Рішення

від 13.12.2011 по справі 12/199-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/199-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 12/199-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:                    судді Дьоміної С.Ю.

секретар:                    Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом                    дочірнього підприємства «АРІНА»

                         відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»

до             орендного підприємства «БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД»

про               стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача:       не з'явився;

від відповідача:  не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства «АРІНА»відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(далі –позивач) до орендного підприємства «БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №29 від 19.12.2007 року (далі –договір), згідно з якими позивач зобов'язувався виконати монтаж балконів з протипожежними виходами в 16-ти поверховому житловому будинку по вул. Шевченко 10-А (далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вказані роботи прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Відповідач, виконані  позивачем роботи, оплатив частково, а саме в сумі 451 600,44 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 104 000,00 грн. та три проценти річних у сумі 8 052,16 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011 року, справу призначено до розгляду 25.10.2011 року.

25 жовтня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 29.11.2011 року.

17 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

29 жовтня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 13.12.2011 року.

06 грудня 2011 року представник позивача направив на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 104 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 5 248,44 грн., 63 856,00 грн. пені та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11 648,00 грн.

13 грудня 2011 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

19 грудня 2007 року між дочірнім підприємством «АРІНА»відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(далі –позивач) та орендним підприємством «БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД»(далі –відповідач) був укладений договір №29 (далі –договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався виконати монтаж балконів з протипожежними виходами в 16-ти поверховому житловому будинку по вул. Шевченко 10-А (далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вказані роботи прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

20 березня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №29 від 19 грудня 2007 року (далі –додаткова угода №1), згідно з умовами якої позивач зобов'язувався виконати монтаж балконів з протипожежними виходами в 16-ти поверховому житловому будинку по вул. Шевченко 10-А в кількості 26 шт. (2 секція по осі У між осями 3-2 і 7-8) (далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вказані роботи прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

10 червня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №29 від 19 грудня 2007 року (далі –додаткова угода №2), згідно з умовами якої позивач зобов'язувався виконати монтаж балконів з протипожежними виходами в 16-ти поверховому житловому будинку по вул. Шевченко 10-А в кількості 26 шт. (по осі “1” - “13”) (далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вказані роботи прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

16 червня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода №3 до договору №29 від 19 грудня 2007 року (далі –додаткова угода №3), згідно з умовами якої позивач зобов'язувався виконати влаштування козирків над балконами в житловому будинку по вул. Шевченко 10-А (далі –роботи), а відповідач зобов'язувався вказані роботи прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивач виконав роботи на загальну суму 555 600,44 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року, лютий 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, грудень 2008 року, а відповідач вказані роботи прийняв, проте оплатив їх частково, а саме в сумі 451 600,44 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за період з 24.12.2007 року до 27.01.2010 року, долученою до матеріалів справи.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 104 000,00 грн. та три проценти річних у сумі 8 052,16 грн.

06 грудня 2011 року представник позивача направив на адресу суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 104 000,00 грн. основного боргу, три проценти річних у розмірі 5 248,44 грн., 63 856,00 грн. пені та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11 648,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач жодних документів, що підтверджують оплату виконаних позивачем робіт у повному обсязі або спростовують доводи позивача, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 104 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 5 248,44 грн., 63 856,00 грн. пені та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11 648,00 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що остаточна оплата проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України закріплено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку невчасного розрахунку за виконані роботи відповідач виплачує позивачу за кожен прострочений день пеню у розмірі 0,1% вартості робіт за договором.

Суд вважає, що розмір пені, враховуючи період заборгованості з 28.01.2010 року до  28.07.2010 року, суму боргу в розмірі 104 000,00 грн., ставку пені –0,1%, складає 18 928,00 грн., що підлягають стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 28.01.2010 року до 03.10.2010 року складає 614 днів, тому три проценти річних від суми 104 000,00 грн. становлять 5 248,44 грн., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, за період з 01.02.2009 року до 30.09.2010 року у 2009 році: у лютому –101,5% (УК №43 від 11.03.2009р.), березні –101,4% (УК №63 від 08.04.2009р.), квітні –100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травні –100,5% (УК №101 від10.06.2009р.), червні – 101,1% (УК №120 віл 08.07.2009р.), липні –99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні - 99,8% (УК №164 від 09.09.09р.), вересні –100,8% (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні –100,9% (УК №208 від 10.11.2009р.), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), грудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році: у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютому - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні - 100,9% (УК №64 від 08.04.10р.), квітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні –99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні –99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні –99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні –101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні –102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), враховуючи, що розмір заборгованості становив 104 000,00 грн., складає 20 093,42 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 11 648,00 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї господарські витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства «АРІНА»відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»до орендного підприємства «БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД»про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з орендного підприємства «БРОВАРИПРОМЖИТЛОБУД»(Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, код 05472985) на користь дочірнього підприємства «АРІНА»відкритого акціонерного товариства «Монтажник України»(Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 6-Б, код 24881152) 104 000,00 грн. (сто чотири тисячі грн. 00 коп.) основного боргу; три проценти річних у розмірі 5 248,44 грн. (п'ять тисяч двісті сорок вісім грн. 44 коп.); 18 928,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн. 00 коп) пені; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11 648,00 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 00 коп.); 1 120,52 грн. (одну тисячу сто двадцять грн. 52 коп.) витрат на сплату державного мита; судовий збір у розмірі 1 510,08 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн. 08 коп.); 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                     С. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 19.12.2011 року.