Рішення

від 14.12.2011 по справі 7/092-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. С права № 7/092-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СЕМТЕК Індустрі», м.Ки їв,

до 1)Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дніпрові кручі», Київ ська область, м.Обухів,

2)Дочірнього підприємства «Агрофірма «Ша хтар»Орендного підприємств а «Шахта ім. О.Ф. Засядька», Дон ецька область, Слов' янський район, с. Олександрівка,

про стягне ння 1 142 341,88 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 38 від 06.10.2011 року;

від відповідача 1: не з' явились;

від відповідача 2: не з' явились;

секретар судового засі дання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

28.07.2011 року Товариство з об меженою відповідальністю «С ЕМТЕК Індустрі»(далі - позив ач) звернулось до господарсь кого суду Київської області з позовною заявою б/н від 27.07.2011 р оку до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дніпров і кручі»(далі - відповідач 1) та до Дочірнього підприємств а «Агрофірма «Шахтар»Орендн ого підприємства «Шахта ім. О .Ф. Засядька»(далі - відповід ач 2) про стягнення 1 142 341,88 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання Дочірні м підприємством «Агрофірма « Шахтар»Орендного підприємс тва «Шахта ім. О.Ф. Засядька»з обов' язань за договором куп івлі-продажу №100224 С-30 від 09.03.2010 рок у, зокрема, щодо проведення по вної оплати за поставлений т овар. Враховуючи, що зобов' я зання Дочірнього підприємст ва «Агрофірма «Шахтар»Оренд ного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»було забезпече не порукою за договором №02-2010 в ід 09.03.2010 року та беручи до уваги неналежне виконання відпові дачем 2 взятих на себе зобов' язань, позивач просить суд ст ягнути солідарно з відповіда чів 983 268,00 грн. основного боргу, т а стягнути окремо з Дочірньо го підприємства «Агрофірма « Шахтар»Орендного підприємс тва «Шахта ім. О.Ф. Засядька»75 9 94,49 грн. пеню, 64 895,67 грн. інфляційн их втрат та 18 183,72 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.07.2011 року було порушено проваджен ня у справі № 7/092-11 та призначено її розгляд на 18.08.2011 року.

У судовому засіданні 18.08.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові письмові пояснен ня по суті спору б/н і дати, які залучені судом до матеріалі в справи. У зв' язку з неявкою у судове засідання 18.08.2011 року п редставників відповідачів, я кі про дату, час та місце розгл яду спору повідомлені належн им чином, розгляд справи було відкладено на 15.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.09.2011 року на підставі клопотання позивача б/н від 15.09.2011 року було продовжено строк вирішення спору у справі на п' ятнадця ть днів та враховуючи повтор ну неявку відповідачів у суд ове засідання відкладено роз гляд справи на 13.10.2011 року.

Представник позивача у спр аві у судовому засіданні 13.10.2011 року подав заяву б/н від 13.10.2011 ро ку, в якій повідомляв суд про ч асткову оплату відповідачем суми боргу, на підтвердження чого надавав копії платіжни х доручень. Подана заява прий нята судом до розгляду.

На підставі клопотання поз ивача б/н від 13.10.2011 року ухвалою суду від 13.10.2011 року було продов жено строк вирішення спору у справі та відкладено розгля д справи на 31.10.2011 року.

26.10.2011 року через загальний ві дділ господарського суду від відповідача 2 надійшло клопо тання б/н від 24.10.2011 року (вх. №14656 ві д 26.10.2011 року), в якому відповідач просить суд у зв' язку з необ хідністю подання додаткових документів продовжити строк вирішення розгляду справи. О крім того, відповідач додає д о клопотання копії платіжних доручень, що свідчать про час ткове погашення останнім сум и боргу перед позивачем. Пода ні документи залучені судом до матеріалів справи.

У судове засіданні 31.10.2011 року представники сторін не з' я вились, у зв' язку з чим розгл яд справи відкладався на 15.11.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 15.11.2011 року на підставі клопотання Дочірнього підприємства «Аг рофірма «Шахтар»Орендного п ідприємства «Шахта ім. О.Ф. Зас ядька»було продовжено строк вирішення спору у справі згі дно ч. 2 ст. 69 ГПК України та відк ладено розгляд справи на 30.11.2011 року.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представників ст орін розгляд справи ухвалою суду від 30.11.2011 року відкладався на 14.12.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.11.2011 року на підставі клопотання відповідача 2 вих. №775 від 24.11.2011 ро ку (вх. №16498 від 30.11.2011 року) строк ро згляду спору у справі було пр одовжено на п' ятнадцять дні в.

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку представник позивача у сп раві надав суду докази погаш ення відповідачем 2 суми осно вного боргу, а саме копії плат іжних доручень, а тому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення о сновного боргу та задовольни ти позов в решті частині позо вних вимог.

У судове засідання 14.12.2011 року представники відповідачів у справі, які належним чином по відомлені про дату, час і місц е розгляду справи, не з' явил ись. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, вим ог ухвал суду не виконали, пис ьмового відзиву на позовну з аяву не надали.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності в ідзивів на позовну заяву та б ез участі представників відп овідачів за наявними в ній ма теріалами, так як їх нез' явл ення не перешкоджає вирішенн ю спору.

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення і д оводи представника позивача , дослідивши та оцінивши пред ставлені докази в їх сукупно сті, суд встановив:

09.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМТЕК Індустрі»(продавець за договором, позивач у справ і) та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар»Орендно го підприємства «Шахта ім. О.Ф . Засядька»(покупець за догов ором, відповідач 2 у справі) бу ло укладено договір купівлі- продажу №100224 С-30 (далі - договір ), відповідно до п. 1.1. якого прод авець зобов' язується прода ти і передати у власність, а по купець - купити, прийняти та оплатити сільськогосподарс ьку продукцію, поставлену в п осівних одиницях.

Згідно п. 2.1. договору продаве ць поставляє покупцю насіння кукурудзи загальною вартіст ю 1 966 518,00 грн.

Поставка товару здійснюєт ься до 30.03.2010 року (п. 3.8. договору).

Як визначено п. п. 4.1.-4.2. договор у, покупець здійснює оплату ш ляхом перерахування грошови х коштів в безготівковій фор мі на рахунок продавця. Покуп ець здійснює оплату за товар в сумі 1 966 518,00 грн. згідно графік у: 983 250,00 грн. - до 30.08.2010 року; 983 268,00 гр н. - до 30.11.2010 року.

Пунктом 6.4. договору передба чено, що даний договір діє з мо менту його підписання сторон ами та до повного виконання с торонами своїх обов' язків н алежним чином.

З метою забезпечення викон ання Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар»Орендно го підприємства «Шахта ім. О.Ф . Засядька»своїх зобов' язан ь за договором купівлі-прода жу №100224 С-30 між Товариством з обм еженою відповідальністю «Дн іпрові кручі»(поручитель за договором, відповідач 1 у спра ві) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «СЕМТЕК І ндустрі»(кредитор за договор ом, позивач у справі) було укла дено договір поруки №02-2010 від 09.0 3.2010 року.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов' язується відповідати перед кредиторо м за виконання всіх зобов' я зань Дочірнього підприємств а «Агрофірма «Шахтар»Орендн ого підприємства «Шахта ім. О .Ф. Засядька», що виникли з дог овору купівлі-продажу №100224 С-30 в ід 09.03.2010 року, який був укладени й між кредитором та боржнико м.

У відповідності до п. 3.1. дого вору поручитель та боржник н есуть солідарну відповідаль ність перед кредитором за на лежне виконання боржником за безпеченого зобов' язання. П ри цьому кредитор вправі вим агати виконання зобов' язан ня як від поручителя і боржни ка спільно, так і від кожного з них окремо, притому як повніс тю, так і в частині боргу.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за виконання з обов' язання боржником, згід но основного договору у сумі , що дорівнює 1 966 518,00 грн. (п. 3.2. дого вору).

Сторонами, п. 3.3. договору пор уки, погоджено, що поручитель не несе відповідальності за відшкодування кредитору можливих збитків та сплату н еустойки за основним договор ом, які можуть виникнути з вин и боржника.

Договір поруки набуває чи нності з моменту його підпис ання сторонами і діє до момен ту припинення дії основного договору, окрім випадків виз начених в ст. 559 ЦК України.

Господарським судом встан овлено, що на виконання умов д оговору купівлі-продажу Това риство з обмеженою відповіда льністю «СЕМТЕК Індустрі»по ставило Дочірньому підприєм ству «Агрофірма «Шахтар»Оре ндного підприємства «Шахта і м. О.Ф. Засядька»товар на загал ьну суму 1 966 518,00 грн., що підтверд жується наявною в матеріалах справи копією видаткової на кладної №10170310 Ш від 17.03.2010 року.

Видаткова накладна підпис ана уповноваженими представ никами сторін, підписи яких з асвідчені печатками товарис тв.

Судом встановлено, що вищез азначена видаткова накладна оформлена відповідно до вим ог Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Поло ження «Про документальне заб езпечення записів бухгалтер ського обліку»затвердженог о наказом Міністерства Фінан сів України від 24 травня 1995 рок у № 88 щодо зазначення обов' яз кових в них реквізитів, а саме : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ; назву докуме нта(форми); дату і місце складе ння документа; зміст та обсяг господарської операції; оди ницю виміру господарської оп ерації (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і п різвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий чи елек тронний підпис або інші данн і, що дають змогу ідентифікув ати особу, яка брала участь у з дійсненні господарської опе рації.

Відповідно до п. 2. Інструкці ї «Про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей» затвердженої Н аказом Міністерства фінансі в України від 16 травня 1996 року № 99, сировина, матеріали, товари , основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, від пускаються покупцям тільки з а довіреністю одержувачів. П ри відпуску цінностей довіре ність залишається у постачал ьника.

Господарським судом дослі джено, що поставлений згідно вищевказаної видаткової нак ладної товар був отриманий К абишевим С.М., повноваження як ого на отримання від позивач а товарно-матеріальних цінно стей підтверджується довіре ністю №В-132 від 15.03.2010 року.(копія д овіреності наявна в матеріал ах справи).

Вищенаведене свідчить, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «СЕМТЕК Індустрі »поставило, а Дочірнє підпри ємство «Агрофірма «Шахтар»О рендного підприємства «Шахт а ім. О.Ф. Засядька»отримало пр одукцію (насіння кукурудзи) н а загальну суму 1 966 518,00 грн. без б удь-яких зауважень щодо кіль кості, якості чи інших умов по ставки.

З наявного в матеріалах спр ави платіжного доручення №4460 від 03.09.2010 року судом встановлен о, що відповідач 2 в рахунок оп лати вартості отриманого тов ару сплатив лише 983 250,00 грн., решт а сума грошових коштів в розм ірі 983 268,00 грн., у визначений п. 4.2. д оговору строк - до 30.11.2010 року, с плачена не була.

Враховуючи наявність у Доч ірнього підприємства «Агроф ірма «Шахтар»Орендного підп риємства «Шахта ім. О.Ф. Засядь ка»суми боргу перед позиваче м у розмірі 983 268,00 грн., Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «СЕМТЕК Індустрі»звернул ось з позовом до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом.

Зі змісту укладеного між ст оронами договору вбачається , що за своєю правовою природо ю вказаний договір є договор ом поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товари у власність пок упця для виконання його підп риємницької діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов' яз ується прийняти товар та спл атити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

До обов' язків покупця ч. 1 с т. 692 ЦК України відносить обов ' язок оплати товару після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Як підтверджується матері алами справи та не заперечен о відповідачем 2, останній зоб ов' язання по оплаті вартост і прийнятого товару виконав частково, і його заборговані сть станом на момент звернен ня позивача з позовом до суду становила 983 268,00 грн.

У судовому засіданні 14.12.2011 ро ку позивачем надано суду коп ії платіжних доручень, з яких вбачається, що у період з серп ня 2011 року по листопад 2011 року в ідповідач 2 повністю погасив суму боргу у розмірі 983 268,00 грн. Таким чином, станом на 14.12.2011 рок у сума основного боргу Дочір нього підприємства «Агрофір ма «Шахтар»Орендного підпри ємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька »перед Товариством з обмежен ою відповідальністю «СЕМТЕК Індустрі» відсутня повністю .

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у. Враховуючи оплату відпові дачем 2 суми основного боргу, г осподарський суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадж ення у справі в частині стягн ення солідарно з відповідачі в суми боргу за отриманий тов ар в сумі 983 268,00 грн. в зв' язку з відсутністю предмета спору.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 2 - Дочірнього підприємс тва «Агрофірма «Шахтар»Орен дного підприємства «Шахта ім . О.Ф. Засядька»пені у сумі 75 994,49 грн., нарахованої на суму борг у з вартості неоплаченого то вару за період з 01.12.2010 року по 31.05. 2011 року.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Факт прострочення виконан ня відповідачем 2 своїх зобов ' язань перед позивачем щодо оплати вартості поставленог о товару доведено позивачем належними та допустимими док азами.

Відповідно до статті 611 ЦК Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визнач ає неустойку (штраф, пеню) як г рошову суму або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення ним зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до п. 5.2. договору купівлі-продажу, у випадку по рушення строку платежу (п. 4.2. до говору) покупець сплачує про давцю пеню в розмірі 0,25%, але не більше розміру, встановлено го законодавством, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

При цьому, господарський су д бере до уваги умови договор у поруки (п.п. 3.1-3.3. договору), відп овідно до яких була визначен а солідарна відповідальніст ь відповідачів лише щодо спл ати основного боргу у розмір і 1 966 518,00 грн., і не передбачена ві дповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрові кручі»щодо сплати штрафних санкцій та інших зб итків, спричинених з вини Доч ірнього підприємства «Агроф ірма «Шахтар»Орендного підп риємства «Шахта ім. О.Ф. Засядь ка».

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачам и грошових коштів щодо відпо відальності за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань врегульовано Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», згідно з п. п. 1, 3 якого платники грошови х коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. Розмір пені за пр острочку платежу, що встанов люється за згодою сторін, обч ислюється від суми простроче ного платежу і не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Беручи до уваги вимоги ЦК Ук раїни та Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань», перевіривши розра хунок пені від суми несвоєча сно виконаного зобов' язанн я з урахуванням шестимісячно го строку, передбаченого ч. 6 с т. 232 ГК України, господарський суд дійшов до висновку, що над аний позивачем розрахунок пе ні є арифметично вірним, а так им чином, з відповідача 2 на ко ристь позивача підлягає стяг ненню пеня в розмірі 75 994,49 гр н.

Крім того, у зв' язку з прос троченням відповідачем 2 зоб ов' язань щодо оплати вартос ті поставленого товару, пози вачем заявлено вимогу про ст ягнення з Дочірнього підприє мства «Агрофірма «Шахтар»Ор ендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»64 895,67 грн. інфл яційних втрат та 18 183,72 грн. 3% річн их.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 % річних від простроченої с уми, якщо інший розмір не вста новлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем 2 про строчено виконання грошовог о зобов' язання, то відповід но вимога позивача про стягн ення інфляційних витрат та 3% р ічних, нарахованих на суму бо ргу, є правомірною.

Перевіривши розрахунок за явлених до стягнення сум інф ляційних нарахувань, господа рський суд дійшов висновку, щ о вірна сума інфляційних втр ат становить 66 862,22 грн., а відтак поданий позивачем розрахуно к є невірним. Проте, оскільки с уд позбавлений права виходит и за межі позовних вимог, а зая ви про збільшення розміру по зовних вимог в цій частині по зивач не подавав, господарсь кий суд зазначає, що з Дочірнь ого підприємства «Агрофірма «Шахтар»Орендного підприєм ства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»н а користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати саме у заявленому позивачем розмірі - 64 895,67 грн.

Здійснивши розрахунок 3% рі чних, господарський суд дійш ов висновку, що поданий розра хунок є арифметично вірним, а відтак позовна вимога про ст ягнення з Дочірнього підприє мства «Агрофірма «Шахтар»Ор ендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»18 183,72 грн. 3% річних підлягає задоволенн ю.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд, що позов пі длягає задоволенню частково , у сумі 159 073,88грн., з яких 75 994,49 грн. п еня, 64 895,67 грн. інфляційні втрат и та 18 183,72 грн. 3% річних. Провадже ння у справі в частині стягне ння з відповідачів основного боргу в сумі 983 268,00 грн. господар ський суд припиняє.

Беручи до уваги, що спір вин ик з вини Дочірнього підприє мства «Агрофірма «Шахтар»Ор ендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька», а також те, щ о відповідач 2 сплатив суму бо ргу після звернення позивача з позовом до суду, судові витр ати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Доч ірнє підприємство «Агрофірм а «Шахтар»Орендного підприє мства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Дочірнь ого підприємства «Агрофірма «Шахтар»Орендного підприєм ства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»( 84168, Донецька область, Слов' ян ський район, с. Олександрівка , вул. Комсомольська, буд. 17, код ЄДРПОУ 25330750) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СЕМТЕК Індустрі»01103, м. Ки їв, бульвар Дружби Народів, 26/1, кв.62, код ЄДРПОУ 32045393) 75 994 (сім десят п' ять тисяч дев' ятсо т дев' яносто чотири) грн. 49 коп. пені, 64 895 (шістдес ят чотири вісімсот дев' янос то п' ять) грн. 67 коп. інфл яційних втрат, 18 183 (вісімн адцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 72 коп. 3% річних та судові витрати: 11 423 (один адцять тисяч чотириста двадц ять три) грн. 42 коп. держав ного мита і 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 983 268,00 грн. основного боргу припи нити.

4. Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського с уду Київської області набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його належного оформленн я і підписання та може бути ос каржено в апеляційному поряд ку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення склад ено 19.12.2011 року