Рішення

від 12.12.2011 по справі 4/151-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. С права № 4/151-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Що ткіна О.В., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Публічного акціонерного товариства ком ерційного банку “Приватбан к”, м. Дніпропетровськ

до Агропромисло вої будівельно - монтажної спеціалізованої фірми “Україна”,

м. Обухів

про стягнення 1 215 800, 50 грн .

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1., - пр едст., дов. від 03.10.2011 р.;

відповідач - не з' яви вся.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк" (позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до А гропромислової будівельно - монтажної спеціалізо ваної фірми “Україна” (відпо відач) про стягнення 1 215 800, 50 грн ., які складаються з 1 000 000,00 грн. за боргованості по поверненню к редиту, 59 356,06 грн. пені за простр очення повернення кредиту, 156 444,44 грн. - 44% річних, а також судо ві витрати.

Вказаний позов обґрунтова ний неналежним виконанням Аг ропромисловою будівельно-м онтажною спеціалізова ною фірмою “Україна” зобов' язань за кредитним договором №VLV874 від 31.03.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.10.2011р . було порушено провадження у справі № 4/151-11, розгляд справи пр изначено на 14.11.2011р.

Ухвалою господарського су ду від 14.11.2011р. розгляд справи бу ло відкладено, у зв' язку з не явкою представників сторін т а неподанням ними витребуван их судом документів.

Ухвалою суду від 28.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.12.2011р., у зв' язку з повторною н еявкою відповідача та непода ння ним витребуваних судом д окументів.

Представник відповідача в судові засідання 14.11.2011р., 28.11.2011р. т а 12.12.2011р. не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча останній належним чином п овідомлений про місце і час с удових засідань за адресою, з азначеною в Єдиному державно му реєстрі юридичних та фізи чних осіб-підприємців, та про що свідчать наявні в матеріа лах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення.

Вимоги ухвал суду відповід ач не виконав, витребувані до кументи, в тому числі відзив н а позов, до суду не надіслав. К рім того, неявка відповідача в судове засідання не позбав ляла останнього надіслати на адресу суду свої письмові по яснення стосовно заявлених в имог та докази в їх обґрунтув ання.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. №02- 5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовній заяві.

Зважаючи на те, що неявка ві дповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спо ру по суті, а також враховуючи норми статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд вважає за можливе зд ійснити розгляд справи за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 ГПК Україн и за відсутності представник а відповідача.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

встановив:

31 березня 2008 року Публічни м акціонерним товариством ко мерційного банку “Приватба нк” (банк) та Агропромисловою будівельно-монтажною спеці алізованою фірмою “Україна ”(позичальник) було укладено Кредитний договір № VLV874.

У відповідності до п. А.2 дого вору, ліміт даного кредитног о договору становить 1 000 000,00 грн . на наступні цілі - ремонт ба зи, покупка строй матеріалів , податкові платежі та ін.. пла тежі на розвиток основної ді яльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були на правлені на адресу позивача попередні вимоги на видачу к редиту від 03.04.2008р. на суму 500 000,00 гр н., від 08.04.2008р. на суму 300 000,00 грн., від 16.04.2008р. на суму 150 000,00 грн., від 23.04.2008р. н а суму 50 000,00 грн.

На виконання умов Кредитно го договору, на підставі заяв відповідача, позивач, перера хував на розрахунковий рахун ок відповідача за період з 03.04.2 008р. по 23.04.2008р. кредитні кошти в ро змірі 1 000 000, 00 грн.

Згідно п. А..3. строк поверненн я кредиту - 29 березня 2011р.

Однак, всупереч своїх догов ірних зобов' язань, відповід ачем зобов' язання за кредит ним договором виконані ненал ежним чином та кредитні кошт и в строк, встановлений догов ором, не повернуті.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу, Не допускається однос тороння відмова від виконанн я зобов' язань.

Аналогічні положення міст яться у статтях 525, 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни).

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов ' язання встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. 1046 ЦК Украї ни, за договором позики одна с торона (позикодавець) переда є у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені ро довими ознаками, а позичальн ик зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму гр ошових коштів (суму позики) аб о таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни, позикодавець має право на одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Розмір і п орядок одержання процентів в становлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня повернення чергової части ни позикодавець має право ви магати дострокового поверне ння частини позики, що залиши лася, та сплати процентів, нал ежних йому відповідно до ста тті 1048 цього Кодексу.

Виконання позичальником з обов'язань за кредитним дого вором повинно було відбувати ся належним чином відповідно до умов, встановлених кредит ним договором. Оскільки, у тер мін встановлений кредитним д оговором, позичальник не пов ернув банку суми кредиту та п роценти за користування кред итними коштами, то у цьому вип адку з боку позичальника має місце порушенням зобов'язан ня щодо повернення кредиту.

У відповідності до п. А.7 Кред итного договору, при порушен ні позичальником якого-небуд ь із зобов' язань по погашен ню кредиту, позичальник спла чує банку відсотки за корист ування кредитом в розмірі 44% р ічних від суми залишку непог ашеної заборгованості.

Згідно розрахунку, який міс титься в матеріалах справи, з аборгованість по сплаті відс отків за користування кредит ом за період з 29.03.2011р. по 05.08.2011р. ста новить 156444,44 грн.

З метою досудового врегул ювання спору, позивачем на ад ресу відповідача 20.04.2011р., також була направлена претензія з вимогою погасити існуючу заб оргованість, яка виникла ста ном на день складання претен зії разом зі штрафними санкц іями та відсотками, яка отрим ана відповідачем особисто 23.04 .2011р.

Проте, вказана претензія за лишена відповідачем без відп овіді та належного реагуванн я.

Відповідач, станом на день р озгляду справи, письмового в ідзиву на позов не подав, в суд ове засідання жодного разу н е з' явився, доводів позивач а не спростував, доказів, які б свідчили про повну оплату кр едитних коштів, а також проце нтів за користування кредитн ими коштами не надав, у зв' яз ку з чим вимога позивача про с тягнення з відповідача 1 000 000,00 грн. заборгованості по спла ті кредитних коштів, 156 444,44 грн. п ростроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, є обґрунтованою, підтвердже ною матеріалами справи та та кою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім суми боргу, позивачем н арахована пеня за несвоєчасн у сплату кредиту в розмірі 59 356 ,06 грн. (за період з 29.03.2011р. по 05.08.2011р.).

Пунктами 5.1 Кредитного дого вору встановлено, що у разі по рушення позичальником якого -небудь із зобов' язань по по верненню кредиту, передбачен их п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 строків поверне ння кредиту, передбачених п. 1. 2., 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, позичальник сплачує банку за кожен випадок поруш ення, пеню в розмірі 0,2% від сум и простроченої заборгованос ті за кожен день простроченн я, проте не більше подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діє у пері од за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми, яку уч асник господарських відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання, або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України встановлен о, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін; розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Суд, здійснивши власний ро зрахунок пені, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ та положення ЗУ «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», встановив, що заявлена до с тягнення пеня по кредиту в ро змірі 59356,06 грн. підлягає задово ленню частково в сумі 55205,48 гр н.

Враховуючи те, що відпові дач заборгованість за догово ром в повному обсязі та у вста новлені кредитним договором строки не погасив, доказів оп лати суду не надав та доводів позивача не спростував, судо м встановлено факт існування заборгованості за кредитним договором в сумі 1 211 649,92 грн., які складаються з 1 000 000,00 грн . заборгованості по сплаті кр едитних коштів, 156 444,44 грн. прост роченої заборгованості по на рахованим відсоткам, 55205,48 грн. п ені за несвоєчасну сплату кр едиту.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до ст. 49 ГПК України покладаю ться судом на сторонни пропо рційно розміру задоволених в имог .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватної агропромислової будівельн о - монтажної спеціаліз ованої фірми “Україна” (08702, Ки ївська обл., м. Обухів, вул.. Київ ська, 113-а, код ЄДРПОУ 13711665) на кори сть Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку “Приватбанк” (49094, м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) - 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. заборгован ості по сплаті кредитних кош тів, 156 444 (сто п' ятдесят шість т исяч чотириста сорок чотири) грн. 44 коп. простроченої забор гованості по нарахованим від соткам, 55205 (п' ятдесят п' ять т исяч двісті п' ять) грн. 48 коп. п ені за несвоєчасну сплату кр едиту, 12 116 (дванадцять тисяч ст о шістнадцять) грн. 50 коп. держа вного мита та 235 (двісті тридця ть п' ять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позову - в ідмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щотк ін

Дата підписання пов ного тексту рішення: 14.12.2011р.