Рішення

від 16.12.2011 по справі 2/025-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р. С права № 2/025-11

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю « Ліфти України», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою ві дповідальністю «Електроп ривід ЛТД», м. Бровари,

про стягнення 85932,64 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., уповноважена, до віреність від 24.09.11р. №24/09-1;

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товарист во з обмеженою відповідальні стю «Ліфти України», м. Київ, з вернувся до господарського с уду міста Києва з позовом від 17.10.2011р. № 17/10-1 до відповідача - то вариства з обмеженою відпові дальністю «Електропри від ЛТД», Київська область, м. Бровари, в якому просить стяг нути з відповідача заборгова ність за договором №17 на викон ання робіт по монтажу та пуск оналагодженню ліфтів від 23.09.200 8р. в сумі 85932,64 грн., в тому числі о сновного боргу в сумі 60 000,00 грн ., інфляційних втрат в сумі 20705,24 грн. та 3 % річних в сумі 5227,40 грн., а також покласти на відповіда ча судові витрати.

Свої вимоги позивач обґру нтовує тим, що відповідач не р озрахувався за виконані робо ти в строк, встановлений дого вором №17 на виконання робіт по монтажу та пусконалагодженн ю ліфтів від 23.09.2008р., в результат і чого у відповідача утворил ася заборгованість в сумі 60000,00 грн. Також позивач стверджує , що за порушення строку викон ання грошового зобов' язанн я з відповідача належить до с тягнення збитки, завдані інф ляційними процесами в сумі 2070 5,24 грн. та 3 % річних в сумі 5227,40 грн .

Ухвалою від 21.10.2001р. № 06-5-55/844 госпо дарський суд міста Києва поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ліфти Украї ни»у відповідності до ст.ст. 15 , 17 ГПК України направив за тер иторіальною підсудністю до г осподарського суду Київсько ї області. Ухвалою від 10.11.2011р. го сподарським судом Київської області порушено провадженн я у справі № 2/025-11 та призначено ї ї розгляд на 05.12.2011р.

Ухвалою від 05.12.2011р. розгляд сп рави відкладався у зв' язку з неявкою представника відпо відача, неподанням ним відзи ву та витребуваних судом док ументів. В судовому засіданн і було встановлено, що згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 05.12.2011р. № 12033155 місцезнаходження відповіда ча зазначено: 07400, Київська обл. , м. Бровари, вул. Пушкіна, буд.4. В раховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 05.12.2011р. зобов' язав позивача з врахуванням дост атнього поштового пробігу по вторно направити відповідач у на належну адресу позовну з аяву з додатками листом з опи сом вкладення. Крім того, суд п овторно направив відповідач у копію ухвали про порушення провадження у справі на нале жну адресу.

В судове засідання 19.12.2011р. пр едставник відповідача не з' явився, вимог суду не виконав , витребуваних судом докумен тів та доказів не надав, хоча п ро дату, час та місце проведен ня судового засідання був по відомлений судом належним чи ном завчасно, про що свідчить залучене до матеріалів спра ви повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення. Справа розгляда ється у відповідності до ст. 75 ГПК України без присутності представника відповідача за наявними у справі матеріала ми, яких достатньо для розгля ду справи по суті і прийняття рішення.

Представник позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримав повністю, прос ив задовольнити позов з підс тав, викладених у позовній за яві.

Розглянувши позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ліфти України», м. Київ, (далі по тексту - ТОВ «Ліфти У країни») до відповідача - то вариства з обмеженою відпові дальністю «Електропри від ЛТД», Київська область, м. Бровари, (далі ТОВ «Електропр ивід»), вислухавши пояснення представника позивача, всеб ічно та повно вивчивши зібра ні у справі докази, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, зокре ма з правочинів. Підставою ви никнення взаємних прав та об ов' язків сторін у справі є у кладений між ними 23.09.2008р. догові р №17 на виконання робіт по мон тажу та пусконалагодженню лі фтів (далі - Договір), відпові дно до умов якого ТОВ «Ліфти У Країни»(підрядник) бере на се бе зобов' язання виконати ро боти по монтажу та пусконала годженню двох ліфтів на 15 зупи нок, а ТОВ «Електропривід»(за мовник) приймає і оплачує вик онані роботи. Згідно умов дог овору:

- вартість робіт складає 98000 ,00 грн., в тому числі ПДВ - 16333,33 гр н. (п. 2.1 Договору);

- термін виконання робіт скл адає 45 днів з моменту підписан ня Договору та здійснення пе редоплати (п. 3.1 Договору);

- оплата за виконані роботи здійснюється протягом п' ят и днів після підписання Дого вору шляхом перерахування гр ошових коштів в сумі 60000,00 грн. Ре шта - 38000,00 грн. протягом трьох б анківських днів після викона ння робіт та підписання Акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору );

- договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов' язань.

Відповідно до ст. 173 ГК Укр аїни господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених ГК України , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Укладений між сторонами д оговір за правовою природою є договором підряду. За визна ченням частини 1 статті 837 ЦК Ук раїни за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі пі дряду визначається ціна робо ти або способи її визначення . Ціна роботи у договорі підря ду включає відшкодування вит рат підрядника та плату за ви конану ним роботу.

Згідно приписів статей 525, 52 6 ЦК України, одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії акт у прийому-здачі виконаних ро біт до Договору №17 від 23.09.2008р. (пі дписаного та скріпленого печ атками як з боку підрядника, т ак і з боку замовника 29.10.2008р.), поз ивач виконав роботи по монта жу двох ліфтів на об' єкті за мовника за адресою вул. Жуков а 33/А в м. Києві на загальну суму 60000,00 грн. (в тому числі ПДВ 10000,00 грн .), а відповідач прийняв вказан і роботи без зауважень. Відпо відно до частини 1ст. 853 ЦК Украї ни, якщо замовник не зробить з аяви про виявлені недоліки у виконаній роботі або відсту пи від умов договору, він втра чає право у подальшому посил атися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Оскільки суду не подано жод них доказів того, що замовник ом подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків, суд у відповіднос ті до частин 1 та 3 ст. 853 ЦК Україн и вважає доведеним факт вико нання підрядником - ТОВ «Ліф ти України»робіт належним чи ном у відповідності до умов д оговору на суму 60000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором пі дряду не передбачена поперед ня оплата виконаної роботи а бо окремих її етапів, замовни к зобов'язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с трок або, за згодою замовника , - достроково.

Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили остаточний розр ахунок за виконані роботи пр отягом трьох банківських дні в після виконання робіт та пі дписання Акту виконаних робі т. Акт прийому-здачі виконани х робіт до Договору №17 від 23.09.2008р . підписаний сторонами 29.10.2008р., в ідповідно строк оплати наста в 04.11.2008р. (враховуючи вихідні дн і).

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Суду не подано доказів тог о, що відповідачем (замовнико м) були оплачена позивачу вар тість робіт за Договором №17 ві д 23.09.2008р. згідно акту прийому-зд ачі виконаних робіт від 29.10.2008р. на суму 60000,00 грн. в строк до 04.11.2008р.

Згідно з пунктом 2 статті 614 Ц ивільного кодексу України ві дсутність своєї вини доводит ь особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач доказів с плати вартості виконаних роб іт відповідно до умов Догово ру суду не надав, доводи позив ача не спростував. Як свідчит ь залучена до матеріалів спр ави копія Акту звірки взаємн их розрахунків станом на 01.07.2011р . (підписаного та скріпленого печатками обох сторін), за ТОВ «Електропривід ЛТД»рахуєть ся заборгованість перед ТОВ «Ліфти України»на суму 60000,00 гр н.

Позивач направляв на адрес у відповідача претензію № 12/08-01 від 12.08.2011р., якою вимагав протяг ом двох тижнів виконати свої зобов' язання та сплатити н а розрахунковий рахунок ТОВ «Ліфти України»суму 60000,00 грн. т а підписати акт звірки розра хунків (копія претензії залу чена до матеріалів справи). За значена претензія отримана в ідповідачем 18.08.2011р. за №13, про що свідчить відмітка про отрима ння.

Суду не подано доказів того , що відповідач надав відпові дь на значену претензію або с платив вартість виконаних по зивачем робіт, в зв' язку з чи м на момент подання позову за боргованість відповідача пе ред позивачем за Договором с кладає 60000,00 грн.

Суд враховує те, що позивач ем не використане його право , визначене ст. 845 ЦК України, ви магати оплату роботу за ціно ю, встановленою договором пі дряду, в разі ощадливого веде ння робіт, яке не зумовило пог іршення якості роботи. Позов заявлено виходячи з фактичн ої вартості робіт 60000,00грн. за ак том виконаних робіт, а не вихо дячи з суми договору № 17 на вик онання робіт по монтажу та пу сконалагодженню ліфтів від 2 3.09.2008р. - 98000,00 грн.

Враховуючи вищевикладен е та на підставі наявних у спр аві доказів, судом встановле но факт порушення відповідач ем своїх зобов' язань перед позивачем за договором № 17 на виконання робіт по монтажу т а пусконалагодженню ліфтів в ід 23.09.2008р., відповідно вимога по зивача про стягнення з відпо відача заборгованості за Дог овором підлягає задоволенню в заявленій сумі 60 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення збитки, завд ані інфляційними процесами в сумі 20705,24 грн. та 3% річних в сумі 5227,40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача пр остроченого боргового зобов ' язання перед позивачем;

- строк та порядок оплати ви конаних робіт, встановлені р озділом 3 Договору;

- відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я, визначену статтею 625 Цивіль ного кодексу України,

- оприлюднені Державним ком ітетом статистики України в офіційних друкованих органа х індекси інфляції за листоп ад 2008р. - жовтень 2011р.,

судом встановлено, що вимог а позивача про стягнення з ві дповідача збитків, завданих інфляційними процесами, є об ґрунтованою та підлягає задо воленню частково в сумі

1944 0,00 грн., а вимога позивача про с тягнення з відповідача 3 % річн их є обґрунтованою та підляг ає задоволенню в заявленій с умі - 5227,40 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши мат еріали справи, перевіривши о бґрунтованість штрафних сан кцій, суд частково задовольн яє позов товариства з обмеже ною відповідальністю «Ліфти України», приймає рішення пр о стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю «Електроп ривід ЛТД»заборгованості в с умі 60 000,00 грн., збитків, завданих інфляційними процесами в су мі 19 440,00 грн. та 3 % річних в сумі 5 227,4 0 грн. та відповідно до частини 5 статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладає судові витрати на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 610, п 1 ст . 612, п.2 ст. 614, ст.ст. 625, 629, ч. 1 ст. 837, ч. ч. 1, 3 с т. 843, ст. 845, ч. 1 ст. 854, ч.1, 3 ст. 853 Цивільн ого кодексу України, ст. 173 Гос подарського кодексу України , та статтями 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфти України»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Електропривід ЛТД» за довольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю « Електропривід ЛТД» (07400, Киї вська область, м. Бровари, вул. Пушкіна, буд. 4, код ЄДРПОУ 19410806, р /р 26004410054531 в Броварському відділ енні КОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Б ровари, МФО 321013, або з будь-якого іншого рахунку, належного бо ржнику)

на користь товариства з об меженою відповідальністю «Л іфти України» (01032,

м. Київ , вул. Саксаганського, буд.91, кв. 14, код ЄДРПОУ 35569992, р/р 26009300051547 в ПАТ Б анк «Форум», м. Київ, МФО 322948)

заборгованість в сумі 60 000 ,00 грн. (шістдесят тисяч гривен ь нуль копійок),

19 440,00 грн. (дев' ятнадцять тис яч чотириста сорок гривень н уль копійок) збитків, завда них інфляційними процесами,

три проценти річних в сумі 5227,40 грн. (п' ять тисяч двісті д вадцять сім гривень сорок ко пійок),

846,67 грн. (вісімсот сорок шість гривень шістдесят сім копій ок) державного мита та

232,53 грн. (двісті тридцять дві гривні п' ятдесят три копій ки) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя О.В. Ко нюх

Повний текст підписан о 20.12.2011р.

< Довідник >