Рішення

від 13.12.2011 по справі 12/215-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 12/215-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п рокурора Деражнянського рай ону Хмельницької області в і нтересах

держави в осо бі Державної екологічної інс пекції в Хмельницькій област і

до державного підприємства спиртової та л ікеро-горілчаної

промисловос ті «Укрспирт»

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору:

Маниковець кої сільської ради Деражнянс ького району

Хмельницько ї області

про стягненн я заборгованості у розмірі 3 8 73,00 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пінкас Т.А. - представник (посвідчен ня №222, вид. 30.12.2008 року);

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСО БА_1 - представник (довірен ість №22-11-01

від 22.11.2011 ро ку);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору:

не з' яв ився;

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява прокурора Деражнянського ра йону Хмельницької області в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Хмельницькій області (да лі - позивач) до державного п ідприємства спиртової та лік еро-горілчаної промисловост і «Укрспирт»(далі - відповід альність), за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет позову, - Маниковецької сільської рад и Деражнянського району Хмел ьницької області, про стягне ння заборгованості у розмірі 3 873,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 22 се рпня 2011 року старшим державни м інспектором з охорони навк олишнього природного середо вища в Хмельницькій області Ліщуком О.І. та державним інсп ектором з охорони навколишнь ого природного середовища в Хмельницькій області Михайл овим В.Е. була проведена перев ірка дотримання відповідаче м вимог природоохоронного за конодавства, за результатами якої було встановлено, що вна слідок засмічення скидного к олектора, шляхом переливу че рез верхню частину колодязя, який знаходиться після очис них споруд, відповідачем зді йснюється аварійний скид зво ротніх вод у р. Вовк, облік зво ротніх вод ним не ведеться.

Відповідач збитки, заподія ні державі внаслідок порушен ня законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у розмірі 3 873 ,00 грн., не відшкодував.

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути з відповідача збитки, зап одіяні державі внаслідок пор ушення законодавства про охо рону та раціональне використ ання водних ресурсів, у розмі рі 3 873,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 24.10.20 11 року, справу призначено до р озгляду 29.11.2011 року.

21 листопада 2011 року представ ник позивача направив на адр есу суду клопотання про розг ляд справи без його участі, як е підлягало задоволенню судо м.

29 листопада 2011 року представ ники прокуратури та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору (д алі - третя особа), у судове за сідання не з' явились, про ча с та місце розгляду справи бу ли повідомлені належним чино м, про причини неявки суд не по відомили.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволенню позову заперечува в.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 13.12.2011 року.

13 грудня 2011 року представник прокуратури у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ала, вважала їх обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував, вважав його необґру нтованим та таким, що задовол енню не підлягає.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

22 серпня 2011 року старшим держ авним інспектором з охорони навколишнього природного се редовища в Хмельницькій обла сті Ліщуком О.І. та державним і нспектором з охорони навколи шнього природного середовищ а в Хмельницькій області Мих айловим В.Е. було проведено пе ревірку дотримання відповід ачем вимог природоохоронног о законодавства, за результа тами якої було встановлено, щ о внаслідок засмічення скидн ого колектора, шляхом перели ву через верхню частину коло дязя, який знаходиться після очисних споруд, відповідаче м здійснюється аварійний ски д зворотніх вод у р. Вовк, облі к зворотніх вод ним не ведеть ся.

24 серпня 2011 року позивачем бу в внесений припис №200/08, згідно з яким відповідача було зобо в' язано припинити аварійни й скид зворотніх вод з відсті йника накопичувача очисних с поруд та здійснювати облік з абору і використання вод.

Крім цього, постановою про н акладення адміністративног о стягнення №010780/08 від 26.08.2011 року (д алі - постанова) головного і нженера, відповідального за забруднення навколишнього с ередовища, Мельничука Віктор а Броніславовича, було визна но винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого ст. 61 Кодексу Укр аїни про адміністративні пра вопорушення, що полягає у пош кодженні водогосподарських споруд і пристроїв та поруше нні правил експлуатації водо господарських споруд і прист роїв, та притягнуто до адміні стративної відповідальност і у вигляді накладення штраф у.

До постанови був долучений розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідо к порушення законодавства пр о охорону та раціональне вик ористання водних ресурсів, я кі призвели до забруднення р . Вовк, пов' язаного із аварій ним скидом забруднюючих речо вин із зворотними водами Ман иковецьким місцем проваджен ня діяльності державного під приємства спиртової та лікер о-горілчаної промисловості « Укрспирт», здійснений з вико ристанням Методики розрахун ку розмірів відшкодування зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів (далі - Методика), з якого вбачається, що розмір збиткі в, заподіяних державі внаслі док скиду із зворотними вода ми забруднюючих речовин з пе ревищенням встановлених нор мативів ГДС у р. Вовк, становит ь 3 873,00 грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач не відшкодував завдані н им збитки, позивач звернувся до суду, просив стягнути з від повідача збитки, заподіяні д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону та раціональне використання во дних ресурсів, у розмірі 3 873,00 гр н.

Відповідно до ст. 66 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий не заподіювати шкоду прир оді, культурній спадщині, від шкодовувати завдані ним збит ки.

Частиною 1 ст. 148 Господарсько го кодексу України закріплен о, що відповідно до Конституц ії України земля, її надра, атм осферне повітря, водні та інш і природні ресурси, що знаход яться в межах території Укра їни, природні ресурси її конт инентального шельфу, виключн ої (морської) економічної зон и є об'єктами права власності Українського народу. Від іме ні народу права власника зді йснюють органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування в межах, визначени х Конституцією України.

Правовий режим використан ня окремих видів природних р есурсів (землі, вод, лісів, над р, атмосферного повітря, твар инного світу) встановлюється законами (ч. 4 ст. 148 Господарськ ого кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Водного коде ксу України, усі води (водні об 'єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вич ерпання та інших дій, які можу ть погіршити умови водопоста чання, завдавати шкоди здоро в'ю людей, спричинити зменшен ня рибних запасів та інших об 'єктів водного промислу, погі ршення умов існування диких тварин, зниження родючості з емель та інші несприятливі я вища внаслідок зміни фізични х і хімічних властивостей во д, зниження їх здатності до пр иродного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеоло гічного режиму вод.

Пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 44 Водного к одексу України встановлено, що водокористувачі зобов'яза ні: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх ві дтворення і поліпшення якост і вод; дотримувати встановле них нормативів гранично допу стимого скидання забруднююч их речовин та встановлених л імітів забору води, лімітів в икористання води та лімітів скидання забруднюючих речов ин, а також санітарних та інши х вимог щодо впорядкування с воєї території, а також не доп ускати порушення прав, надан их іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди госп одарським об'єктам та об'єкта м навколишнього природного с ередовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Водног о кодексу України, скидання с тічних вод у водні об'єкти доп ускається лише за умови наяв ності нормативів гранично до пустимих концентрацій та вст ановлених нормативів гранич но допустимого скидання забр уднюючих речовин.

Пунктом 6 ч. 2 цієї статті закр іплено, що водокористувачі з обов'язані здійснювати заход и щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинен ня, якщо вони, зокрема, за обся гом скидання забруднюючих ре човин перевищують гранично д опустимі нормативи.

Згідно з п. п. б) та е) ч. 1 ст. 40 Зак ону України «Про охорону нав колишнього природного серед овища», використання природн их ресурсів громадянами, під приємствами, установами та о рганізаціями здійснюється з додержанням обов'язкових ек ологічних вимог: здійснення заходів щодо запобігання псу ванню, забрудненню, виснажен ню природних ресурсів, негат ивному впливу на стан навкол ишнього природного середови ща; здійснення господарської та іншої діяльності без пору шення екологічних прав інших осіб.

Порушення законодавства У країни про охорону навколишн ього природного середовища т ягне за собою встановлену ци м Законом та іншим законодав ством України дисциплінарну , адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальніс ть (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього приро дного середовища»).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща», шкода, заподіяна внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, підлягає компенсації в повному обсяз і.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення законодавства п ро охорону та раціональне ви користання водних ресурсів, у розмірі 3 873,00 грн., є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Частиною 3 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арські витрати, від сплати як их позивач у встановленому п орядку звільнений, стягуютьс я з відповідача в доход бюдже ту пропорційно розміру задов олених вимог, якщо відповіда ч не звільнений від сплати го сподарських витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 66, ст. 124 Конституц ії України, ч. ч. 1, 4 ст. 148 Господар ського кодексу України, п. п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 44, ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 95 Вод ного кодексу України, п. п. б), е) ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону Укр аїни «Про охорону навколишнь ого природного середовища», ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Дераж нянського району Хмельницьк ої області в інтересах держа ви в особі Державної екологі чної інспекції в Хмельницькі й області до державного підп риємства спиртової та лікеро -горілчаної промисловості «У крспирт», за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору - Ма никовецької сільської ради Д еражнянського району Хмельн ицької області, про стягненн я заборгованості у розмірі 3 8 73,00 грн. задовольнити повніс тю.

Стягнути з державного пі дприємства спиртової та ліке ро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(Київська обл., м. Б ровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618) на користь Державної еколог ічної інспекції в Хмельницьк ій області збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, у розмірі 3 873,00 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят три грн. 00 коп.), які пе рерахувати: Маниковецька сіл ьська рада (Хмельницька обл., Д еражнянський р-н., с. Маниківці , вул. Я. Ольшанського, 38, код 04403060, М ФО 815013, р/р 33114331700148 ГДКУ в Хмельниць кій області).

Стягнути з державного п ідприємства спиртової та лік еро-горілчаної промисловост і «Укрспирт»(Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199 618) до Державного бюджету Укра їни 102,00 грн. (сто дві грн. 00 к оп.) витрат на сплату державно го мита; 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 19.12.2011 ро ку.