Рішення

від 14.12.2011 по справі 12/224-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. С права № 12/224-11

14 грудня 2011 року справа № 12/2 24-11

Господарський суд Київсь кої області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Підприємство «К ЕМП»

до благодійно го фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»

про стягнення заборгованості у розмірі 14 335, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко Л.М . - представник (паспорт НО МЕР_1, виданий 30.04.1997 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «Підприємство « КЕМП»(далі - позивач) до благ одійного фонду «ДОБРОБУТ ГРО МАДИ»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 335,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору №62 від 01.10.2008 року (далі - д оговір), згідно з якими позива ч зобов' язувався виконати п оточний ремонт адміністрати вного центру в смт Бородянка ; архів: туалет, теплогенерато рна (далі - роботи), а відповід ач зобов' язувався вказані р оботи прийняти та оплатити в часно і в повному обсязі.

Відповідач, виконані позив ачем роботи оплатив частково , а саме в сумі 56 351,62 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 10 846,38 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 2 483,40 грн., та три проценти річ них у сумі 1 005,74 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 28.10.20 11 року, справу призначено до р озгляду 06.12.2011 року.

У позовній заяві містилось клопотання позивача про заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на розрахунков ий рахунок відповідача, у зад оволенні якого судом було ві дмовлено, з огляду на те, позив ач не надав достатнього доку ментального підтвердження т ого, що невжиття таких заході в може утруднити або зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

06 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 09.12.2011 року.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Бородянськи й р-н, смт Бородянка, вул. Ленін а, 311, що свідчить про те, що відп овідач був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи.

09 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 14.12.2011 року.

14 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

01 жовтня 2008 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Підприємство «КЕМП»(да лі - позивач) та благодійним фондом «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»(д алі - відповідач) був укладе ний договір №62 (далі - договір ), згідно з умовами якого позив ач зобов' язувався виконати поточний ремонт адміністрат ивного центру в смт Бородянк а; архів: туалет, теплогенерат орна (далі - роботи), а відпові дач зобов' язувався вказані роботи прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Позивач виконав роботи на з агальну суму 67 198,00 грн., що підтв ерджується актами приймання виконаних робіт №1, №2 від 29.12.2008 р оку, №1 від 28.11.2008 року, а відповіда ч вказані роботи прийняв, про те оплатив частково, а саме в с умі 56 351,62 грн., що підтверджуєть ся банківськими виписками по рахунку позивача від 27.11.2008 року , 24.04.2009 року та 04.06.2009 року, долучени ми до матеріалів справи.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 10 846,38 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 2 483,40 грн., та три проценти річ них у сумі 1 005,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господ арського кодексу України, бу дівництво об'єктів виробничо го та іншого призначення, під готовка будівельних ділянок , роботи з обладнання будівел ь, роботи з завершення будівн ицтва, прикладні та експерим ентальні дослідження і розро бки тощо, які виконуються суб 'єктами господарювання для і нших суб'єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що для здійснення роб іт, зазначених у частині перш ій цієї статті, можуть уклада тися договори підряду: на кап італьне будівництво (в тому ч ислі субпідряду); на виконанн я проектних і досліджувальни х робіт; на виконання геологі чних, геодезичних та інших ро біт, необхідних для капіталь ного будівництва; інші догов ори. Загальні умови договорі в підряду визначаються відпо відно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передба чено цим Кодексом.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивіл ьного кодексу України).

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

27 квітня 2010 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію №10 від 26.03.2010 року з вимо гою оплатити заборгованість , проте відповіді не отримав.

Відповідач документів, що п ідтверджують оплату виконан их позивачем робіт у повному обсязі, суду не надав. Оплатив заборгованість частково, що свідчить про визнання відпо відачем боргу перед позиваче м. Документів, що спростовуют ь доводи позивача, представн ик відповідача суду також не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу в розмірі 10 846,38 грн. є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача три проценти річних у розмірі 1 005,74 грн. та су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 2 483,40 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що розрахунки за викона ні роботи відповідач проводи ть на підставі поданих позив ачем актів виконаних робіт ф орми КБ-2В та КБ-3 після підписа ння їх обома сторонами, включ аючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 03.04.2010 року до 24.10.2011 року складає 570 днів , тому три проценти річних від суми 10 846,38 грн. становлять 508,15 грн ., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 03.04. 2010 року до 24.10.2011 року в 2010 році: у кв ітні - 99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні - 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р.), червні - 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), липні - 99,8% (УК №146 ві д 10.08.2010р.), серпні - 101,2% (УК №165 від 08.09. 2010р.), вересні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р .), жовтні - 100,5% (УК №209 від 09.11.2010р.), ли стопаді - 100,3% (УК №230 від 08.12.2010р.), гр удні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 роц і: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), л ютому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), бере зні - 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 101,3% (УК №83 від 11.05.2011р.), травні - 100 ,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні - 100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.), липні - 98,7% (УК №144 в ід 09.08.2011р.), серпні - 99,6% (УК №164 від 08. 09.2011р.), вересні - 100,1% (УК №187 від 11.10.2011 р.), жовтні - 100,0% (УК №208 від 09.11.2011р.), в раховуючи, що розмір заборго ваності становив 10 846,38 грн., скл адає 1 323,79 грн., що підлягають ст ягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї госп одарські витрати незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 с т. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарс ького кодексу України, ч. 1 ст. 87 5, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «Пі дприємство «КЕМП»до благоді йного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАД И»про стягнення заборговано сті у розмірі 14 335,52 грн. задов ольнити частково.

Стягнути з благодійного фонду «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ»(Ки ївська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Леніна, 311, к од 35732458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП»(Київсь ка обл., Бородянський р-н, смт Б ородянка, вул. Леніна, 361, код 13722522 ) борг у розмірі 10 846,38 грн. (д есять тисяч вісімсот сорок ш ість грн. 38 коп.); суму, на яку збі льшилась заборгованість з ур ахуванням індексу інфляції, у розмірі 1 323,79 грн. (одна ти сяча триста двадцять три грн . 79 коп.); три проценти річних у с умі 508,15 грн. (п' ятсот вісі м грн. 15 коп.); 143,36 грн. (сто со рок три грн. 36 коп.) витрат на сп лату державного мита; 236,00 гр н. (двісті тридцять шість г рн. 00 коп.) витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьом іна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 19.12.2011 ро ку.