Рішення

від 22.12.2011 по справі 26/190-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/190-11    

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 26/190-11    

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипільський пакувальний комбінат”, Київська обл., м. Українка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліс”, Київська обл.. м. Біла Церква про стягнення 105 105,88 грн. за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 96 901,31 грн. основного боргу, 8 204,57 грн. пені, а загалом 105 105,88 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.11.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.11.2011 року та 01.12.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 01.12.2011 року та 22.12.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поліс” (покупець) та Закритим акціонерним товариством                    „Трипільський пакувальний комбінат”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Трипільський пакувальний комбінат” (продавець) укладено договір поставки № 48, за умовами якого продавець поставляє покупцю гофропродукцію (продукція) в асортименті, кількості та за цінами у відповідності із замовленнями, погодженими сторонами в порядку і на умовах, встановлених даним договором в межах специфікації.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання двома сторонами до 30.06.2010 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами всіх обов'язків за даним договором (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця на умовах 100% оплати кожної окремо поставленої партії продукції, протягом 21 календарного дня від дати відвантаження продукції зі складу продавця.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2009 року по лютий 2011 року поставив відповідачу продукцію на загальну суму 521 397,18 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких місяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриману на суму 521 397,18 грн. продукцію розрахувався частково в сумі 424 495,87 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у сумі 96 901,31 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки продукції, а  відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 96 901,31 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 96 901,31 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.5 договору при порушенні покупцем умов оплати, передбачених п. 2.5 даного договору, він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 7 459,94 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 1 043,61 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,33 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліс” (09109, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, буд. 20, код 05479987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трипільський пакувальний комбінат” (08720, Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, буд. 33, код 31826484) 96 901 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот одну) грн. 31 коп. основного боргу, 7 459 (сім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп. пені, 1 043 (одну тисячу сорок три) грн. 61 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.12.2011р.