Рішення

від 19.12.2011 по справі 13/180-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. С права № 13/180-11

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Харків

до Військової частини 147 1, Київська область, Рокитнянс ький район, с. Савинці

про стягнення 24 473,69 грн.

Суддя С.Ю. Наріжн ий

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - до віреність б/н від 14.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №41/1676 від 14.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової части ни 1471 (далі - відповідач) про ст ягнення 24 473,69 грн., з яких 20654,10 грн. збитки від інфляції, 3819,59 грн. 3% р ічних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач простро чив оплату поставленого йому товару, внаслідок чого за ост аннім рахується заборговані сть по сплаті санкцій передб ачених ст. 625 ЦК України.

В судовому засіданні 28.11.2011 р . представник відповідача на дав суду відзив на позов згід но якого позовні вимоги не ви знає у зв'язку з порушенням по зивачем заходів досудового в регулювання спору між сторон ами, а також через незадовіль не фінансування військової ч астини з боку головного розп орядника коштів. Крім того, по зивач наполягаючи на стягнен ня 3% річних та індексу інфляц ії 625 ЦК України не вказав, яка п равова природа цих стягнень, а відтак, чи підлягають вони в іднесенню до господарських с анкцій, передбачених Господа рським процесуальним Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, проанал ізувавши зібрані по справі д окази в їх сукупності, суд дій шов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи н аступне.

07 липня 2009 року між приватною фірмою «Антекс трейдінг »(далі - постачальник) та війсь ковою частиною 1471 (далі - замовн ик) був укладений договір пос тавки № 70-09, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити замовнику продукц ію в асортименті, кількості т а в строки, вказані у специфік ації, яка є невід'ємною частин ою договору.

Згідно п. 4.1 договору строк по ставки продукції складає 14 ка лендарних днів з момент у заявки замовника.

Відповідно до п. 6.2 договору о плата товару здійснюється пр отягом 20 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до умов договор у №70-09 постачальник - ПФ «Анте кс трейдінг»зобов'язався п оставити замовнику товар в а сортименті та кількості, виз начених в розділі 2 договору, н а загальну суму 547 520,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що поставка даного това ру була здійснена постачальн иком 29.09.2009 p., відповідно до видат кової накладної №РН-0000027, на сум у 303 736,72 грн.

Таким чином, оплата товару п овинна була бути здійснена 27.1 0.2009 р.

Проте, в порушення умов дого вору та прийнятих на себе зоб ов' язань відповідач простр очив оплату товару на 153 дні, оп лативши отриманий товар тіль ки 30.03.2010 p., що підтверджується ви пискою з банківського рахунк у постачальника від 30.03.2010 р.

В зв' язку з прострочення м виконання зобов' язання ві дповідачем позивачем нарахо вані на суму простроченої за боргованості в розмірі 303736,72 гр н. 20654,10 грн. збитків від інфляції за період з 28.10.2009 р. по 29.03.2010 р. та 3819,59 грн. 3% річних за період з 28.10.2009 р. п о 29.03.2010 р.

Згідно із ст.625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як встановлено судом розр ахунок відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд також врахов ує наступні обставини.

Приватна фірма «Антекс трейдінг»(далі - первісний кр едитор) та фізична особа-підп риємець ОСОБА_1 (далі - нови й кредитор) уклали договір пр о відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 договору п ро відступлення права вимоги первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кре дитор приймає право вимоги, щ о належить первісному кредит орові, і стає кредитором за До говорами поставки №№ 198-08, 211-08 від 26.08.2008 p., укладеними між первісни м кредитором, Адміністрацією Державної прикордонної служ би України та Військовою час тиною 1471, а також за договорами поставки №№68-09, 69-09, 70-09, 71-09, 72-09 ві д 07.07.2009 p., укладеними між первісн им кредитором та військовою частиною 1471.

Згідно листа повідомлення від 01.06.2011 р. Приватна фірма «А нтекс трейдінг»повідомил а відповідача про відступлен ня права вимоги новому креди тору.

Статтею 514 Цивільного кодек су України, до нового кредито ра переходять права первісно го кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що іс нували на момент переходу ци х прав, якщо інше не встановле но договором або законом.

Таким чином, на день розгляд у справи з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню 20654,10 грн. збитків від інфля ції та 3819,59 грн. 3% річних.

Посилання відповідача на п орушення позивачем заходів д осудового врегулювання спо ру між сторонами не приймаєт ься судом до уваги, оскільки з гідно резолютивної частини р ішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі щод о офіційного тлумачення поло ження частини другої статті 124 Конституції України щодо по ширення юрисдикція судів на всі правовідносини, що виник ають в державі, в аспекті конс титуційного звернення необх ідно розуміти так, що право ос оби (громадянина України, іно земця, особи без громадянств а, юридичної особи) на звернен ня до суду за вирішенням спор у не може бути обмежене закон ом, іншим нормативно-правови м актом.

Відповідно до ст. 69 Закону Ук раїни “Про Конституційний Су д України”, рішення і висновк и Конституційного Суду Украї ни рівною мірою є обов'язкови ми до виконання.

Отже, виходячи з вищевказан их обставин, позивач має прав о звернутись до суду шляхом в чинення прямого позову.

Посилання відповідача у ві дзиві на неправомірність зая влення позивачем до нього ви мог про стягнення збитків ві д інфляції та 3% річних за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання не приймають ся судом до уваги оскільки за значена відповідальність вс тановлена у ст. 625 ЦК України, як а встановлює загальне правил о щодо відшкодування боржник ом, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідачем належних док азів, які б спростовували заз начені вище обставини суду н е надано.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Військово ї частини 1471 (Київська область , Рокитнянський район, с. Савин ці, код 23311530) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 20654 (двадцять тисяч шістсот п' я тдесят чотири) грн. 10 коп. інфля ційних збитків, 3819 (три тисячі в ісімсот дев' ятнадцять) грн. 59 коп. 3% річних, а також судові в итрати: 244 (двісті сорок чотири ) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 23.12.2011 р.