Рішення

від 20.12.2011 по справі 23/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 23/150-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Київська область, смт. Коцюбинське

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород

про стягнення 5337,07 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (доручення б/н від 11 жовтня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (далі –відповідач) про стягнення 5337,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ №65 від 3 жовтня 2006 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 3223,61 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 398,03 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1715,43 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21 жовтня 2011 року та призначено справу до розгляду на 8 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 21 жовтня 2011 року, від 8 листопада 2011 року, від 22 листопада 2011 року та від 6 грудня 2011 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

20 грудня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням житлово-комунального господарства «Біличі»(за договором –виконавець) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (за договором - споживач) 3 жовтня 2006 року укладено договір про надання послуг з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ за №65.

Згідно пункту 1 договору виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, водовідведення та вивезення ТПВ, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 2 договору предметом даного договору є вивезення ТПВ.

У відповідності до пункту 4 договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладання цього договору становить за встановленими тарифами та нормами 100,11 грн.

Згідно пункту 5 договору розрахунковий період оплати послуг –1 (один) календарний місяць. Термін остаточних розрахунків –не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до пункту 11 договору споживач зобов’язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Пунктом 17 договору передбачено, що договір діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він пролонговується на один рік.

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з вивезення ТПВ за період з грудня 2006 року по червень 2008 року.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав належним чином, а саме, частково сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 3223,61 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 21 жовтня 2011 року, від 8 листопада 2011 року, від 22 листопада 2011 року та від 6 грудня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 21 жовтня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умов договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 3223,61 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у сумі 398,03 грн. та інфляційних втрат у сумі 1715,43 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі»(08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 11-А, код 23579209) – 3223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 61 коп. заборгованості, 398 (триста дев’яносто вісім) грн. 03 коп. 3% річних, 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 43 коп. інфляційних втрат та судові витрати: 102 (дві тисячі сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Д.Г. Заєць