Рішення

від 06.12.2011 по справі 10/145-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р. С права № 10/145-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А .І.

при секретарі Сай А.С .

розглянувши справу № 10/145-11

за позовом управлі ння містобудування та архіте ктури Бориспільської місько ї ради,

м. Бориспіль;

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрпластпереробка»,

м. Бориспіль;

про стягнення 43200 ,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1., довіреність від 31.1 0.2011р. № 31/10.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Київської області з позово м звернулось управління міст обудування та архітектури Бо риспільської міської ради (н адалі - позивач) до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Укрпластпереробка»(над алі - відповідач) про стягне ння 43200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння умов укладеного між стор онами Договору № 49 на право ти мчасового користування місц ем розташування об' єктів зо внішньої реклами та встановл ення пріоритету від 22.05.2007р. не с платив кошти за право тимчас ового користування місцем ро зміщення об' єкту зовнішньо ї реклами, внаслідок чого за п еріод з 01.01.2010р. по 01.09.2011р. виникла з аборгованість у сумі 43200,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.09.2011р . порушено провадження у справі № 10/145-11 та призначено суд ове засідання на 18.10.2011р.

Присутнім в судовому засід анні 18.10.2011р. представником пози вача надано документи, витре бувані судом, а також заяву № 7 56/1-14 від 17.10.2011р. в порядку ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, в якій останн ій, збільшуючи розмір позовн их вимог, просить суд стягнут и з відповідача 56400,00 грн. заборг ованості, яка виникла станом на 01.10.2011р.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2011 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.09.2011р. не виконав, витр ебувані документи, в тому чис лі відзив на позов, до суду не надіслав.

Ухвалою від 18.10.2011р. суд відкла в розгляд справи на 01.11.2011р., у зв' язку з неявкою в судове засід ання повноважного представн ика відповідача та неподання м витребуваних судом доказів .

Присутній у судовому засід анні 01.11.2011р. представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача надали витребувані судом док ументи та відзив на позов, в як ому відповідач позов не визн ає, посилаючись на його безпі дставність.

Крім того, представники від повідача заявили усне клопот ання про відкладення розгляд у справи для надання часу озн айомитись з заявою про збіль шення розміру позовних вимог , оскільки на адресу відповід ача зазначена заява не надхо дила.

Також, за результатам и розгляду справи у суду вини кла необхідність витребуван ня нових доказів по справі.

Ухвалою від 01.11.2011р. суд відкл ав розгляд справи на 15.11.2011р., у зв ' язку з необхідністю витреб ування нових доказів по спра ві.

11.11.2011р. на адресу господарськ ого суду від позивача надійш ла заява про збільшення розм ір позовних вимог № 869/1-14 від 09.11.2011 р., згідно якої управління міс тобудування та архітектури Б ориспільської міської ради п росить стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрпластпереробка» забор гованість у сумі 59280 грн., яка ви никла станом на 01.11.2011р.

Присутній у судовому засід анні 15.11.2011р. представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванн ям заяви про збільшення розм іру позовних вимог № 869/1-14 від 09.11. 2011р.

Крім того, позивач надав поя снення по справі та докази, ви требувані ухвалою суду від 01.1 1.2011р.

Суд, розглянувши заяви пози вача про збільшення позовних вимог № 756/1-14 від 17.10.2011р. та № 869/1-14 від 09.11.2011р., відмовив у їх прийнятті , оскільки, як встановлено суд ом при дослідженні наданих д о справи розрахунків суми бо ргу, позивач здійснює нараху вання заборгованості за пері од та на підставі Договору № 49 /1 від 01.01.2011р., які не зазначені у п озовній заяві в якості підст ав позову. Підстави позову - обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача. Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни, позивач має право зміни ти предмет або підставу позо ву шляхом подання письмової заяви до початку розгляду го сподарським судом справи по суті. Втім, до початку розгляд у господарським судом справи по суті заяви про зміну підст ав позовних вимог від позива ча не надходило. Крім того, зая ва про збільшення позовних в имог № 869/1-14 від 09.11.2011р. неоплачена судовим збором, як того вимаг ає ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинн ості з 01.11.2011р.

Таким чином, справа розгляд ається в межах ціни позову, ви значеної у позовній заяві, то бто 43200,00 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили та н адали додаткові докази по сп раві.

За результатами розгляду с прави суд дійшов висновку пр о необхідність витребування нових доказів по справі.

Також, присутнім в судовому засіданні представником поз ивача, в порядку ст. 69 ГПК Украї ни, було подано клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору.

Ухвалою від 15.11.2011р. суд відкла в розгляд справи на 29.11.2011р., у зв' язку з необхідністю витребув ання нових доказів по справі .

Крім того, ухвалою від 15.11.2011р. с уд продовжив строк вирішення спору до 13.12.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав та просив ї х задовольнити з урахуванням заяв про збільшення позовни х вимог, при цьому витребуван і ухвалою суду від 15.11.2011р. доказ и не надав, пославшись на їх ві дсутність.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що надані позива чем розрахунки суми боргу та заяви про збільшення позовн их вимог не відповідають обс тавинам, зазначеним у позові . Втім, представник відповіда ча також не дав докази, витреб увані ухвалою суду від 15.11.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК Укр аїни, в засіданні суду була ог олошена перерва до 06.12.2011р., про щ о повідомлено представників сторін під розписку. При цьом у, зобов' язано представника відповідача надати докази, в итребувані ухвалою суду від 15.11.2011р.

Представник позивача у суд ове засідання 06.12.2011р. не з' явив ся, про причини неявки господ арський суд не повідомив.

Присутній у судовому з асіданні 06.12.2011р. представник ві дповідача надав витребувані судом документи та підтрима в свої заперечення проти поз овних вимог, викладені у відз иві на позов.

Згідно ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в засіданні суду була оголошена вступна та резолю тивна частини рішення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення учасник ів судового процесу, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2007р. між управлінням м істобудування та архітектур и Бориспільської міської рад и (за договором - робочий орг ан) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Укрплас тпереробка»(за договором - р озповсюджувач зовнішньої ре клами) було укладено Договір № 49 на право тимчасового кори стування місцем розташуванн я об' єктів зовнішньої рекла ми та встановлення пріоритет у, пунктами 1.1., 1.2. якого передбач ено, що у відповідності до умо в цього договору та на викона ння Типових правил розміщенн я зовнішньої реклами, затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 29.12.2003р. № 2067 , робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньо ї реклами пріоритет на місце для розміщення об' єкта зов нішньої реклами (надалі - ОЗ Р) та надає право на тимчасове користування місцем розміще ння за адресою згідно Додатк у, який є невід' ємною частин ою договору. Пріоритет на міс це для розміщення ОЗР та прав о на тимчасове користування місцем розміщення надається для розташування виключно т их об' єктів, що вказані у Дод атку до цього договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договор у, розмір плати за пріоритет н а місце для розміщення ОЗР та право на тимчасове користув ання місцем розміщення встан овлюється відповідно до затв ердженого Положення та сплач ується розповсюджувачем зо внішньої реклами на підставі Додатку, наданому робочим ор ганом. Нарахування плати зді йснюється з дати прийняття р ішення про встановлення пріо ритету на кожне окреме місце для розташування ОЗР, вказан е у Додатку до цього договору .

Пунктом 3.6. договору встанов лено, що у разі продовження те рміну даного договору (після прийняття рішення виконкому «Про надання дозволу на розт ашування зовнішньої реклами ») щомісячна плата нараховує ться в розмірі 100 відсотків ві д встановленого розміру плат и.

Згідно п. 8.1. договору, невід' ємною частиною договору є до даток до Договору на право ти мчасового користування місц ем розміщення ОЗР та встанов лення пріоритету.

Як передбачено умовами дог овору, позивачем було складе но та підписано Додаток «Роз рахунок вартості плати на пр аво тимчасового користуванн я місцем розміщення ОЗР та вс тановлення пріоритету»до До говору № 49 від 22.05.2007р. на право ти мчасового користування місц ем розташування об' єктів зо внішньої реклами та встановл ення пріоритету, яким визнач ено, що об' єктом зовнішньої реклами є подвійний щит, що ст оїть окремо за адресою вул. Ки ївський шлях (біля заправки « Крук»), щомісячна плата стано вить 720 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розмі щення зовнішньої реклами у н аселених пунктах провадитьс я на підставі дозволів, що над аються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановлено му цими органами на підставі типових правил, що затверджу ються Кабінетом Міністрів Ук раїни. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої рекла ми втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороня ється.

Відповідно до пп.7 п.а) ч.1 ст. 30 З акону України «Про місцеве с амоврядування в Україні», до власних (самоврядних) повнов ажень виконавчих органів сіл ьських, селищних, міських рад належить надання дозволу в п орядку, встановленому законо давством на розміщення рекла ми.

Згідно рішення виконавчог о комітету Бориспільської мі ської ради Київської області від 07.02.2006р. №119 «Про надання дозв олу ТОВ «Укпластпереробка»н а встановлення рекламного щи та по вул. Київський Шлях (біля заправки «Крук») в м. Бориспол і», відповідачу було надано д озвіл від 06.03.2006р. № 3 на розміщенн я зовнішньої реклами типу щи т розміром 3x6 м.

Відповідно до п. 3 рішення ви конавчого комітету Бориспіл ьської міської ради Київсько ї області від 07.02.2006р. №119, термін д ії дозволу встановлений 5 рок ів.

У відповідності з п. 2.25 Поряд ку розміщення об'єктів зовні шньої реклами у м. Борисполі, з атвердженого рішенням Борис пільської міської ради від 22.0 2.2007р. № 1089-11-У «Про затвердження П орядку розміщення об'єктів з овнішньої реклами у м. Борисп олі», погодження дійсне прот ягом строку дії дозволу.

Отже, дозвіл, наданий ТОВ «Укпластпереробка»на ро зміщення об' єкту зовнішньо ї реклами, та погоджувальн а частина до нього діє з 06.03.2006р. по 06.03.2011р.

Пунктом 32 Типових правил р озміщення зовнішньої реклам и, затверджених постановою К абінету Міністрів України ві д 29.12.2003р. № 2067 «Про затвердження Т ипових правил розміщення зов нішньої реклами»передбачен о, що плата за тимчасове корис тування місцем розташування рекламних засобів, що перебу ває у комунальній власності, встановлюється у порядку, ви значеному органами місцевог о самоврядування.

Згідно п. 5.3 Порядку розміще ння об'єктів зовнішньої рекл ами у м. Борисполі, визначення розміру плати за право тимча сового користування місцями розміщення ОЗР, що знаходять ся у комунальній власності, з дійснюється з урахуванням Ре кламно-інформаційного зонув ання м. Борисполя (згідно з дод атком № 1,2) та відповідно до Пор ядку визначення розміру плат и за право тимчасового корис тування місцями (для розміще ння об'єктів зовнішньої рекл ами), які перебувають у комуна льній власності територіаль ної громади м. Борисполя (згід но з додатком № 3).

Рішенням Бориспільської м іської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Пр о внесення змін до рішення мі ської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про з атвердження Порядку розміще ння об'єктів зовнішньої рекл ами у м. Борисполі»внесено зм іни у додаток 1 Порядку розміщ ення об'єктів зовнішньої рек лами у м. Борисполі, а саме: кое фіцієнт диференціації базов ого тарифу по вул. Київський ш лях змінено з 2 на 4.

Відповідно до п. 3.9 Договору № 49 на право тимчасового корист ування місцями розміщення об 'єктів зовнішньої реклами ві д 22.05.2007р., у разі прийняття Борис пільською міською радою ріше ння про зміну тарифів на розм іщення зовнішньої реклами мі ськвиконком проводить зміну оплати за місце розташуванн я зовнішньої реклами в однос торонньому порядку.

Таким чином, з 01.01.2010р. управлін ням містобудування та архіте ктури було збільшено плату з а користування місцем розміщ ення ОЗР. Розмір плати за кори стування місцями розміщення ОЗР становить 2880,00 грн. за місяц ь, про що відповідача поперед жено листом від 27.11.2009р. за № 610/1-14.

Крім того, позивач вказує на те, що 12.09.2011р. надіслав на адре су відповідача вимогу за № 645/1-1 4 про сплату боргу, в якій тако ж повідомляв про зміну розмі ру плати за користування міс цем розміщення ОЗР та просив погасити заборгованість у с умі 43200,00 грн. до 16.09.2011р.

Проте, відповідач заперечу є факт отримання листа від 27.11.2 009р. за № 610/1-14 та вимоги про сплату боргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14, а також зазначає про те, що йому не бу ло відомо про прийняття ріше ння Бориспільської міської р ади від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесен ня змін до рішення міської ра ди від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердж ення Порядку розміщення об'є ктів зовнішньої реклами у м. Б орисполі».

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів; поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі. В нео бхідних випадках на вимогу с удді пояснення представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і, мають бути викладені письм ово.

У відповідності з приписа ми ст. 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Як вбачається з умов Догово ру № 49 від 22.05.2007р., останнім не пер едбачено механізму реалізац ії прав позивача на одностор онню зміну умов договору, у зв ' язку з чим під час розгляду справи судом були витребува ні докази надіслання на адре су відповідача листа від 27.11.2009р . за № 610/1-14 та вимоги про сплату б оргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14, а також д окази офіційного оприлюднен ня рішення Бориспільської мі ської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У «Про внесення змін до рішення міс ької ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про за твердження Порядку розміщен ня об'єктів зовнішньої рекла ми у м. Борисполі».

Позивачем на виконання вим ог суду було надано лише нале жним чином засвідчену копію реєстру використаних конвер тів за листопад 2009 року та пові домлено про те, що рішення Бор испільської міської ради від 04.09.2008р. № 4474-39-У було оприлюднене в 10-ти денний термін на веб-сайт і Бориспільської міської рад и.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Судом не приймається в яко сті належного доказу надісла ння на адресу відповідача ли ста від 27.11.2009р. за № 610/1-14, яким повід омлялось про зміну умов дого вору в частині збільшення пл ати за користування місцем р озміщення об'єктів зовнішньо ї реклами, реєстр використан их конвертів за листопад 2009 ро ку, оскільки пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв' язку, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що п ро прийняття для пересилання реєстрованого поштового від правлення (поштового переказ у) відправникові з додержанн ям вимог Закону України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг»видається розрахунковий документ, що п ідтверджує надання такої пос луги (касовий чек, розрахунко ва квитанція тощо). Отже, зазна ченою нормою передбачена вид ача відправнику розрахунков ого документа, який й є доказо м прийняття для пересилання реєстрованого поштового від правлення.

Доказів надіслання на адр есу відповідача вимоги про с плату боргу від 12.09.2011р. за № 645/1-14 по зивачем також надано не було .

Отже, належних доказів, що п ідтверджують повідомлення в ідповідача про зміну умов До говору № 49 від 22.05.2007р. в частині п лати за користування місцем розміщення об'єктів зовнішнь ої реклами суду представлено не було.

Крім того, згідно п. 1. ст. 73 За кону України «Про місцеве са моврядування в Україні», акт и ради, сільського, селищного , міського голови, голови райо нної в місті ради, виконавчог о комітету сільської, селищн ої, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради, прий няті в межах наданих їм повно важень, є обов'язковими для ви конання всіма розташованими на відповідній території ор ганами виконавчої влади, об'є днаннями громадян, підприємс твами, установами та організ аціями, посадовими особами, а також громадянами, які пості йно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 5 ст. 59 вищевказаного Закону передбачено, що рішен ня ради нормативно-правового характеру набирають чинност і з дня їх офіційного оприлюд нення, якщо радою не встановл ено більш пізній строк введе ння цих рішень у дію.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закон у України «Про засади держав ної регуляторної політики у сфері господарської діяльно сті», регуляторні акти, прийн яті органами та посадовими особами місцевого самовряду вання, офіційно оприлюдн юються в друкованих з асобах масової інформації відповідних рад, а у ра зі їх відсутності - у місцеви х друкованих засобах масово ї інформації, визначених ци ми органами та посадовими о собами, не пізніш як у десяти денний строк після їх прийня ття та підписання.

Доказів офіційного оприлю днення в засобах масової інф ормації рішення Бориспільсь кої міської ради від 04.09.2008р. № 4474- 39-У «Про внесення змін до ріше ння міської ради від 22.02.2007 № 1089-11-У «Про затвердження Порядку р озміщення об'єктів зовнішньо ї реклами у м. Борисполі», на п ідставі якого позивачем було збільшено плату за користув ання місцем розміщення об'єк тів зовнішньої реклами, суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач не був обі знаний про зміну умов Догово ру № 49 на право тимчасового ко ристування місцем розташува ння об' єктів зовнішньої рек лами та встановлення пріорит ету від 22.05.2007р. щодо збільшення плати на право тимчасового к ористування місцем розміщен ня об'єктів зовнішньої рекла ми та встановлення її в розмі рі 2880 грн.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г осподарського кодексу Украї ни).

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб' єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 52 6 Цивільного кодексу України , зобов' язання повинні вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов і вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Приписами частини першої с татті 613 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що кредит ор вважається таким, що прост рочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, ак тами цивільного законодавст ва чи випливають із суті зобо в' язання або звичаїв ділово го обороту, до вчинення яких б оржник не міг виконати свого обов' язку.

При цьому, судом визнаються безпідставними посилання по зивача на Акт № 08-08-03/15 від 29.07.2011р. ре візії бюджету міста Бориспіл ь за 2010 рік та перше півріччя 2011 року, складеного Головним ко нтрольно-ревізійним управлі нням України, оскільки підст авою виникнення господарськ их зобов'язань між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання є гос подарський договір та інш і угоди, передбачені законом , а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Таким чином, з урахуванням вище встановлених обставин суд дійшов висновку, що згідн о з умовами Договору № 49 на пра во тимчасового користування місцем розташування об' єкт ів зовнішньої реклами та вст ановлення пріоритету від 22.05.200 7р. та Додатку, який є невід' є мною частиною вказаного Дого вору, правомірним є нарахува ння плати за користування мі сцем розміщення об'єкту зовн ішньої реклами, виходячи з ро зміру плати в сумі 720 грн.

Також, суд вважає за необхід не зазначити наступні обстав ини щодо строку нарахування плати за користування місцем розміщення об'єкту зовнішнь ої реклами.

Як вбачається з Договору № 4 9 на право тимчасового корист ування місцем розташування о б' єктів зовнішньої реклами та встановлення пріоритету від 22.05.2007р., оригінал якого було оглянуто під час розгляду сп рави, сторони не визначили ст рок дії договору.

Проте, пунктом 2.34 Порядку ро зміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Борисполі передб ачено, що дозвіл надається ст роком на п' ять років, якщо ме нший строк не зазначено у зая ві. Строк дії дозволу не може б ути більшим строку дії догов ору на тимчасове користуванн я місцем для розташування ОЗ Р.

Як зазначено вище, відповід ачу був виданий дозвіл на роз міщення об' єкту зовнішньої реклами строком на п' ять ро ків, тобто з 06.03.2006р. по 06.03.2011р. При ць ому, відповідач не надав суду доказів оформлення нового д озволу на розміщення об' єкт у зовнішньої реклами по вул. К иївський Шлях (біля заправки «Крук») в м. Борисполі. Дані об ставини сторонами під час ро згляду справи не заперечувал ись.

Втім, 01.01.2011р. між управлінням м істобудування та архітектур и Бориспільської міської рад и та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпласт переробка»було укладено Дог овір № 49/1 на право тимчасового користування місцем розташу вання об' єктів зовнішньої р еклами. Предметом даного дог овору є право на тимчасове ко ристування місцем розміщенн я об' єкту зовнішньої реклам и за адресою згідно Додатку, я кий є невід' ємною частиною договору.

Як вбачається з Додатку до Д оговору № 49/1 від 01.01.2011р., об' єкто м зовнішньої реклами є подві йний щит, що стоїть окремо за а дресою вул. Київський шлях (бі ля заправки «Крук»), щомісячн а плата становить 1440 грн.

При цьому, у пункті 7.2. Догово ру № 49/1 від 01.01.2011р. сторони передб ачили, що всі угоди та договор и, які були підписані сторона ми до укладення цього догово ру і безпосередньо стосуютьс я його предмету, втрачають юр идичну силу з дати підписанн я сторонами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 604 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється за домовленіс тю сторін. Зобов' язання при пиняється за домовленістю ст орін про заміну первісного з обов' язання новим зобов' я занням між тими ж сторонами (н овація).

Таким чином, з 01 січня 2011 року зобов' язань сторін за Догов ором № 49 на право тимчасового користування місцем розташу вання об' єктів зовнішньої р еклами та встановлення пріор итету від 22.05.2007р. припинились та виникли нові зобов' язання, які ґрунтуються на умовах До говору № 49/1 на право тимчасово го користування місцем розта шування об' єктів зовнішньо ї реклами від 01.01.2011р. Про дані об ставини також свідчать розра хунки позивача, які надавали сь на вимогу суду по справі.

Проте, як вбачається з позов ної заяви, в обґрунтування за явлених позовних вимог управ ління містобудування та архі тектури Бориспільської місь кої ради не посилається на ум ови Договору № 49/1 від 01.01.2011р. До по чатку розгляду справи по сут і від позивача в порядку ч. 4 ст . 22 ГПК України заява про зміну підстав позовних вимог не на дходила.

Отже, враховуючи умови Дого вору № 49/1 від 01.01.2011р. та підстави, з азначені у позовній заяві, об ґрунтованим є період для нар ахування заборгованості за к ористування місцем розміщен ня об' єкту зовнішньої рекла ми з 01.01.2010р. до 01.01.2011р., виходячи з що місячної плати в розмірі 720,00 гр н., встановленої додатком до Д оговору № 49 від 22.05.2007р.

Таким чином, розрахунок суми заборгованості за пері од 01.01.2010р. до 01.01.2011р. складає: 12 місяц ів х 720,00 грн. = 8640 грн. При цьому, від повідачем до матеріалів спра ви надано виписку по рахунку , з якої вбачається, що останні м було перераховано плату за право тимчасового користува ння місцем розміщення ОЗР зг ідно договору № 49 від 22.05.2007р. 22.12.2010р . в сумі 1000 грн., а 30.12.2010р. - 3800 грн.

Отже, заборгованість від повідача за право тимчасовог о користування місцем розміщ ення ОЗР, згідно Договору № 49 в ід 22.05.2007р., за період з 01.01.2010р. до 01.01.2011 р. становить 3840 грн. (8640 грн. - 4800 гр н. = 3840 грн.), яка визнається судом обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

При цьому, суд звертає ува гу, що позивач не позбавлений права звернутись з окремим п озовом про стягнення з відпо відача заборгованості, яка в иникла з 01.01.2011р., у зв' язку з пор ушенням останнім умов Догово ру № 49/1 на право тимчасового ко ристування місцем розташува ння об' єктів зовнішньої рек лами від 01.01.2011р. та користування м місцем розміщення об' єкту зовнішньої реклами без відп овідного дозволу.

Враховуючи вищенавед ені обставини, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча пропорційно розміру задов олених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «У крпластпереробка»(08300, Київсь ка область, м. Бориспіль, вул. З апорізька, 10; код ЄДРПОУ 31124898) на к ористь управління містобуду вання та архітектури Бориспі льської міської ради (08300, Київс ька область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 85; код ЄДРПОУ 23 582128) 3840 грн. - заборгованості, 38 г рн. 40 коп. - витрат по сплаті де ржавного мита та 20 грн. 98 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Видати наказ.

3. В іншій частині вимог в п озові відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. П ривалов

Дата складення та підп исання рішення в повному обс язі - 22.12.2011 р.