Рішення

від 23.12.2011 по справі 8/123

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

23.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./фа кс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

20 грудня 2011 року Спр ава №5028/8/123/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Перша Чернігівська торгов а компанія", вул. Червоногвар дійська, 25-Б, м. Чернігів, 14033

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробничого ком ерційного центру "Прес", вул. М ринський шлях, 159, м. Носівка, Че рнігівська область, 17100

про стягнення 41438грн.86 ко п.

Судд я Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 . - представник, довіреність №б/н від 06.12.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 33000грн. боргу за товар, постав лений по видатковій накладні й №РН-0000509 від 10.08.2011р. на підставі д оговору №61 від 01.10.2010р., 5561грн.76коп. п ені, нарахованої за період з 11 .08.2011р. по 31.10.2011р., 1076грн.47коп. процент ів річних, обчислених за пері од з 11.08.2011р. по 31.10.2011р. та 1800грн.63коп. і нфляційних нарахувань, обчис лених за період з 11.08.11р. по 07.10.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань.

Відповідач в письмовому ві дзиві на позов позовні вимог и визнає лише в частині суми о сновного боргу, оскільки ост аннім станом на 14.11.11р. була здій снена часткова оплата за пос тавлений товар на суму 32000грн. П ри цьому відповідач заперечу є проти позовних вимог в част ині стягнення пені, проценті в річних та інфляційних нара хувань на суму 8438грн.86коп. зазн ачаючи, що вказана сума вже вк лючена до вартості продукції .

До початку судового засід ання, 16.12.2011р., до суду надійшла за ява від позивача про зменшен ня та уточнення позовних вим ог. В надісланій заяві позива ч зменшує розмір позовних ви мог в частині стягнення суми основного боргу на 33000грн. Тако ж позивач, посилаючись на вне сені зміни до умов договору № 61 від 01.10.10р., зменшує розмір пені на 1016грн.82коп. за період з 25.08.11р. п о 31.10.11р. та розмір процентів річ них на 196грн.80коп. за період з 25.08.1 1р. по 31.10.11р., та залишає без змін з аявлений до стягнення первіс ний розмір інфляційних нарах увань.

Дослідивши зміст заяви, су д розцінює її як заяву про зме ншення розміру позовних вимо г. Таким чином, з урахуванням в ищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповід ача 4544грн.94коп. пені, обчислено ї за період з 25.08.11р. по 31.10.11р., 1800грн.6 3коп. інфляційних нарахувань , обчислених за період з 25.08.11р. п о 07.10.11р. та 879грн.67коп. процентів р ічних, нарахованих за період з 25.08.11р. по 31.10.11р. Враховуючи, що ві дповідно до ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змен шити розмір позовних вимог, п одана заява про зменшення ро зміру позовних вимог не пору шує чиї-небудь права та охоро нювані законом інтереси, а то му суд приймає вказану заяву позивача до розгляду і спір в ирішується з її урахуванням.

Уповноважений представник відповідача в засідання гос подарського суду не з' явивс я, хоча був належним чином пов ідомлений про дату, час та міс це розгляду справи, що підтве рджується наявним в матеріал ах справи поштовим повідомле нням про вручення йому ухвал и суду (а.с.87). Про поважність пр ичин неявки суд не повідомле ний.

Оскільки, явка представник а відповідача не визнавалась господарським судом обов' я зковою, тому відповідно до ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відпові дач не скористався. До того ж, присутній в судовому засідан ні представник позивача прот и розгляду справи у відсутно сті представника відповідач а не заперечував. Приймаючи д о уваги вищевикладене, суд пр иходить до висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Подане позивачем письмове клопотання про відмову від з дійснення фіксації судового засідання технічними засоба ми судом задоволено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказа ми, суд ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Перша Чернігівська то ргова компанія»(позивач у сп раві, продавець за умовами до говору) та Товариством з обме женою відповідальністю наук ово-виробничого комерційног о центру «Прес»(відповідач у справі, покупець за умовами д оговору) укладено договір №61, за умовами якого продавець з обов' язувався поставити, а покупець прийняти та оплатит и на умовах, викладених в дого ворі, продукцію, сортамент, кі лькість, якість та ціна якої в казані у рахунку-фактурі, яки й надається продавцем покупц ю, відповідно до умов цього до говору.

В розділі 3 договору сторони визначили ціну продукції та умови розрахунку. За домовле ністю сторін Специфікація мо же не укладатися. Продукція (ї ї ціна, сортамент, кількість), включається продавцем до рах унку-фактури на підставі пис ьмових (в тому числі і отриман их по факсу) заявок покупця. У відповідь на заявку покупця, продавець надає покупцю рах унок-фактуру. Термін оплати п родукції вказується у рахунк у-фактурі, та здійснюється по купцем шляхом 100% попередньої оплати продукції, або за взає мною згодою допускається від строчення платежу до 3-х днів. Датою оплати усієї продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок п родавця. Ціна продукції є дог овірною ціною між продавцем та покупцем та вказується в р ахунку-фактурі, який є невід' ємною частиною даного догово ру.

Відповідно до п.4.1. договору п ередбачено, що дата поставки продукції згідно договору є дата отримання продукції по купцем, становить 5 діб з момен ту перерахування 100% вартості замовлення на рахунок продав ця, якщо інше не вказано в Спец ифікаціях.

Згідно із п.10.1. договору дани й договір набуває чинності з дня його підписання двома ст оронами і діє до 31 грудня 2012 рок у.

08 листопада 2010 року між сторо нами укладена додаткова угод а №1 до договору №61 від 01.10.10р., від повідно до якої сторони внес ли наступні зміни:

Пункт 3.3. договору викладено в наступній редакції: «Термі н оплати продукції вказуєтьс я у рахунку-фактурі, та здійсн юється покупцем шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця на протязі 2-х неділь з мом енту поставки продукції поку пцю».

Пункт 4.1. договору викладено в такій редакції: «Дата поста вки продукції згідно договор у є дата отримання продукції покупцем, якщо інше не вказан е в Специфікації».

Дана додаткова угода є неві д' ємною частиною договору № 61 від 01 жовтня 2010р.

Аналіз змісту договору №61 в ід 01.10.2010р. свідчить, що у зв' язк у з його укладенням між сторо нами виникли правовідносини поставки, які регулюються но рмами §1 глави 30 Господарськог о кодексу України та §3 глави 5 4 Цивільного кодексу України .

За змістом ст.265 Господарськ ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язуєт ься прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму. Договір по ставки укладається на розсуд сторін або відповідно до дер жавного замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

В договорі №61 від 01.10.2010р. відсу тні будь-які застереження що до застосування до правовідн осин між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому суд ом при вирішенні даного спор у застосовуються норми чинно го законодавства, які регулю ють відносини купівлі-продаж у.

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товар по видатковій на кладній №РН-0000509 від 10.08.11р. на суму 171031грн.50коп. (копія - а.с.13).

Про отримання відповідаче м товару свідчить підпис від повідача на вищевказаній вид атковій накладній. До того ж у відзиві на позов відповідач не заперечує проти факту отр имання ним товару від позива ча на виконання умов договор у №61 від 01.10.10р.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м зобов' язання по передачі товару виконані.

У зв' язку із здійсненням в ідповідачем операції з оплат и товару, позивачем була випи сана податкова накладна від 10.08.2011р. №30, в якій в графі “вид цив ільного правового договору” є посилання на договір поста вки №61 від 01.10.2010р. Таким чином, су д приходить до висновку, що сп лата позивачем грошових кошт ів в сумі 171031грн.50коп. мала бути здійснена на виконання догов ору від 01.10.2010р.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

В свою чергу, відповідач зоб ов' язання по своєчасній опл аті товару не виконав, сплати вши в період з 08.09.11р. по 20.10.11р. лише 31031грн.50коп., і, як зазначає пози вач, на день звернення до суду з даним позовом, заборговані сть відповідача за отриманий товар становила 140000грн.

В силу ч.5 ст.254 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о якщо останній день строку п рипадає на вихідний, святков ий або інший неробочий день, щ о визначений відповідно до з акону у місці вчинення певно ї дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Виходячи із умови пу нкту 3.3. додаткової угоди до до говору, відповідач був зобов ' язаний оплатити отриманий товар протягом 2-х неділь з мо менту поставки продукції, то бто з урахуванням святкового дня - 24 серпня, оплата мала бу ти здійснена відповідачем в строк до 25.08.2011р. включно. Відпов ідач у визначений строк зобо в' язання по оплаті товару н е виконав.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Після порушення провадже ння у справі відповідачем бу ло сплачено позивачу в періо д з 08.11.11р. по 14.12.2011р. суму заборгова ності в розмірі 140000грн., про що с відчать наявні в матеріалах справи копії банківських вип исок з особового рахунку поз ивача (а.с.57-64, 75-77). До того ж, в судо вому засіданні представник п озивача підтвердила факт опл ати відповідачем суми основн ої заборгованості за поставл ений товар в повному обсязі.

Саме в зв' язку зі сплатою в повному обсязі вартості отр иманого товару позивач зменш ив свої позовні вимоги, в зв' язку з чим спір вирішується л ише щодо вимог про стягнення пені, процентів річних та ін фляційних нарахувань.

В п.п.6.2.3. договору передбаче но, що у разі несвоєчасного ви конання покупцем зобов' яза нь щодо оплати та прийняття п родукції, вказаної в рахунка х (відповідно до замовлення), в ін сплачує продавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми неоплачено ї продукції за кожен день про строчення.

З посиланням на вказану умо ву договору та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач прос ить стягнути з відповідача 4544 грн.94коп. пені, нарахованої за період з 25.08.2011р. по 31.10.2011р.

Відповідно до положень ст .ст.610,611 Цивільного кодексу Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня. Порушення боржником взят их на себе зобов' язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання.

При перевірці правильност і нарахування позивачем пені за вказаний період судом вст ановлено, що позивачем при об численні терміну прострочен ня платежів по видатковій на кладній не враховано святков ого дня (24 серпня), на який припа дав останній день строку опл ати за поставлений товар, а то му з урахуванням ч.5 ст.254 Цивіль ного кодексу України та прий маючи до уваги, що відповідач в строк до 25 серпня 2011р. включно не виконав зобов' язання по оплаті поставленого товару, період нарахування пені має бути обчислений саме з 26.08.2011р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язань по своє часній оплаті товару, відпов ідач дійсно допустив простро чення оплати, а тому вимоги по зивача щодо стягнення пені є правомірними, але задовольн яються судом частково в розм ірі 4473грн.12коп. за період з 26.08.2011р. по 31.10.2011р.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

З посиланням на вказану но рму закону позивач просить с тягнути з відповідача 1800грн.63к оп. інфляційних нарахувань, о бчислених за період з 25.08.11р. по 0 7.10.2011р.

Сума інфляційних нарахува нь обчислена позивачем із за стосуванням встановлених ін дексів інфляції за визначени й позивачем період, і складає 1800грн.63коп.

Враховуючи, що факт простро чення відповідачем грошовог о зобов' язання підтверджує ться матеріалами справи, а то му вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача 1800грн.63коп . інфляційних нарахувань, обч ислених за період з 25.08.11р. по 07.10.201 1р. є правомірними і задоволь няються судом в повному обся зі.

Оскільки інший розмір проц ентів річних за прострочення виконання грошового зобов' язання сторони не передбачи ли в договорі, три проценти рі чних обчислені позивачем за весь період прострочення вик онання зобов' язання з ураху ванням заяви про зменшення р озміру позовних вимог, почин аючи з 25.08.11р. по 31.10.11р. в розмірі 879г рн.67коп.

Проте, при обчисленні періо дів нарахування процентів рі чних позивачем не враховано строк, до якого відповідач по винен був оплатити наданий й ому товар з урахуванням свят кових днів.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем в иконання грошового зобов' я зання по оплаті отриманого н им товару, вимоги позивача пр о стягнення процентів річних є правомірними, проте задово льняються судом частково в р озмірі 865грн.15коп. за період з 26 .08.11р. по 31.10.11р.

За таких обставин суд доход ить висновку, що позовні вимо ги підлягають частковому зад оволенню, і з відповідача має бути стягнуто 4473грн.12коп. пені , 865грн.15коп. процентів річних т а 1800грн.63коп. інфляційних нарах увань.

Заперечення відповідача, щ о суми пені, процентів річних та інфляційних нарахувань в же закладені позивачем до ва ртості товару, а тому не підля гають стягненню, судом до ува ги не приймається, оскільки, я к вбачається із матеріалів с прави, відповідачем 10.08.11р. прий нято товар по ціні, вказаній у видатковій накладній, а том у прострочення оплати товару саме по такій ціні тягне наст ання відповідних правових на слідків.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України якщо спір виник вн аслідок неправомірних дій ст орони, господарський суд має право покласти на неї держан е мито незалежно від результ атів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відп овідач сплатив суму вартості товару в повному обсязі лише після порушення провадження у справи, тобто даний спір вин ик саме з вини відповідача, су д приходить до висновку, що су дові витрати мають бути покл адені на відповідача з ураху ванням частини, щодо якої поз ивачу відмовлено в позові.

Керуючись ст.ст.193,265 Господа рського кодексу України, ст.с т.254,530,549,610,611,625 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.22,49,82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю науково-виробничого коме рційного центру "Прес", вул. Мр инський шлях, 159, м. Носівка, Чер нігівська область (ідентифік аційний код 21391625, п/р 26008301319 в Носівс ькому відділенні №3261 в ПАТ “Ощ адбанк”, МФО 343262) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Перша Чернігівськ а торгова компанія”, вул.Черв оногвардійська, буд.25-Б, м. Черн ігів (ідентифікаційний код 3627 8908, п/р 26000248677700 в АКІБ “УкрСиббанк” , м.Харків, МФО 351005) 4473грн.12коп. пені , 865грн.15коп. процентів річних, 180 0грн.63коп. інфляційних нарахув ань, 1471грн.39коп. держмита та 233гр н.93коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної с или.

В решті позову відмо вити.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст ріш ення складений та підписаний 23 грудня 2011 року.

Судд я Т.Г.Оленич