Рішення

від 02.09.2011 по справі 2-1581/11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 № 2-1581/11                                                                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.09.2011 року  

Мар’їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі:  Бухтіяровій Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський ринок»до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та припинення орендних правовідносин, та зустрічного позову громадянки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський ринок»про визнання права володіння та користування нерухомим майном на підставі договору оренди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський ринок»звернулось до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за прострочення орендних платежів у розмірі 18 000,00 гривень та припинення орендних правовідносин за договором оренди.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський ринок»яким просить визнати за нею право володіння та користування нерухомим майном на підставі договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»зазначено, що оскільки зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється до суду за місцем розгляду первісного позову, то на нього не поширюються правила статті 114 ЦПК.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»зазначено, що у випадку пред'явлення зустрічного позову відповідачем або позову третьої особи із самостійними вимогами при проведенні попереднього судового засідання суд за наявності для цього підстав постановляє ухвалу про об'єднання цих вимог в одне провадження.

З урахуванням положень ст.113 ЦПК України та п.5. Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»судом були об’єднані в одне провадження позовні вимоги ТОВ «Лук’янівський ринок»до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та припинення орендних правовідносин за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до                               ТОВ «Лук’янівський ринок»про визнання за нею права володіння та користування нерухомим майном на підставі договору оренди.

Між ЗАТ «Лук’янівський ринок»та громадянкою ОСОБА_1 19.11.2009 року був укладений  Договір оренди нежитлового приміщення строком на два роки та одинадцять місяців, відповідно до умов якого                ЗАТ «Лук’янівський Ринок»передало у тимчасове оплатне користування, а ОСОБА_1 прийняла в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення «Перукарні», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 1, загальна площа якого складає 100 кв.м.

Відповідно до п.п. 3.2. п.3 Договору оренди від 19.11.2009р. ЗАТ «Лук’янівський ринок»та                 ОСОБА_1 встановили обов’язок орендаря, а саме ОСОБА_1 сплачувати щомісячно орендну плату в строк до 10-го числа поточного місяця, що слідує за оплачуваним місяцем.

Пунктом 3.1. Договору оренди встановлений розмір щомісячної орендної плати, яка складає 6 000,00 гривень.

Таким чином, відповідно умов Договору оренди від 19.11.2009р. ОСОБА_1, як орендар, на підставі п.п. 3.2. п. 3 Договору оренди повинна сплачувати щомісячно орендну плату за користування нерухомим майном у розмірі 6 000,00 грн.

З причин, які невідомі Позивачу за первісним позовом, ОСОБА_1 не виконує прийняті на себе зобов’язання, та в порушення п.п. 3.2. п. 3 та п.п. 3.1. Договору оренди від 19.11.2009р.  не сплачує орендні платежі на протязі останніх трьох місяців (травень, червень, липень 2011 року), чим порушила прийняті на себе договірні зобов’язання.

Сума заборгованості по несплаченим орендним платежам на час звернення з позовом до суду складає 18 000,00 грн.

На підставі наявності прострочення сплати орендних платежів з боку ОСОБА_1 на протязі останніх трьох місяців, Позивач за первісним позовом вимагає стягнення суми заборгованості та припинення  орендних правовідносин з ОСОБА_1

На підставі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму, якщо, наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а також вимагати від наймача сплати прострочених платежів.

В ході реорганізації ЗАТ «Лук’янівський Ринок»було створене ТОВ «Лук’янівський Ринок»                       (код ЕДРПОУ 01565141), яке стало правонаступником ЗАТ «Лук’янівський Ринок»зі всіма правами, обов’язками та майном, визначеним у передавальному Акті від 27.04.2011р.

Таким чином належним Позивачем за даним спором є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський Ринок»(код ЕДРПОУ 01565141).

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що зобов’язання встановлені для неї Договором оренди від 19.11.2009р. у тому числі відносно щомісячної сплати орендних платежів, з її боку виконуються належним чином відповідно до умов Договору оренди, тому вважає безпідставною вимогу Товариства про стягнення грошових коштів та припинення орендних правовідносин за Договором оренди.

В судове засідання з’явився представник Позивача - ТОВ «Лук’янівський Ринок»(відповідача за зустрічним позовом), який підтримав у повному обсязі заявлені Товариством позовні вимоги, та наполягав на їх повному задоволені, проти зустрічного позову заперечував та просив залишити зустрічний позов без задоволення.

Представник Відповідачки ОСОБА_1 (позивачка за зустрічним позовом) в судове засідання з’явився, проти первісного позову заперечував, підтримав у повному обсязі заявлені ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги, та наполягав на їх повному задоволені.

Вислухавши пояснення представників Сторін, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) безпідставними та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Лук’янівський Ринок» та ОСОБА_1 укладений Договір оренди нежитлового приміщення від 19.11.2009р. строком на два роки та одинадцять місяців, за яким ЗАТ «Лук’янівський Ринок»передало у тимчасове оплатне володіння та користування, а ОСОБА_1 прийняла в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення «Перукарні», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 1, загальна площа якого складає 100 кв.м.

Таким чином з 19.11.2009р.  фактичним володільцем та користувачем нежитлового приміщення «Перукарні», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Мельникова, 1, загальна площа якого складає 100 кв.м. є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідно до положень п.п. 3.1 та п.п. 3.2 п. 3  Договору оренди від 19.11.2009  року, орендні платежі повинні сплачуватися щомісячно у розмірі 6000 гривень.

Наполягання ТОВ «Лук’янівський ринок»на тому, що з боку ОСОБА_1 не здійснювались орендні платежі за три останні місяці, а саме за травень 2011 року, за червень 2011 року та за липень 2011 року, є собою безпідставними, з тої причини, що з боку ОСОБА_1 надані суду для огляду оригінали та копії для залучення до матеріалів справи підтвердження здійснення сплати грошових коштів за користування об’єктами оренди –«Перукарні»загальною площею 100 кв.м.  літера «Л», а саме фіскальний чек від 11.05.2011р., фіскальний чек від 07.06.2011р., фіскальний чек від 08.07.2011р.

Відповідно до ст.770 ЦК України в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Вказівка ТОВ «Лук’янівський ринок»на відсутність фінансових документів, які підтверджують належну сплату орендних платежів з боку ОСОБА_1, є необґрунтованою, та не приймається судом до уваги, з тих причин, що в судовому засіданні оглянуті оригінали фіскального чеку від 11.05.2011р., фіскального чеку від 07.06.2011р., фіскального чеку від 08.07.2011р., копії яких приєднані до матеріалів справи, що собою спростовують твердження ТОВ «Лук’янівський ринок»про несплату ОСОБА_1 орендних платежів що є собою підставою для припинення орендних правовідносин між сторонами.

Відповідно до статті 781 ЦК України Договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи –наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Відповідно до статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно положень статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України безпосередньо вказує, що зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд дійшов висновку, що твердження ТОВ «Лук’янівський ринок»про не виконання з боку                ОСОБА_1 своїх зобов*язань по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном на підставі чого ТОВ «Лук’янівський ринок»наполягає на припиненні орендних взаємовідносин з нею як з орендарем –є собою порушенням права ОСОБА_1 володіння та користування нерухомим майном, яке закріплене Договором оренди нежитлового приміщення від 19.11.2009 року, умовами якого встановлений для ОСОБА_1 термін володіння та користування нерухомим майном –«Перукарнею», загальною площею 100 кв.м., літера «Л», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 1 в два роки та одинадцять місяців.

За ст.395 ЦК України одним з речових прав на чуже майно є право володіння, яке за ст.398 ЦК України виникає на підставі договору. За матеріалами справи підставою для виникнення права володіння ОСОБА_1 на володіння та користування нерухомим майном, «Перукарнею», загальною площею 100 кв.м., літера «Л», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 1 є Договір оренди нежитлового приміщення від 19.11.2009р., строк дії якого  до теперішнього часу не скінчився, та який відповідно до ст.204 ЦК України законом та судом не визнаний як недійсний, та є правомірним.

Відповідно до ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право  на захист цього права, в тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 Цивільного кодексу України.

 За ст.16 та 392  ЦК України з урахуванням ст.396 ЦК України володілець права володіння може пред*явити позов про визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

 За обставинами справи ТОВ «Лук*янівський ринок»вважаючи що право ОСОБА_1 на володіння та користування нерухомим майном, «Перукарнею», загальною площею 100 кв.м., літера «Л», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 1 припинилося у зв*язку з несплатою орендної платні, та відмовою від договору  за ст.782ЦК України, оспорює право ОСОБА_1 на володіння вказаним майном, то на підставі викладеного належним  способом захисту такого права є його визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 204, 395, 396, 509, 526, 530, 626, 763, 770, 781, 782  ЦК України, ст. ст. 57, 58, 60, 61 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лук’янівський ринок»(04050, м. Київ,                   вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 01565141) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по орендним платежам у розмірі 18 000,00 гривень - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук’янівський ринок»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1; код ЄДРПОУ 01565141) про визнання права володіння та користування нерухомим майном –Перукарнею, загальною площею 100 кв.м., літера «Л», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 1, яке засноване на Договорі оренди нежитлового приміщення від 19.11.2009 р. укладеного з ЗАТ «Лук’янівський ринок»- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право володіння та користування нерухомим майном –Перукарнею, загальною площею 100 кв.м., літера «Л», яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Мельникова, 1, яке засноване на Договорі оренди нежитлового приміщення від 19.11.2009р. укладеного з ЗАТ «Лук’янівський ринок».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд  протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                    С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.09.2011