Рішення

від 25.06.2008 по справі 38/48пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

25.06.08

р.                                                                                                   

Справа № 38/48пд                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при

секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув

у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за

позовом: Колективного підприємства „Трест Донецьметалургбуд” м.Донецьк 

до

відповідача:  Товариства з обмеженою

відповідальністю „РЕКТУС” м. Донецьк

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:     громадянки  ОСОБА_1 м. Донецьк

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна та

зобов'язання повернути позивачу об'єкти нерухомого майна

за

участю

представників

сторін:

від

позивача: не з”явився

від

відповідача: не з”явився

третя

особа: не з”явився

Суть

спору:

Позивач,

Колективне підприємство „Трест Донецьметалургбуд” м. Донецьк, звернувся до

господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

„РЕКТУС” м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів

нерухомого майна від 10.09.2004р. та зобов'язання відповідача повернути

позивачу об'єкти нерухомого майна за укладеним договором.

Крім

того, позивач просив суд про накладання заборони на відчуження об”єктів

нерухомості в м. Святогірську по вул. Куйбишева, 55.

В

обґрунтування позовних вимог позивач, керуючись ч. 2  ст. 203, ч. 3 ст. 215, ч. 1   ст.236 ЦК України, посилається на те, що при

відчуженні об”єктів нерухомого майна були допущені порушення Статуту

підприємства, а саме від імені КП “Донецькметалугбуд” договір купівлі-продажу

був підписаний заступником керуючого із загальних питань ОСОБА_2., який такого

права не мав.

09.04.2008р.

на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від

01.04.2008р. № 22-10/949, відповідно до якого Товариство з обмеженою

відповідальністю „РЕКТУС” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа

(ідентифікаційний код 31832346) та знаходиться за адресою: 83101, м. Донецьк,

вул. Авіаційна, 12/1, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений

до матеріалів справи.

21.04.2008р.

відповідач надіслав  на адресу

господарського суду  відзив на позовну

заяву № б/н від 21.04.2008р., з доказами його направлення позивачу, в

якому  пояснив суду наступне.

Відповідач

- ТОВ “Ректус” при укладенні договору купівлі-продажу  від 10.09.2004р. 1/10 частини будівель та споруд

дитячої дачі “Пчелка” у м. Святогірську по вул. Куйбишева, 55, загальною площею

152,4 кв.м., в тому числі житловий корпус площею 136,9 кв.м., душева площею

13,4 кв.м. та душева площею 2, 1 кв.м було сумлінним набувачем майна та

вважало, що позивач - КП „Трест Донецьметалургбуд” має всі необхідні

повноваження для підпису договору купівлі-продажу.

При

укладенні договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. нотаріус, який посвідчувала

вищевказаний договір не витребувала рішення загальних зборів і правління колективного

підприємства.

У

відзиві відповідач просить суд при з”ясуванні питання про визнання договору

купівлі-продажу від 10.09.2004р. недійсним, зобов'язати позивача відшкодувати

відповідачу витрати за договором.

Крім

того, відповідач просить суд у рішенні вказати, що ТОВ “Ректус” має право

переважної покупки у випадку подальшого продажу вказаний споруд позивачем.

Одночасно

відповідач повідомив, що ТОВ “Ректус” у грудні 2004р. 3/100 ідеальних частин

споруд продало фізичній особі ОСОБА_1.

Відзив

судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

26.04.2008р.

на адресу господарського суду від позивача 

надійшли пояснення  на відзив

відповідача, в яких він повідомив, що питання відчуження об'єктів нерухомості

відносяться до компетенції колегіального органу управління колективного

підприємства.

Пояснення

судом розглянуті, прийняті до уваги та залучена 

до матеріалів справи.

Позивач

07.05.2008р. надав суду докази відносно забезпечення позову № юр - 53  від 07.05.2008р., а саме копію договору

купівлі-продажу від 20.12.2004р. між відповідачем ТОВ “Ректус” та фізичною

особою ОСОБА_1 та копію довідки Слов”янського БТІ від 09.11.2004р.

Суд,

розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову його відхилив з

наступного.

Такий

спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії повинен стосуватися

предмета спору. В даному випадку предметом спору є визнання недійсним договору

купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, позивач наполягає на тому,

щоб  накласти заборону на відчуження об”єктів

нерухомості в м. Святогірську по вул. Куйбишева, 55, а яких саме об”єктів

нерухомості не уточнює.

16.05.2008р.

на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення

позовних вимог №10-01/41, в яких він повідомив суду наступне.

При укладенні

договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. 1/10 частини будівель та споруд

дитячої дачі “Пчелка” у м. Святогірську по вул. Куйбишева, 55 від імені КП

„Трест Донецьметалургбуд” колишній заступник керуючого із загальних питань                  ОСОБА_3 права на підписання

договору не мав, що підтверджується відсутністю згоди правління на відчуження

об'єктів нерухомості, яка є колективною власністю, та відсутністю довіреності

на право укладення договору купівлі -продажу від 10.09.2004р.

Керуючий

не давав довіреності в порядку ст.. 246 ЦК України своєму заступнику ОСОБА_3 на

право укладання договору купівлі-продажу від 10.09.2004р. Заступники керуючого

права видачі довіреності не мають, крім першого заступника в період тимчасової

відсутності керівника підприємства.

На

підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги на

підставі ЦК України та вимог Статуту підприємства позивача

Заява

про уточнення позовних вимог судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до

матеріалів справи.

Позивач

12.05.2008р.  надав суду листа № 10-0/54

від 06.05.2008р., який був  направлений

08.05.2008р. начальнику головного управління юстиції у Донецькій області, в

якому позивач просив витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію

довіреності № 1-361 від 29.04.2004р. та надав докази відправлення листа -

квитанцію  від 08.05.2008 р. № 0300,

які  судом розглянуті та залучені до

матеріалів справи.

Крім

того, позивач 12.05.2008р. надав суду повну копію статуту підприємства позивача

та доповнення до статуту, які судом розглянуті та залучені до матеріалів

справи.

19.05.2008р.

на адресу господарського суду на його запит від КП “Бюро технічної

інвентаризації” м. Слов”янська надійшла відповідь, з якої вбачається, що за

реєстраційними документами, що знаходяться у справі, станом на 13.05.2008р.

право власності на “будівлі та споруди дитячої дачі “Пчелка”, що знаходиться за

адресою: Донецька область, м. Слов”янськ, м.Святогірськ, вул.Куйбишева,55,

зареєстровано за 1-КП „Трест Донецьметалургбуд” (11/50-частка), 2- ОСОБА_1-3/100-частка)

, 3 - ТОВ “Ректус” (7/100-частка).

Будівлі

та споруди, що не ввійшли до вищенаведеного переліку, відокремлені у самостійні

справи.

Відповідь

судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

20.05.2008р.

сторони звернулись до господарського суду з клопотанням про продовження строку

вирішення спору на 1 місяць, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до

матеріалі справи.

Ухвалою

від 20.05.2008р.  суд продовжив строк

вирішення спору на один місяць до 26.06.2008р.

20.05.2008р.

на адресу господарського суду від приватного нотаріуса Слов'янського  міського нотаріального округу ОСОБА_5

надійшов лист № 183 від 15.05.2008р., в якому він надав копію довіреності,

посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу

ОСОБА_4 29.04.2004р. № 1-361, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та

залучений до матеріалів справи. 

20.05.2008р.

судом було з'ясовано, що відповідач у грудні 2004р. продав фізичній особі

ОСОБА_1 3/100 частини будівель, які він придбав за спірним договором

купівлі-продажу від 10.09.2004р.

Суд

за власною ініціативою ухвалою від 20.05.2008р. 

залучив громадянку ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1)  в якості третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки

рішення з господарського спору може вплинути на її права.

21.05.2008р.

на адресу господарського суду на запит суду від головного управління юстиції у

Донецькій області надійшов лист №6-16-547 від 16.05.2008р., яким направлено

копію довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського

нотаріального округу ОСОБА_4 за р-р № 1-361 від 29.04.2004р.

Лист

судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

06.06.2008р.

на адресу господарського суду від позивача надійшов лист №10-01/51 від

04.06.2008р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з

хворобою представника без доказів у його підтвердження, який судом розглянутий,

прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

У зв

“язку з тим, що з отриманої судом довіреності від 29.04.2004р., яка була видана

ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 вбачалося, що від імені КП

“Донецькметалургбуд” на підставі Статуту її видав заступник керуючого ОСОБА_6,

в порядку ст.30 ГПК України,  останній

викликався у засідання суду для дачі пояснень по справі.

В той

же час, 25.06.2008р.заступник керуючого підприємства позивача ОСОБА_6 у судове

засідання не з”явився, а звернувся до суду із клопотанням розглянути справу у

його відсутність з поважної причини, пов”язаної із станом здоров”я, хоча ніяких

доказів у підтвердження цього суду не надав..

Крім

того, заступник керуючого підприємства позивача ОСОБА_6 надав суду письмові

пояснення по справі від 12.06.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги

та залучені до матеріалі справи.

13.06.2008р.

від позивача на адресу господарського суду надійшов лист №юр-67 від

13.06.2008р., в якому він на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2008р. надав

витребувані документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Третя

особа у судові засідання не з”явилася, про причину неявки суд не повідомила,

хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що

підтверджено відміткою канцелярії господарського суду. На адресу суд поштові

повідомлення не повернулися.

Перед

початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками

відповідно із ст. 22 ГПК України.

У

судовому засіданні  представники сторін

надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними

засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно

до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до

матеріалів справи.

Розглянувши

матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004р.

між Колективним підприємством „Трест Донецьметалургбуд”                    м. Донецьк (за договором -

продавець, далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ректус”

м. Донецьк ( за договором -  покупець,

далі - відповідач)  було укладено договір

купівлі-продажу (далі - договір), згідно якого продавець передав, а покупець

прийняв у власність 1/10 частку будівель та споруд дитячої дачі “Пчелка”, яка

знаходиться у м. Святогірську по вул. Куйбишева, 55 на земельній ділянці площею

15009,2кв.м. земель Святогірської міської ради.

На

цій земельній ділянці знаходиться: харчоблок дерев'яний, облицьований

пластиком, загальною площею 271,3 кв.м.-А-1, котельня цегляна, загальною площею

31,9 кв.м.-Б, склад дерев'яний -В, гараж металевий - Г, льох цегляний -Д,

спальний корпус №1 дерев'яний, загальною площею 301,6 кв.м. - 3-1, ізолятор

дерев'яний -загальною площею 66,0 кв.м. -1, спальний корпус №2 дерев'яний,

загальною площею 136,9 кв.м.-К, спальний корпус №3 дерев'яний, загальною площею

319,3 кв.м.-Л, душева цегляна, загальною площею 2,1 кв.м. - М, душева цегляна,

загальною площею 13,4 кв.м. - Н, житловий корпус дерев'яний загальною площею

136,9 кв.м.-О, сторожка цегляна, загальною площею 91,6 кв.м. -П, басейн - Р.

Згідно

договору у власність покупця переходять такі приміщення, позначені на плані

літерами: житловий корпус дерев'яний, загальною площею 136,9 кв.м.- “О”, душева

цегляна, загальною площею 2,1 кв.м.- “М”, душева цегляна, загальною площею 13,4

кв.м. -“Н”, загальною площею 152,4 кв.м., що складає 1/10 ідеальну частку.

В

договорі передбачено, що це нежиле приміщення належить продавцеві на підставі

свідоцтва про право власності на будівлі дитячої дачі “Пчелка”, виданого

Слов”янською міською радою 25.03.2002р., зареєстрованого КП “БТІ” м. Слов”янськ

25.03.2002р. в реєстровій книзі №2 за реєстровим №54, реєстраційний №1756564.

Другим

розділом договору зазначено, що продаж зазначених будівель здійснюється за

ціною 2845,57грн. в тому числі ПДВ 20% -474,26грн., які повністю сплачені

покупцем та одержані продавцем повністю до укладання цього договору ( п.2

договору).

Договір

купівлі-продажу від 10.09.2004р., посвідчений 10.09.2004р. приватним нотаріусом

Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 та

зареєстрований за реєстром №К-3458.

Як

вбачається з вищенаведеного договору, з боку позивача КП Треста

“Донецькметалургбуд” він підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності,

посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу

ОСОБА_4 29.04.2004р. р-р № 1-361, з боку відповідача директором ОСОБА_7.

З

матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був призначений на посаду заступника

керуючого КП  Трест “Донецькметалургбуд”

з 22.01.1996р., що підтверджено наказом підприємства позивача від 22.01.1996р.

№ 7к.

Наказом

КП  Трест “Донецькметалургбуд” від

06.06.2005р. № 26к заступник керуючого із загальних питань ОСОБА_3 був

виключений із списочного складу працівників підприємства у зв”язку зі смертю

03.06.2005р.

Довіреність,

на підставі якої ОСОБА_3 був уповноважений на підписання вказаного договору

купівлі-продажу, була видана від імені підприємства позивача заступником керуючого

ОСОБА_6 на підставі усного договору доручення та посвідчена приватним

нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрована в

реєстрі за № 1-361.

На

думку позивача, для відчуження об'єктів нерухомого майна колективного підприємства

необхідно рішення загальних зборів, а у період між зборами - рішення правління

КП „Трест Донецьметалургбуд”, з вказанням відчуженого об'єкта і вартості

продажу. Однак, рішення про відчуження 1/10 частини будівлі та споруди дитячої

дачі “Пчелка” покупцю ТОВ “Ректус” не розглядалось на загальних зборах, ні на

засіданні правління КП та рішення про відчуження об'єктів ТОВ “Ректус” не

приймалося.

На

підставі викладеного, позивач вважає, що його майнові  права 

порушені, так як договір купівлі-продажу від 10.09.2004р. 1/10 частині

об'єктів нерухомого майна, яка є колективною власністю підприємства позивача,

суперечить нормам права та просить суд, з урахуванням заяви про уточнення

позовних вимог від 15.05.2008р. задовольнити позовні вимоги на підставі ЦК України

та вимог Статуту підприємства, зареєстрованого виконкомом Ленінської районної

ради м. Донецька 08.07.1993р. №249р. та визнати недійсним договір

купівлі-продажу від 10.09.2004р. та зобов”язати відповідача повернути об”єкти

нерухомого майна колективному підприємству: будівлі та споруди дитячої дачі

“Пчелка”, розташовані в м. Святогірську по вул. .Куйбишева, 55 загальною площею

152.4 кв.м., у тому числі корпус площею 136,9 кв.м., душеву пл.2,1 кв. М,

душеву 13,4 кв.м., а іншій стороні повернути отримане від ТОВ “Ректус” на

виконання договору купівлі-продажу від 10.09.2004р.

Відповідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається  як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Позивач

у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу від

10.09.2004р., копію запиту від 13.03.2008р., копію свідоцтва про право

власності на будівлю дитячої дачі “Пчелка”, пояснення на відзив відповідача,

заяву про уточнення позовних вимог від 15.05.2008р. № 10-01/41, додаток

статуту, клопотання про продовження розгляду вирішення спору від 20.05.2008р.,

клопотання від 13.06.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач

посилається на відзив на позовну заяву від 21.04.2008р., правовстановлюючі

документи тощо.

Відповідно

до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач

обґрунтовує свої вимоги нормами Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи

застосовані ці  норми, бо суд не має

право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Відповідно

до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або припинення цивільних прав та обов”язків.

Зміст

правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства ( ч. 1 ст. 203 ЦК

України).

Особа,

яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ( ч.

2 ст. 203 ЦК України).

Право

чин має вчинятися у формі, встановленій законом ( ч. 4 ст. 203 ЦК України).

За

змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа,

підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та

скріплюється печаткою.

Приписами

ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти

правочини між юридичними особами.

Нотаріальне

посвідчення правочину передбачено вимогами ст. 209 ЦК України.

Так,

частиною першою вказаної статті встановлено, що правочин, який вчинений у

письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках,

встановлених законом або домовленістю сторін.

Нотаріальне

посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка

відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом

вчинення на документі, в якому викладено текст 

правочину, посвідчувального напису ( ч. 2 ст. 209 ЦК України).

Частиною

третьою ст. 209 ЦК України передбачено, що нотаріальне посвідчення може бути

вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам,

встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Позивач

в обґрунтування своїх вимог посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України, яка

передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але  одна із сторін або інша заінтересована особа

заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин

може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи

спори про визнання угод недійними, суд повинен встановити наявність тих

обставин, з якими закон пов”язує визнання угод недійсними і настання

відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону;

додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому

конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення спору.

Як

вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір купівлі-продажу від

10.09.2004р. був укладений між юридичними особами, а саме з боку продавця

Колективним підприємством Трест “Донецькметалургбуд” в особі ОСОБА_3, який на

час укладання угоди працював заступником керуючого підприємства відповідача та  на підставі доручення, посвідченого приватним

нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.04.2004р. р-р№

1-361, мав право на оформлення документів та підписання договорів

купівлі-продажу та оренди від імені або на ім.”я КП “Трест

“Донецькметалургбуд”, з іншого боку директором підприємства відповідача ОСОБА_7

Довіреність

від 29.04.2004р., яка була посвідчена 

приватним нотаріусом ОСОБА_4 від імені підприємства позивача видав

заступник керуючого ОСОБА_6, і як вказано у довіреності на підставі усного

договору доручення.

Зокрема,

у вказаній довіреності передбачено, що довіреність підписана від імені КП Трест

“Донецькметалургбуд” заступником керуючого ОСОБА_6 у присутності нотаріуса.

Правоздатність Колективного підприємства “Трест “Донецькметалургбуд” і

повноваження його представника нотаріусом перевірено.

Особу

гр. ОСОБА_6, який підписав довіреність, встановлено дієздатність перевірено.

Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі за № 1-361.

Таким

чином, суд вважає, що з боку позивача опорюваний договір купівлі-продажу від

10.09.2004р. був підписаний уповноваженою особою.

На

неодноразовий виклик у судове засідання заступника керуючого ОСОБА_6 для дачі

пояснень, останній не з”явився, в обґрунтування заявленого клопотання про

розгляд справи без його участі, документів у підтвердження цього суду не надав.

Пояснення

ОСОБА_6 від 12.06.2008р., які суд отримав, суперечать обставинам справи, а саме

щодо того, що при видачі довіреності від 29.04.2004р. не було мови про

укладання яких-небудь договорів купівлі-продажу майна підприємства і те, що

видача цієї довіреності є помилкою.  Саме

вказана довіреність передбачала повноваження ОСОБА_2 щодо підписання договорів

купівлі-продажу та оренди від імені або на ім”я КП Трест “Донецькметалургбуд”.

Крім

того, суд вважає, що позивачем не доведено, що заступник керуючого ОСОБА_6. на

момент видачі вказаної довіреності не мав на це відповідних повноважень.

За

змістом ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа,

підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,

довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та

скріплюється печаткою.

Отже,

представник підприємства позивача ОСОБА_3 був уповноважений на підписання

договору довіреністю, яка була посвідчена нотаріально, а відтак заперечення

позивача стосовно відсутності  такої

довіреності судом не приймаються до уваги.

Позивач

надав суду витяг із рішення зборів уповноважених членів підприємства позивача

від 26.06.1996р., з якого вбачається, що на цих зборах ставилося питання щодо

розподілу обов”язків між заступниками керуючого Колективного підприємства Трест

“Донецькметалургбуд”, зокрема визначені обов”язки заступника керуючого із

загальних питань. Але цей документ не можна прийняти до уваги, оскільки

оспорюваний договір укладався у вересні 2004р.

У

заяві про уточнення позовних вимог позивач просить суд задовольнити позов на

підставі норм ЦК України та вимог Статуту підприємства, зокрема п.п.4.1, 6.2,

6.5, 6.6, 6.7, 6.9.

Згідно

Статуту КП Трест “Донецькметалургбуд”, який був затверджений зборами

уповноважених членів організації орендарів ОП “Донецькметалургбуд” протокол № 1

від 25.06.1993р. та зареєстрований виконкомом Ленінської районної ради народних

депутатів м. Донецька від 08.07.1993р., 

органами управління підприємства є: збори уповноважених членів

колективного підприємства як вищий орган управління; правління колективного

підприємства як колегіальний орган управління в період між зборами

уповноважених; адміністрація колективного підприємства як виконавчий орган (

п.6.2 Статуту).

Як

вбачається з п.6.5 статуту правління є повноважним органом управління, яке

вправі вирішувати всі питання діяльності підприємства, за виключенням питань,

віднесених до компетенції зборів уповноважених. В той же час Статутом не

передбачено, що питання стосовно укладання договорів купівлі-продажу нерухомого

майна є  компетенцією цього органу та

повинно передувати укладанню цих договорів.

У

період між засіданнями правління керування підприємством здійснює адміністрація

підприємства ( п.6.6 Статуту).

Заступники

керуючого підприємством ...призначаються на посаду за рішенням правління

колективного підприємства. Розподіл обов”язків між адміністрацією колективного

підприємства затверджується правлінням колективного підприємства ( п.6.9

Статуту).

Таким

чином, суд вважає, що зміст укладеної угоди ( договір купівлі-продажу від

10.09.2004р.) відповідає вимогам закону; додержана встановлена форма угоди;

підтверджена правоздатність сторін за угодою, а відтак підстав для задоволення

позову немає.

З

урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на

позивача.

Враховуючи

викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України,  господарський

суд, -

ВИРІШИВ:

У

позовних вимогах Колективного підприємства „Трест Донецьметалургбуд”                   м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю

„РЕКТУС” м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів

нерухомого майна від 10.09.2004р. та зобов'язання відповідача повернути

позивачу об'єкти нерухомого майна за укладеним договором, відмовити.

Рішення

оголошено у судовому засіданні 25.06.2008року.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку із дня його

прийняття.

               Суддя                                                                                                                                      

Надруковано 4 примірника:

1 - до справи

3-сторонам у справі