Рішення

від 05.10.2011 по справі 2034/2-3340/11

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                            

                        Справа № 2034/2-3340/11

                                          Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  05 жовтня 2011 року  Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі         -  Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2  сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 приватне підприємство «СТІВ», зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності на житлову будівлю,-

                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету ОСОБА_2   сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житлову будівлю гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв.м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн.,  що розташована в с.Лук’янці Харківського району Харківської області, у порядку розпаювання майна КСП «Перемога»на підставі  Свідоцтва ХА №122851 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату), виданого ОСОБА_2   сільською радою Харківського району Харківської області 06 жовтня 2005 року на суму 316679 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу даного гуртожитку дійсним та визнання за ним права власності на це нерухоме майно на підставі цього договору, посилаючись на те, що між ними відбулася домовленість про продаж гуртожитку, ОСОБА_4 виконав все за цим договором, а ОСОБА_1 ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Представник відповідача ОСОБА_2  сільської ради Харківського району Харківської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що будівля гуртожитку №2 на підставі договору оренди перебуває у користуванні Малого приватного підприємства «СТІВ», директором якого є ОСОБА_3, який допомагає   ОСОБА_2 територіальній громаді, ОСОБА_1 такої допомоги не надавав і не надає.

Представники Малого приватного підприємства «СТІВ»в судовому засіданні теж заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що даним підприємством з КСП «Перемога»04.07.1997 року було укладено договір оренди спірного гуртожитку і з цього часу будівля знаходиться у користуванні директора цього підприємства, який за власні кошти та за кошти своїх родичів ремонтував її та охороняв, зберігаючи таким чином для жителів с. Лук’янці. Крім того, у позивача відсутнє рішення співвласників пайового фонду про виділення йому на пай саме цієї будівлі. Тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у 1994 році на базі майнового комплексу радгоспу «30-річчя Перемоги», розташованого за адресою: 62413, Харківська область, Харківський район, с.Лук’янці, було створено колективне сільськогосподарське підприємство «Перемога», код ЕГРПОУ 00857485.

Зборами уповноваженних пайовиків КСП «Перемога»(протокол №5 від 25.04.2000 року) було прийнято рішення про урегулювання майнових відносин, пов’язаних із приватизацією майна підприємства. Пунктом 6 протоколу №5 у відповідності до законодавства України було затверджено перелік майна, яке увійшло до пайового фонду. В цьому переліку за №34 було вказано гуртожитки у кількості 2 штук первісною вартістю 688298,00 грн., залишковою вартістю 522430,1 грн. На підставі наказу по підприємству від 29 квітня №41 було проведено інвентаризацію майна, якою було підтверджено наявність вказаних об’єктів (пункти 21 та 22 інвентаризаційного опису) (а.с.6-10, 12-13).

06.06.2000 року КСП «Перемога»припинило свою діяльність. Правонаступником його стало ТОВ «Агрофірма «Нива», код ЄДРПОУ 30712856, місцезнаходження 624413, Харківська область, Харківський район, с.Лук’янці, вул.Перемоги, буд.5, про що свідчать довідки Головного управління статистики у Харківській області (а.с.19, 20), а також не заперечується сторонами.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2005 року у справі №Б-19/13-05 ТОВ «Агрофірма «Нива»було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1 (а.с.22-23, 26).

21.07.2005 року на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 15.03.2005 року у справі №Б-19/13-05 було складено акт приймання-передачі пайового фонду, за яким ТОВ «Агрофірма «Нива»в особі ліквідатора ОСОБА_8 передало, а громадяни України –співвласники майна в особі уповноваженого ОСОБА_9 прийняли майно пайового фонду. В переліку було вказано гуртожиток  №2 . Таким чином, майно, що підлягало розпаюванню, було виключено з майна, за рахунок якого погашалися борги ТОВ «Агрофірма «Нива»(а.с.15-17).

06 жовтня 2006 року позивачем ОСОБА_1, як співвласником майна ТОВ Агрофірма «Нива»(правонаступника КСП «Перемога») було отримано від ОСОБА_2   сільської ради Харківського району Харківської області Свідоцтво ХА №122854 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), яким підтверджується  його право на пай у розмірі 316679,00 грн., або 15,973% пайового фонду (а.с.21).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2006 року у справі №Б-19/13-05 було затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Агрофірма «Нива». Вказане підприємство припинило своє існування та було виключене з реєстру ЄДРПОУ 26.05.2006 року, про що свідчить копія даної ухвали суду (а.с.24), довідка статуправління у Харківській області (а.с.20).

Позивач ОСОБА_1 за реалізацією свого права власності на майно за майновим сертифікатом звернувся до Харківського обласного постійно діючого третейського суду, а після скасування рішення даного суду –до суду загальної юрисдикції.

В даний час будь-яка належним чином оформлена організація пайщиків  КПС «Перемога»відсутня.  Тому суд вважає, що відповідачем по справі є   ОСОБА_2   сільська рада Харківського району Харківської області, яка за Законом представляє територіальну громаду даної ради і на території якої знаходиться нерухоме майно пайового фонду КСП «Перемога».

Також суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним  права власності на будівлю гуртожитку літера «А-2», загальною площею 1928,70 кв. м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн., підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на Законі України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 року, №2114-XII. Право на майновий пай у конкретному розмірі передбачено самим Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновим сертифікатом) (а.с.21).

Відповідачем не запропоновано йому будь-яке інше майно на суму, зазначену у майновому сертифікаті, що входить до майнового фонду колишнього КСП «Перемога». Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з майна, яке фактично є в наявності.

Представники третьої особи МПП «СТІВ», заперечуючи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1, хоча і не заявляють самостійних позовних вимог,  посилаються на вимоги ст.344 ЦК України  як на правову підставу  набуття МПП «СТІВ» права власності на спірну будівлю гуртожитку за набувальною давністю.  Однак дана стаття передбачає можливість визнання права власності на нерухоме майно, відносно якого власником не заявлено вимог щодо його витребування.

Відповідно до майнового сертифікату позивач ОСОБА_1 є співвласником цієї будівлі, оскільки вона входить до пайового фонду колишнього КСП «Перемога». І вимоги про передачу йому цього майна заявлені ОСОБА_1 до набрання чинності ст.344 ЦК України, яка відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України підлягає застосуванню з січня 2011 року, про що свідчать надані сторонами копії рішень Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 11.12.2006 року (а.с.27) та копії всіх послідуючих рішень судів першої та апеляційної інстанцій (а.с.32, 33-35,123,151). Тому в даному випадку не може бути мови про передачу цього майна будь-кому іншому на підставі вимог цієї статті.

Також є безпідставними твердження представників третьої особи про набуття нею прав власника спірного гуртожитку на підставі договору оренди від 04.07.1997 року, укладеного з КСП «Перемога», правонаступником якого було ТОВ «Агрофірма «Нива», оскільки відповідно до ч.2 ст.781 ЦК України, договір найму (оренди) припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Як зазначено вище у даному рішенні, КСП «Перемога»припинило свою діяльність 06.06.2000 року, а його правонаступник -  ТОВ Агрофірма «Нива»- 15.03.2005 року з виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 26.05.2006 року.

Тому після припинення юридичної особи, з якою було укладено цей договір майнового найму, або її правонаступника, подальше володіння цим майном третьої  особи - ОСОБА_6 приватним підприємством «СТІВ»є безпідставним.

До того ж третя особа по справі взагалі не надала суду доказів того, що спірне майно належить їй та зареєстроване за нею у встановленому законом порядку.

Відтак, це майно знаходиться лише у користуванні цієї особи і суд не позбавлений можливості вирішувати питання щодо визнання на нього прав власності іншої особи.

Всі інші обставини, на які посилається представник відповідача, а саме на те, що ОСОБА_1, як приватний підприємець не надавав допомоги сільській раді чи територіальній громаді, та третьої особи про те, що відсутнє рішення загальних зборів пайщиків про виділення йому на майновий пай саме цього майна, не мають значення по справі. Оскільки ці обставини не можуть позбавляти його законного права на отримання майнового паю. Крім того, як зазначалося вище, не існує будь-якої зареєстрованої в установленому законом порядку організації пайщиків колишнього КСП «Перемога», уповноважений «співвласників»ОСОБА_9 помер у 2006 році.  Як свідчать пояснення допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, представника відповідача ОСОБА_2   сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_11, їх взагалі неможливо зібрати, оскільки частина їх померла, а частина виїхала на інше місце проживання. В наслідок чого  голова так званих зборів уповноважених пайщиків колишнього КСП «Перемога»від 16.09.2005 року  та від 16.12.2005 року (а.с.91-92,93), ОСОБА_7,   ходив по будинках і збирав підписи пайщиків, які нібито були присутні на зборах уповноважених пайщиків за протоколами №7 від 16.09.2005 року та №8 від 16.12.2006 року. І не відомо, хто і коли і на підставі чого їх уповноважував бути представниками пайщиків. Тому складені протоколи №7 та №8 не можуть бути прийняті судом як такі що мають юридичну силу, оскільки в них зафіксовані обставини, які насправді не мали місця,  і не відповідають дійсності.

Будь-які інші пайщики з моменту ліквідації ТОВ «Агрофірма «Нива», яке є правонаступником КСП «Перемога», тобто з 26.05.2006 року, не заявляли своїх вимог на це майно. Тому можливо визнати за  ОСОБА_1 право власності на зазначене майно, вартість якого в даний час, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «ХРБТІ»складає 34800,00 грн. (а.с.37).

Також можливо визнати дійсним укладений ним договір купівлі-продажу цього майна з ОСОБА_4, оскільки між сторонами було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору і покупцем виконано все за цією угодою, про що свідчать письмовий договір купівлі-продажу від 18 січня 2011 року (а.с.48), письмові розписки ОСОБА_1 про отримання грошей (а.с.49,50).

Відповідно до ч.2 ст220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Тому можливо визнати також за ОСОБА_4 право власності на житлову будівлю, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лук’янці, вул.Перемоги, буд.12, а саме: гуртожиток літера «А-2», загальною площею 1928,70 кв.м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн., за цим договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»від 14 лютого 1992 року, №2114-XII,    ч.2 ст.220,  ч.2 ст.781  ЦК України, суд,-

       В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку розпаювання майна КСП «Перемога»право власності на житлову будівлю гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв. м, житловою площею 816 кв.м, вартістю 34800,00 грн., що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с.  Лук’янці, вул.Перемоги, буд.12.

Визнати дійсним  укладений 18.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлової будівлі гуртожитку літ. «А-2», загальною площею 1928,70 кв.м, житловою площею 816 кв.м, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с.  Лук’янці, вул.Перемоги, буд.12, та визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю гуртожитку за цим договором.

Рішення  може бути  оскаржене до Апеляційного суду Харківської області  шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

          Суддя: