Рішення

від 26.06.2008 по справі 7/108-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ 

  ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ  

"26"

червня 2008 р.

Справа

№ 7/108-91.

за

позовом приватної

фірми „Астрон”, м. Луцьк    

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк   

про розірвання договору на виконання

робіт та стягнення 13748,32 грн.

за участю

представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_2-адвокат

(дов. від 26.06.2008р.)       

від

відповідача: не

з'явились  

Відповідно

до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було

роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому

засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було

роз'яснено його права та обов'язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського

суду не поступило.

СУТЬ

СПОРУ: приватна

фірма „Астрон”, м. Луцьк звернулась до господарського суду з позовом про

розірвання укладеного з відповідачем -підприємцем ОСОБА_1, м. Луцьк договору на

виконання робіт №Ф-6-2007 від 23.11.2007р. та стягнення з підприємця на користь

фірми 13748,32 грн., в тому числі 10392,40 грн. перерахованих коштів, 1591,12

грн. пені, 1311,91 грн. суми інфляційних нарахувань та 452,89 грн. відсотків за

користування грошовими коштами.

В

судовому засіданні представник позивача пред'явлений до відповідача позов

підтримав та просить суд задовольнити останній в повному об'ємі.

На

день та час розгляду справи відповідачем всупереч вимогам ухвали господарського

суду від                           

03.06.2008р. про порушення провадження у справі не було представлено

суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред'явленого

позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів,

компетентного представника в судове засідання підприємець ОСОБА_1 не направив,

хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Зазначена ухвала була направлена за адресою відповідача рекомендованою

кореспонденцією та до господарського суду без вручення адресату   не повернулась.

Відповідно

до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну

заяву                не подано, справу

може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23

листопада 2007 року між приватною фірмою „Астрон”, м. Луцьк та підприємцем

ОСОБА_1, м. Луцьк було укладено договір на виконання робіт по облицюванню

фасаду                   і виготовленню

об'ємних букв за №Ф-6-2007.

У

відповідності до умов зазначеної угоди відповідачем було взято на себе зобов'язання

щодо виготовлення на замовлення позивача об'ємних світлових букв „АПТЕКА” та

здійснення робіт по облицюванню фасаду з композитного матеріалу аптеки по вул.

Федорова, 12 у м. Луцьку.

На

виконання умов укладеного з відповідачем договору позивачем згідно платіжного

доручення №1211 від 23.11.2007р. було перераховано відповідачу в якості

попередньої оплати майбутніх робіт кошти в розмірі 70% від загальної суми

робіт, а саме 16392,40 грн.

Згідно

умов договору від 23.11.2007р. комплекс визначених робіт повинен був бути

виконаний відповідачем у строк до 21.12.2007р.

Проте,

відповідач взяті на себе згідно договору від 23.11.2007р. №Ф-6-2007

зобов'язання, зокрема,                  в

частині здійснення виготовлення на замовлення позивача об'ємних світлових букв

„АПТЕКА” та проведення робіт по облицюванню фасаду з композитного матеріалу

аптеки по вул. Федорова, 12 у м. Луцьку (у строки та порядку, визначених

угодою) не виконав, у зв'язку з чим допустив зі своєї сторони відступлення від

умов договору.

Згідно

наданої суду банківської виписки 20.02.2008р. підприємцем ОСОБА_1 було

повернуто приватній фірмі „Астрон” кошти в сумі 6000 грн. В результаті

викладеного загальна сума перерахованих позивачем відповідачу в якості

попередньої оплати коштів склала 10392,40 грн. 

Викладені

обставини, невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, втрата

позивачем інтересу до робіт, що мали бути виконаними відповідачем стали

підставою для звернення до господарського суджу                  з позовом про розірвання

договору на виконання робіт та стягнення з відповідача суми заборгованості                       з нарахованими при цьому

у відповідності до умов договору та положень чинного законодавства сумами пені,

інфляційних, процентів річних та відсотків за користування коштами. 

Відповідно

до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки

суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з

угод, не передбачених законом,                     але таких, що йому не

суперечать.

В

даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений

між останніми договір на виконання робіт предметом судових розглядів не

виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Відповідно

до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу

України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Згідно

із ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного

кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні

встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей

строк (термін).

У

відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється

виконанням, проведеним належним чином.

В

силу положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна

сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за

завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Частиною

2 статті 852 ЦК України визначено, що за наявності у роботі істотних відступів

від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати

розірвання договору та відшкодування завданих збитків.

З

огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, часткове

виконання позивачем його умов (в частині перерахування 70 відсотків коштів на

оплату майбутніх робіт), отримання коштів відповідачем та повне невиконання

останнім умов угоди в частині здійснення комплексу робіт, беручи до уваги

втрату позивачем інтересу до робіт відповідача, суд прийшов до висновку про

підставність позовних вимог щодо розірвання договору на виконання робіт по

облицюванню фасаду і виготовленню об'ємних букв за №Ф-6-2007  від 23.11.2007р. та необхідність задоволення

останніх.

Підставні

і вимоги позивача відносно стягнення з відповідача суми перерахованих коштів

10392,40 грн., 1591,12 грн. пені, нарахованої у відповідності до умов договору

за невиконання умов останнього, 452,89 грн. нарахованих згідно умов угоди

відсотків за користування коштами, а також 1311,91 грн. суми інфляційних

нарахувань обрахованих згідно ст. 625 ЦК України.

Разом

з тим, враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати,

пов'язані                     з поданням

позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та

оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач,

слід відшкодувати останньому              

у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок підприємця ОСОБА_1

Враховуючи

вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.

509, 526, 527, 530, 599, 625, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,

49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Укладений між приватною фірмою „Астрон”, м. Луцьк та підприємцем ОСОБА_1, м.

Луцьк договір на виконання робіт по облицюванню фасаду і виготовленню об'ємних

букв за №Ф-6-2007 від 23.11.2007р. розірвати.

3.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватної

фірми „Астрон” (м. Луцьк, пр. Відродження, 30, код 20120864)                  10392,40 грн. перерахованих коштів, 1591,12

грн. пені, 1311,91 грн. суми інфляційних нарахувань                    та 452,89 грн. відсотків, а

всього 13748,32 грн., 222,48 грн. в повернення витрат по сплаті державного

мита               та 118 грн. в повернення

витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                         

М.С. Шум