Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-6311/11/0170/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 р. (11:50год.) Справа №2а-6311/11/0170/18

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Панова О.І., при секрет арі Гнатенко І.О., розглянув у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Приватного під приємства "Інкоммонтаж"

до Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' яв ився ;

від відповідача: не з' явився ;

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АРК з позовом про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення №0004522301 від 24.05.11 р.

В обґрунтування позову заз начено, що за результатами пр оведення позапланової невиї зної перевірки позивача, від повідачем 10.05.11р., було складено акт перевірки за № 5796/23-7/31096012, за на слідками якого винесено оска ржуване рішення. Позивач нап олягає на неправомірності рі шень відповідача, пов' язани х із визнанням нікчемним пра вочину, між позивачем і його к онтрагентом ПП «Будторг-Техн о», адже висновок відповідач а про те, що витрати позивача на придбання послуг за догов ором від 01.12.10 р. не відносяться д о господарської діяльності п озивача є хибним та таким, що н е ґрунтується на нормах діюч ого законодавства та первинн их документах бухгалтерсько го обліку, а також позивач пос илався на відсутність у відп овідача доказів стверджуват и, що взаємовідносини ПП «Буд торг-Техно» не призвели до ре ального настання наслідків в супереч п. 5 ст. 203 ЦК України, то бто послуги по зазначеному д оговору не були надані в пору шення ст. 662 ст. 655 та ст. 656 ЦК Укра їни і не могли використовува тись у господарській діяльно сті.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились, х оча про час, дату та місце судо вого розгляду справи були по відомлені належним чином та завчасно. Відповідач надав с уду заперечення до позову, де просить відмовити у задовол енні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підпри ємство "Інкоммонтаж" - суб' єкт господарювання, юридична особа, ідентифікаційний код 31096012, зареєстрований виконавч им комітетом Сімферопольськ ої міської ради АР Крим 08.09.2000р. т а є платником податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься відповідним свідоцтвом в ід 18.11.2010 р. (а.с.123).

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі АР Крим 10.05.11 р. п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку п озивача з питань взаємовідно син з ПП «Будторг-Техно» за гр удень 2010 року, за наслідками пе ревірки складено акт від 10.05.11 р оку №5796/23-7/31096012.

Акт від 10.05.11 року №5796/23-7/31096012 місти ть посилання на Акт документ альної позапланової невиїзн ої перевірки від 28.03.11 р. №3358/23-2/34700734 П П «Будторг-Техно» за грудень 2010 р., яким встановлено порушен ня ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст..228 Цивільн ого кодексу України, у зв' яз ку із чим правочини мають озн аки нікчемності та є нікчемн ими, угоди носять фіктивний х арактер у тому числі по взаєм овідносинам з ПП «Інкоммонта ж» та встановлено завищення податкового зобов' язання за грудень 2010 р. по взаємовідн осинам з ПП «Інкоммонтаж» в с умі 209529 грн. Крім того в акті заз начено, що ПП «Інкоммонтаж» з а рахунок ПП «Будторг-Техно» формувало податковий креди т з ПДВ за грудень 2010 р.

Судом встановлено, що на під ставі даних висновків акту п еревірки від 28.03.11 р. №3358/23-2/34700734 та д аних податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р., відповідач в акті перевірки від 10.05.11 року № 5796/23-7/31096012 дійшов висновку про те, що у порушення п.п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.5.1 п .7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР "Про податок на додан у вартість" (чинний до 01.01.2011 року , далі - Закон №168), ПП «Інкоммонт аж» завищено податковий кре дит з податку на додану варті сть за грудень 2010 р. на суму 209529 гр н.

Не погодившись з даним акто м перевірки, позивач надісла в на адресу відповідача запе речення до акту від 16.05.2011р. (а.с. 16-1 7).

Вказані заперечення не бул и прийняті відповідачем до у ваги, у зв' язку з чим на підст аві акту перевірки від 10.05.11 рок у №5796/23-7/31096012 ДПІ в м. Сімферополі А Р Крим було прийнято податко ве повідомлення- рішення № 0004522301 від 24.05.11р., яким позивачу збільшено суму грошового зо бов' язання на 209529 грн. та заст осовано штрафні санкції на с уму 52382,25 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим податкового повідо млення - рішення № 0004522301 ві д 24.05.11р., судом встановлено наст упне.

Оскільки спірні правовідн осини виникли в грудні 2010 року , суд перевіряє їх відповідні сть Закону України “Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 № 168/97-ВР, який втратив чинніс ть з 01.01.2011 року, однак, підлягає з астосуванню до зазначених сп ірних правовідносин.

Судом встановлено, ПП «Інко ммонтаж» надало до ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

При цьому до податкового кр едиту позивача звітного пері оду - грудень 2010р. була включе на сума ПДВ 209529 грн. по взаємові дносинам з контрагентом, яки м є ПП «Будторг-Техно».

Відповідно до п.1.7 статті 1 За кону України “Про податок на додану вартість” податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначене згід но з цим Законом.

В силу п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у протягом такого звітного п еріоду.

Обмеження щодо нарахуванн я податкового кредиту визнач ено пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного За кону, з положень якого, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Перевіряючи фактичність в иконання договорів субпідр яду від 01.12.10р., укладених між ПП «Інкоммонтаж» та ПП «Будторг -Техно», судом встановлено на ступне.

01.12.10 року між ПП «Інкоммонтаж » (Генпідрядчик) та ПП «Будтор г-Техно» (Субпідрядчик) були у кладені 6 договорів підряду № 01/12-28, 01/12-29, 01/12-30, 01/12-31, 01/12-33, 01/12-35 (а.с.28-31, 38-41, 47-50, 56-59, 6 5-68, 81-84), відповідно до п.п. 1.1 яких:

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Реконструкція філь трів на Сімферопольських очи сних спорудах «Петровські ск елі» (додаткові роботи), а Генп ідрядник зобов' язується оп латити виконання робіт (дого вір № 01/12-28).

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Реконструкцію філь трів на Сімферопольських очи сних спорудах «Петровські ск елі», а Генпідрядник зобов' язується оплатити виконанн я робіт (договір № 01/12-29).

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Системи водопоста чання та водовідведення с. Мі рне Сімферопольского району - кап. ремонт», а Генпідрядник зобов' язується оплатити в иконання робіт (договір № 01/12-30).

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Капітальний ремон т спортивної площадки табору «Кипарисний» ДПУ «МДЦ Артек », а Генпідрядник зобов' язу ється оплатити виконання ро біт (договір № 01/12-31).

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Капітальний ремон т житлового будинку по вул. Го голя - Спера - Павленко, 71/12/17 м. Сім ферополь», а Генпідрядник зо бов' язується оплатити вик онання робіт (договір № 01/12-33).

-Генпідрядник доручає, а суб підрядник приймає на себе зо бов' язання на свій ризик ви конувати комплекс робіт по о б' єкту «Капітальний ремон т спортивної площадки табору «Лазурний» ДПУ «МДЦ Артек», а Генпідрядник зобов' язуєть ся оплатити виконання робіт (договір № 01/12-35).

Як свідчать матеріали спра ви, факт виконання сторонами умов договорів та виконання послуг підтверджується дові дками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2010 р., актами прийма ння виконаних ремонтних робі т за грудень 2010 р. та податковим и накладними від 31.12.10 р. (а.с.32-37,42-46, 51 -55, 60-64, 69-80, 85-89, 116-122).

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку про під твердження факту виконання П П «Будторг-Техно» вищенаведе них робіт у грудні 2010 року, та п риймання цих робіт та послуг позивачем, по яким були випис ані вищевказані податкові на кладні на суму ПДВ 209529 грн. (а.с.116- 122).

Отже, враховуючи, що сума по даткового кредиту в розмірі 209529грн. за грудень 2010р. по взаємо відносинам з ПП «Будторг-Тех но» підтверджується податко вими накладними, виписаними платником ПДВ, а також оскіль ки придбані послуги були при йняті позивачем та використ ані у господарській діяльнос ті позивача, суд доходить вис новку про те, що сума податку н а додану вартість в розмірі 209 529 грн. була обґрунтовано відн есена позивачем до податково го кредиту за грудень 2010р.

При цьому суд також встанов ив, що ПП «Будторг-Техно» зар еєстровано юридичною особою .

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” (що діяв на час виникнення спірних прав овідносин та який втратив чи нність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Украї ни від 02 грудня 2010 року N 2755-VI) прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

ПП «Будторг-Техно» зареєст рований платником ПДВ 28.12.06 р., що підтверджується копією свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість (а.с.124). Отже на час укладання до говору підряду та виконання умов цього договору станом н а грудень 2010 р. ПП «Будторг-Техн о» було платником ПДВ та здій снювало підприємницьку діял ьність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, мав право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П П «Будторг-Техно» відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”.

Щодо посилань відповідача , в обгрунтування своїх висно вків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані Акту документальної позапла нової невиїзної перевірки ві д 28.03.11 р. №3358/23-2/34700734 ПП «Будторг-Техн о» за грудень 2010р. та “Програму автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні ДПА України”, то суд вважає, що такі дані не можуть бути покл адені в основу висновків про завищення позивачем податко вого кредиту, адже відповідн о до п. 6 Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , викладаються в акті докумен тальної перевірки чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .

В той же час, акт перевірки к онтрагента позивача, а також комп' ютерні автоматизова ні інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповід ач в обґрунтування своїх вис новків, не відносяться до пер винних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку платника податків, що переві ряється, які достовірно підт верджують наявність факту по рушення.

Крім того, суд вважає безпід ставними висновки відповіда ча, покладені в основу спірно го податкового повідомлення -рішення, про нікчемність укл аденого позивачем з ПП «Будт орг-Техно» договору підряду на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК У країни.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного договор у поставки, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим належними дока зами не доведено, в чому поляг ає не спрямованість укладен ого позивачем з ПП «Будторг-Т ехно» правочину на настання обумовлених ним правових нас лідків, а також в чому поляга є та чим підтверджується йог о суперечність моральним зас адам суспільства, а також пор ушення публічного порядку, с прямованість на заволодіння майном держави, дохідної час тини бюджету.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними, направленими на настання реальних наслід ків, повністю виконані сторо нами.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном неправомірно було збіль шено податкове зобов' язанн я з ПДВ на суму 209529 гривень та н араховані штрафні санкції на суму 52382,25 гривень.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не мо же бути визнано таким, що прий нято на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

Таким чином, податков е повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим № 0004522301 від 24.05.11 року є протиправним та підлягає скасуванню, а поз овні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим № 0004522301 ві д 24.05.11року.

3. Стягнути на користь П П «Інкоммонтаж» з Державног о бюджету України судовий зб ір у розмірі 03гривні 40 копійок .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Панов О.І.