Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а-11234/11/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 р. 10:11 Справа №2а-11234/11/0170/10

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кудряшо ва А.М.,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників:

від прокурора - не з'явився,

від позивача - ОСОБА_1, до віреність від 04.01.2011 року,

від відповідача - не з'явивс я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Керченського т ранспортного прокурора в ін тересах держави в особі Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті в АР Крим

до Приватного підприємст ва "ІНДІГО-АВТО-ТРАНС"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Керченський транспорт ний прокурор звернувся до Ок ружного адміністративного с уду АР Крим в інтересах держа ви в особі Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті, Територіальног о управління Головної держав ної інспекції на автомобільн ому транспорті в АР Крим із ад міністративним позовом до Пр иватного підприємства "ІНДІГ О-АВТО-ТРАНС" про стягнення фі нансових санкцій в розмірі 1700 , 00 гривень. Позовна заява вмот ивована тим, що відповідач в п орушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Зак ону України «Про автомобільн ий транспорт» не мав полісів обов' язкового страхування на пасажирів, у зв' язку з чим на нього накладено штраф в ро змірі 1700,00 гривень, який відпов ідачем на сплачено. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача зазначену сум у штрафу, тому як несплата фін ансових санкцій порушує інте реси держави та впливає на ре алізацію загальнодержавних програм.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 14.09.2011 року відкрито провадженн я по справі, закінчено підгот овче провадження та справу п ризначено до судового розгля ду, про що сторони повідомлен і належним чином та завчасно .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, позов просив задовольнити , пояснив, що перевіркою від 10.07 .2011 року було встановлено пору шення законодавства з боку П риватного підприємства «ІНД ІГО-АВТО-ТРАНС» при здійснен ні діяльності з надання посл уг з перевезення пасажирів а втомобільним транспортом, а саме були відсутні поліси об ов' язкового страхування на пасажирів. За результатами п еревірки складено акт провед ення перевірки додержання ви мог законодавства про автомо більний транспорт під час ви конання перевезень пасажирі в і вантажів автомобільним т ранспортом, на підставі яког о винесено постанову № 131530 від 02.08.2011 року про застосування фін ансових санкцій в розмірі 1700,00 гривень, якій відповідачем н а час розгляду справи не спла чений.

У судове засідання, яке відб улося 08 листопада 2011 року, прок урор та представник відповід ача, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду сп рави явку представників не з абезпечили, про причини неяв ки суду не повідомили та заяв и про неможливість розгляду справи за їх відсутністю до с уду не надали, тому суд вважає можливим, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, роз глянути адміністративну спр аву за відсутності учасників процесу.

Приймаючи до уваги що у спра ві наявні докази для розгляд у справи по суті, суд приходит ь до висновку про можливість розгляду справи за відсутні стю прокурора та представник а відповідача на підставі по яснень позивача, наявних у сп раві доказів та наданих стор онами документів.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори за зверненням с уб' єкта владних повноважен ь у випадках, встановлених за коном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (адміністрати вна справа) - переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України на прокуратуру У країни покладається функція представництва інтересів гр омадянина або держави в суді у випадках, визначених закон ом.

Статтею 36-1 Закону України «П ро прокуратуру» встановлено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС Укр аїни прокурор здійснює в суд і представництво інтересів г ромадянина або держави в пор ядку, встановленому цим Коде ксом та іншими законами, і мож е здійснювати представництв о на будь-якій стадії адмініс тративного процесу.

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекц ію на автомобільному транспо рті, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N1190, Головна державна інспекція на автом обільному транспорті (Голова втотрансінспекція) є урядови м органом державного управлі ння з питань контролю на авто мобільному транспорті, що ді є у складі Мінтрансзв'язку і й ому підпорядковується.

Згідно з п.8 Положення про Го ловну державну інспекцію на автомобільному транспорті Головавтотрансінспекція дл я виконання покладених на не ї завдань може за погодження м з Міністром транспорту та з в'язку утворювати територіал ьні органи у межах граничної чисельності працівників Гол овавтотрансінспекції.

Таким чином, Головна держав на інспекція на автомобільно му транспорті, територіальне управління Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті в АРК, яке є тери торіальним органом Головна д ержавна інспекція на автомоб ільному транспорті, являютьс я органами виконавчої влади та реалізуючи свої завдання та функції у правовідносина х з фізичними та юридичними о собами являються суб' єктам и владних повноважень.

Отже, Керченський транспор тний прокурор виходячи з пок ладених на нього функцій й по вноважень подав позов до суд у в інтересах держави в особі Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті та її територіального упр авління в АР Крим , тобто прок урор та позивач, будучи суб' єктами владних повноважень, подали позов, здійснивши пок ладені на них функції та повн оваження у спірних правовідн осинах.

Перевіряючи обґрунтованіс ть позовних вимог суд зазнач ає наступне.

Оцінюючи наявність підста в для стягнення з відповідач а фінансових санкцій суд вва жає необхідним перевірити об сяг повноважень позивача щод о виявлення порушень в сфері законодавства про автомобіл ьний транспорті, з' ясувати питання про відповідність ді й службових осіб позивача вс тановленому законодавством порядку здійснення державно го контролю на автомобільном у транспорті та правильність висновків службових осіб по зивача про встановлення прав опорушення з боку відповіда ча.

Судом встановлено, що 10.07.2011 ро ку о 15:30 годині державними інсп екторами Сухановим О.О., Сухор одіним Р.А. та Гноєвим Д.С. на ав товокзалі в м. Ялта АРК було пр оведено перевірку транспорт ного засобу Ивека, номерний з нак НОМЕР_1, під керування м ОСОБА_2, що належить Прив атному підприємству «ІНДІГО -АВТО-ТРАНС».

За результатами перевірки складено акт № 220849 від 10.07.2011 року проведення перевірки додерж ання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом (надалі - а кт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортни й засіб ПП «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС » здійснював нерегулярні пер евезення пасажирів за маршру том Сімферополь - Ялта. В ході перевірки виявлено порушенн я вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт», а саме: були відсутні п оліси обов' язкового страху вання на пасажирів.

Водій був ознайомлений із а ктом перевірки, поставив сві й підпис та зазначив, що термі н дії полісів обов' язкового страхування на пасажирів ск інчився 05.05.2011 року.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього , передбачено в ст. 60 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт».

Судом встановлено, що на під ставі вказаного акту перевір ки за наслідками розгляду сп рави про порушення позивачем законодавства про автомобіл ьний транспорт, позивачем ви несено постанову від 02 серпня 2011 року № 131530 про застосування ф інансових санкцій до приватн ого підприємства «ІНДІГО-АВТ О-ТРАНС» в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що ві дповідачем допущено порушен ня абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспор т» - надання послуг з перевезе нь пасажирів та вантажів без оформлення документів, пере лік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: полісів обов' язкового страхування на пасажирів.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується о собистим підписом директора ПП «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС» Іва нецьким В.Г. 02.08.2011 року.

Перевіряючи обґрунтованіс ть накладення на відповідача фінансових санкцій постанов ою від 02 серпня 2011 року № 131530 суд з азначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» державний контроль а втомобільних перевізників з дійснюється шляхом проведен ня планових, позапланових і р ейдових перевірок.

Постановою Кабінету Мініс трів України за № 1190 від 08 верес ня 2004 року утворено Головну де ржавну інспекцію на автомобі льному транспорті як урядови й орган державного управлінн я у складі Міністерства тран спорту та зв'язку та затвердж ено положення про Головну де ржавну інспекцію на автомобі льному транспорті.

Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспек цію на автомобільному трансп орті, головавтотрансінспекц ія для виконання покладених на неї завдань може за погодж енням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати терито ріальні органи.

Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку за № 888 від 14 гр удня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затве рджено положення про територ іальні органи Головної держа вної інспекції на автомобіль ному транспорті.

З Положення вбачається, що о сновними завданнями територ іальних управлінь у відповід ному регіоні є: здійснення ві дповідно до законодавства де ржавного нагляду за дотриман ням правил безпечного функці онування автомобільного тра нспорту загального користув ання; здійснення державного контролю за дотриманням суб' єктами господарювання усіх ф орм власності нормативно-пра вових актів, стандартів і нор м перевезення вантажів і пас ажирів автомобільним трансп ортом загального користуван ня; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільно му транспорті загального кор истування.

Відповідно до покладених н а них завдань у відповідному регіоні територіальні управ ління, крім іншого, здійснюют ь державний контроль за вико нанням суб'єктами господарю вання, які провадять діяльні сть у сфері автомобільного т ранспорту загального корист ування, правил перевезень па сажирів і вантажів; дотриман ня вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що р егулюють перевезення пасажи рів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють дер жавний нагляд за забезпеченн ям безпеки перевезень суб'єк тами господарювання, які про вадять діяльність у сфері ав томобільного транспорту заг ального користування.

Із аналізу положень Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення про Го ловну державну інспекцію на автомобільному транспорті, П оложення про територіальні о ргани Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті, суд приходить до вис новку про наявність повноваж ень у начальника територіаль ного управління Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті в АР Крим щ одо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільни х перевізників за порушення законодавства про автомобіл ьний транспорт, які передбач ені ст. 60 Закону України «Про а втомобільний транспорт».

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт», автомобільний перевізни к - це фізична або юридична осо ба, яка здійснює на комерційн ій основі чи за власні кошти п еревезення пасажирів чи (та) в антажів транспортними засоб ами.

Статтею 3 цього Закону встан овлено, що цей Закон регулює в ідносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органам и виконавчої влади та органа ми місцевого самоврядування , пасажирами, власниками тран спортних засобів, а також їх в ідносини з юридичними та фіз ичними особами - суб'єктами пі дприємницької діяльності ав томобільного транспорту та б езпеку перевезень.

Судом встановлено, що прива тне підприємство «ІНДІГО-АВТ О-ТРАНС», зареєстровано у вст ановленому порядку юридично ю особою.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний т ранспорт» за порушення закон одавства про автомобільний т ранспорт, що виразилось у над анні послуг з перевезень пас ажирів та вантажів без оформ лення документів, перелік як их визначений статтями 39 та 48 ц ього Закону застосовується ш траф у розмірі ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним заст осування до відповідача фіна нсових санкцій в сумі 1700,00 грив ень згідно ч.1 ст. 60 Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт» постановою про застосув ання фінансових санкцій № 131530 від 02 серпня 2011 року.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав постанов у про застосування фінансови х санкцій, її не оскаржував, за перечень на позов суду не над ав, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

У зв' язку з тим, що прокуро р звільнений від сплати судо вого збору, суд не вирішує пит ання про його повернення.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 08 листопада 2011 року оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, а 11 ли стопада 2011 року постанова скл адена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «ІНДІГО-АВТО-ТРАНС » (код ЄДРПОУ 36692813) до Державного бюджету України заборговані сть з фінансових санкцій у ро змірі 1700 (одна тисяча сімсот) гр ивень 00 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку дряшова А.М.