Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-11904/11/0170/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

10 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-11904/11/0170/16

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі голову ючого суддіАлександрова О.Ю. , при секретарі Сидельовій М.В .,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність №3 від 25.09.11, паспорт НОМЕР_3;

від відповідача -ОСОБА_2 , довіреність №94/10 від 16.04.10, посві дчення №НОМЕР_4;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Підприємства "Ю гелектро" < Список > < Позива ч в особі >

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим < Список > < Відповідач в о собі > < Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністр ативного суду АР Крим надійш ов адміністративний позов Пі дприємства "Югелектро" (далі - позивач) до Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим (далі - відповідач) п ро визнання протиправним і с касування податкового повід омлення - рішення ДПІ в м. Сімф ерополі від 27.05.2011 року № 0005622301, яким Підприємству "Югелектр о" збільшено податкове зобов 'язання з податку на додатков у вартість у сумі 9938,16 грн. та зас тосована фінансова (штрафна) санкція у сумі 1 грн.

Ухвалами суду від 29.09.2011р. відк рито провадження в справі, за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позаплановою докум ентальною невиїзною переві ркою, проведеною посадовою о собою Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим з 29.04.2011р. по 11.05.2011р., встановлен о порушення п. 14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст. 185, 188 .1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податков ого Кодексу України від 02.12.2010 ро ку № 2755-VI, в результаті чого зани жено податок на додану варті сть за січень 2011 року у сумі 9938,16 г рн. На думку позивача таки вис новки суперечать діючому зак онодавству. Позивач зазначає , що у правовідносинах з контр агентами, а саме з ПП "Кримспец технолоджи", ним були виконан і усі вимоги чинного законод авства для віднесення сум по датку на додану вартість, нар ахованих у ціні товарів, до ск ладу податкового кредиту, пр идбаний товар було отримано та продано контрагентам пози вача, а також використовував ся у межах господарської дія льності платника податку, ко нтрагентом виписані належни м чином оформлені податкові накладні. Також позивач зазн ачає, що перевірка проведена усупереч вимогам Податковог о кодексу України оскільки п ри її проведенні відповідач користувався ні документами податкового та бухгалтерськ ого обліку підприємства, а ін формацією з комп'ютерних авт оматизованих інформаційних систем.

У письмових запереченнях н а позов, що надані відповідач ем у судове засідання 10.11.2011р, ві дповідач просить суд у задов оленні позову відмовити тому , що вважає, що господарські оп ерації між позивачем та ПП "Кр имспецтехнолоджи", за резуль татом яких сформовано податк овий кредит у розмірі 9938,16 грив ень Підприємством "Югелектро ", фактично не видбулись, є нік чемними, оскільки не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, а спрямовані лише на формування платнико м податкового кредиту та вал ових витрат у зв'язку із відоб раженням її змісту у первинн их документах. Такі висновки ґрунтуються на тому, що ПП "Кр имспецтехнолоджи" є транзите рером має взаємовідношення з підприємствами - податковим и "ямами", а саме з ПП "ЕЧКІ", у яко го встановлено завищення под аткового кредиту у сумі 406228 гри вень. Податковий кредит за сі чень 2011 року був сформований з а рахунок податкових накладн их отриманих при придбані бу дівельних матеріалів, від пі дприємства - постачальника П П "ЕЧКІ".

У судовому засіданні, що від булося 10.11.2011р., представник пози вача наполягав на задоволенн і позовних вимог у повному об сязі, представники відповіда чів заперечували проти позов у з підстав викладених у запе речені.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 ста тті 2 КАС України до адміністр ативних судів можуть бути ос каржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією або законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007р. № 778 Державна податко ва адміністрація України є ц ентральним органом виконавч ої влади, діяльність якого сп рямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, одн им з завдань якої відповідно до абз.1 п. 3 цього Положення є з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства, правильністю обчисленн я, повнотою і своєчасністю сп лати до бюджетів, державних ц ільових фондів податків і зб орів (обов'язкових платежів)

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, Дер жавна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є терит оріальним органом виконавчо ї влади, яка реалізує владні у правлінські функції, через щ о належить до суб'єктів владн их повноважень в розумінні п п.7 п. 1 ст. 3 КАС України.

Отже, даний спір є публічно- правовим та підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства.

Підприємство "Югелектро" є ю ридичною особою, ідентифікац ійний код 30848486, зареєстроване в иконавчим комітетом Сімферо польської міської ради АР Кр им 06.03.2000 р. (Свідоцтво про держав ну реєстрацію АОО № 435523), перебу ває на податковому обліку в Д ПІ у м. Сімферополь та зареєст роване у якості платника под атку на додану вартість (свід оцтво № 00863684).

Позивачем подана відповід ачу декларація з податку на д одану вартість за січень 2011р., р азом з якою надана розшифров ка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів, за яким сума податкових зобов'язань скла ла 11857,0 гривень та сума податко вого кредиту склала 10624,0 гривен ь у тому числі 9938,16 гривень пода ткового кредиту від здійснен ня господарської операції мі ж позивачем та ПП "Кримспецте хнолоджи".

Посадовою особою Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі АР Крим на підстав і наказу №1472/23-4 від 29.04.2011 року, вида ного ДПІ в м. Сімферополі АР Кр им проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку Підприємства "Югелектро" з питань взаємовідносин з ПП " Кримспецтехнолоджи" за січен ь 2011 року, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.05.2011р. № 5872/23-4/30848486. Висновками Акту з перевірки Підприємс тва "Югелектро" встановлено п орушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст . 188, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового код ексу від 02.12.2010 року № 2755-VI, в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість за січень 201 1 року у сумі 9938,16 гривень, за нас лідками господарської опера ції з контрагентом ПП "Кримсп ецтехнолоджи" - у сумі 9938,16 гриве нь за січень 2011 року.

Причиною не підтвердження відповідачем права на подат ковий кредит з ПДВ зазначено нікчемність правочинів між позивачем та ПП "Кримспецтех нолоджи", а також між ПП "Кримс пецтехнолоджи" та ПП "ЕЧКІ".

Суд вважає, що позов Підприє мства "Югелектро" підлягає за доволенню через наступне.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они обґрунтовано, тобто, з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

Згідно до пункту 2 статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративній справі про протипра вність рішення суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення покладаєть ся на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

Згідно статті 69 Кодексу адм іністративного судочинства України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Надаючи оцінку висновкам в ідповідача зробленим у акті перевірки від 11.05.2011 року № 5872/23-4/3084848 6 судом встановлено:

Позивачем із ПП "Кримспецте хнолоджи" (індивідуальний по датковий номер 36693441) 12.01.2011 року ук ладений договір купівлі - про дажу №16 (а.с.18-19) про купівлю елек трообладнання, кабельної про дукції та електроматеріалів , загальною вартістю 400000,00 гриве нь, у зазначену вартість увій шли вартість товару, ПДВ. На ви конання зазначеного договор у позивачем придбано 12.01.2011 року продукції (замки навесні 4 од. та панелі И-70 у кількості 9 один иць) на суму 59628,96 гривень у тому числі ПДВ 9938,16 гривень, що підтв ерджується рахунком-фактуро ю № 42 від 12.01.2011 року.

Факт передачі та отримання поставленого товару у січні 2011 року підтверджується вида тковою накладною № 42 від 13.01.2011 ро ку (а.с. 21).

Отриманий від ПП "Кримспецт ехнолоджи" у січні 2011 року това р (замки навесні 4 од. та панелі И-70 у кількості 9 одиниць) було продано контрагентам Підпри ємства "Югелектро" - КП "Міськс вітло", ТОВ "Омао Солар" та ТОВ "А льфа Солар" у січні 2011 року, що п ідтверджується, зокрема, дан ими про передачу та сплату то вару. З наданих позивачем док ументів вбачається проведен ня нарахування ПДВ у ціні тов арів, доказі, що придбаний тов ар було фактично отримано та продано контрагентам позива ча, ціну товару сплачено конт рагентами (ТОВ "Омао Солар" та ТОВ "Альфа Солар"), ПП "Кримспец технолоджи" виписана належни м чином оформлена податкова накладна.

Зазначену операції з ПП "Кри мспецтехнолоджи", позивачем у відповідні місяці було від несено до складу податкового кредиту на підставі податко вої накладної, отриманої від зазначеного контрагенту (а.с .20).

Судом досліджено податков у накладну яка стала підстав ою для внесення сум ПДВ до под аткового кредиту, її копію до лучено до матеріалів справи і порушень щодо їх форми та по рядку заповнення судом не вс тановлено, відповідач про та кі порушення не зазначає.

Суд оцінює критично доводи відповідача, щодо фіктивнос ті формування податкового кр едиту у зв'язку з тим, що він ст ворений за рахунок підприємс тва - податкової "ями" ПП "ЕЧКІ" у зв'язку з тим, що Підприємства "Югелектро" безпосередньо го сподарських відносин з ПП "ЕЧ КІ" не мало і у свою чергу не мо же відстежувати правомірніс ть здійснення операцій своїх контрагентів, а саме ПП "Кримс пецтехнолоджи" з іншими суб'є ктами господарювання у т.ч. ПП "ЕЧКІ".

Суд також критично оцінює д оводи відповідача щодо відсу тності у постачальника ПП "ЕЧ КІ" найманих працівників, нео бхідних умов для здійснення господарської, економічної д іяльності, основних фондів т а виробничих активів, складс ьких приміщень і транспортни х засобів, оскільки вказані д оводи не підтверджені належн им чином і не мають правового значення для вирішення пита ння про наявність наміру сто рін Підприємства "Югелектро" та ПП "Кримспецтехнолоджи" на реальне настання правових н аслідків, обумовлених укладе ними угодами або порушення п озивачем правил оподаткуван ня. Крім того відповідач не за значає, а суд не може встанови ти, який мінімальний рівень з абезпеченості підприємства трудовими, фінансовими та ін шими ресурсами вимагається д ля виконання зобов'язань за у кладеним договором ПП "ЕЧКІ" з ПП "Кримспецтехнолоджи".

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відноситься до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товарі в/послуг, не підтверджені под атковими накладними або офор млені з порушенням вимог чи н е підтверджені митними декла раціями (іншими подібними до кументами згідно з пунктом 201. 11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України , якою ведення податкового об ліку покладено на кожного ок ремого платника податку. Отж е, порушення, допущені одним п латником податків у відображ енні в податковому обліку пе вної господарської операції , за загальним правилом не впл ивають на права та обов'язки і ншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодек су України визначено, що прав о на віднесення сум податку д о податкового кредиту виника є у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК Ук раїни датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Таким чином, формально прав о платника податку на податк овий кредит взагалі не залеж ить від тієї обставини, чи від ображалися суми податку на д одану вартість у податковій звітності контрагентів плат ника податку і чи сплачувавс я ними податок на додану варт ість.

Нормами ст. 201 ПК України, виз начено перелік документів, щ о є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Отже, с аме наявність цих документів є обов'язковою умовою для фор мування платниками податків податкового кредиту.

Твердження відповідача пр о порушення вказаних норм по в' язується із висновком про безтоварність проведених го сподарських операцій і нікче мністю укладених угод позива ча із ПП "Кримспецтехнолоджи ".

Суд також зазначає, що статт ею 18 Закону України від 15 травн я 2003 року №755-IV “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців” в становлено, що якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, були внесен і до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути в икористані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до цього реєстру, є недостов ірними і були внесені до ньог о, то третя особа може посилат ися на них у спорі як на достов ірні, за винятком випадків, ко ли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 ць ого Закону в Єдиному державн ому реєстрі містяться також відомості про відсутність юр идичної особи за її місцезна ходженням, про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу, а також відом ості про зарезервовані найме нування юридичних осіб. Поря док внесення таких відомосте й до Єдиного державного реєс тру врегульований статтею 19 ц ього Закону.

Таким чином, дані Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців, зокрема про адресу мі сцезнаходження юридичної ос оби, є обов' язковими для вра хування як податковим органо м так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних з мін.

Відповідачем ані в акті пер евірки, ані під час судового р озгляду не надано доказів на явності в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців запису про відсутність ПП "Кр имспецтехнолоджи" за його мі сцезнаходженням або навіть д аних про внесення запису щод о не підтвердження відомосте й про юридичну особу.

До матеріалів справи позив ачем долучені копії реєстрац ійних документів ПП "Кримспе цтехнолоджи", зокрема свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість. № 100256105.

Відповідно до частини друг ої статті 71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ПП "Кримспецтех нолоджи" відповідач не навод ить ані в акті перевірки, ані п ід час судового розгляду спр ави. ПП "Кримспецтехнолоджи" є платником ПДВ, що підтверджу ється свідоцтвом про реєстра цію платника податку на дода ну вартість № 100256105 (а.с. 36).

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ПП "Кримспецтехнолоджи", а та кож його контрагентів, доказ ів, які б свідчили про не пов'я заність операцій із господар ською діяльністю позивача, д оказів отримання майнової ви годи чи права на таку вигоду б удь-кого з учасників операці й за одночасної відсутності об'єктивної можливості отрим ати майнову вигоду від цієї о перації в інший спосіб. Жодно го доказу несплати суми пода тку на додану вартість ПП "Кри мспецтехнолоджи" або не відо браження отриманих від позив ача коштів у складі валових д оходів та отриманих у ціні по слуг сум ПДВ - у складі податко вого зобов'язання не наведен о ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справ и, тому висновки відповідача про отримання позивачем вик лючно "податкової вигоди" поз бавлені належного обґрунтув ання.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїми постачальниками оформив пер винні документи, які і відобр азив в своєму податковому об ліку, що не заперечувалось ві дповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не в становлена.

Відповідно до ст. 75 Податков ого Кодексу України органи д ержавної податкової служби м ають право проводити камерал ьні, документальні (планові а бо позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірк и. Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим кодекс ом. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Ук раїни передбачено, що докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документально ю невиїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби.

Суд зазначає, що перелік по даткової інформації та поряд ок ії отримання визначено ст .ст. 72,73 Податкового Кодексу, се ред якої відсутнє визначення як податкової інформації “д ані програмного продукту” - і нформація комп'ютерних автом атизованих інформаційних си стем, про розходження в яких з азначено в Акті перевірк и від 11.05.2011 року № 5872/23-4/30848486..

Програмні продукти, про які йдеться в зазначеному Акті створені для реалізації Ме тодичних рекомендацій щодо в заємодії органів державної п одаткової служби при проведе нні перевірок податкових дек ларацій з податку на додану в артість з урахуванням інформ ації розшифровок податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість у розрізі контрагенті в, затверджених наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 18 квітня 2008 рок у № 266 (п.1.3. рекомендацій):

- система формування т а подання до органу ДПС засоб ами телекомунікаційного зв'я зку податкової звітності в е лектронному вигляді щодо вед ення обліку розшифрування по даткового кредиту та податко вих зобов'язань у розрізі кон трагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податк ової звітності щодо проведен ня автоматизованого контрол ю податкової декларації з по датку на додану вартість на р айонному рівні;

- система автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України.

Вказані програмні продукт и є способом обробки інформа ції, та розроблені для аналіт ичного обліку даних органами ДПС, проте їх зміст не може сл угувати підтвердженням наяв ності порушень в сфері подат кового законодавства окреми х платників податків.

Таким чином, відповідачем н е доведено наявність та вико ристання на час проведення п еревірки позивача будь-якої належної податкової інформа ції про порушення позивачем податкового законодавства.

Сукупність наведених факт ів, на думку суду, не надає під став вважати акт ДПІ в м. Сімфе рополі від 11.05.2011р. № 5872/23-4/30848486 «Про ре зультати позапланової докум ентальної невиїзної перевір ки Підприємства "Югелектро" з питань взаємовідносин з ПП "К римспецтехнолоджи" за січень 2011 року, належним доказом відс утності у позивача права на ф ормування податкового креди ту за січень 2011 року за наслідк ами правовідносин з ПП "Кримс пецтехнолоджи".

Крім того, суд вважає необхі дним звернути увагу відповід ача на те, що посилаючись на ві дсутність у сторін господарс ького зобов'язання наміру ст ворення правових наслідків, обумовлених правочином, пода тковий орган наводить ознаки фіктивного правочину, який є оспорюваним (частина третя с татті 215, частина друга статті 234 ЦК України), тож застосуванн я у даному випадку наслідків нікчемного правочину у будь -якому разі є помилковим.

Також суд зазначає, що закон одавство України, не ставить в залежність виникнення у пл атника ПДВ права на податков ий кредит від дотримання вим ог податкового законодавств а іншим суб' єктом господарю вання. Зазначена позиція узг оджується із практикою Європ ейського суду з прав людини, я ку суди повинні застосовуват и як джерело права, відповідн о до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV “Про в иконання рішень та застосува ння практики Європейського с уду з прав людини”.

Так, у справі “БУЛВЕС”АД про ти Болгарії” (заява №3991/03) Європ ейський Суд з прав людини у св оєму рішенні від 22 січня 2009 рок у зазначив, що платник податк у не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в результаті сплач увати ПДВ другий раз, а також с плачувати пеню. На думку Суду , такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податк у, що порушило справедливий б аланс, який повинен підтриму ватися між вимогами суспільн ого інтересу та вимогами зах исту права власності.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обставини, п окладені в основу спірного п одаткового повідомлення-ріш ення не були підтверджені ві дповідачем у встановленому з аконом порядку, тому позовн і вимоги в частині визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення ріше ння № 0005622301 від 27.05.2011 року в час тині збільшення суми грошово го зобов'язання Підприємства "Югелектро" з податку на додан у вартість в розмірі 9938,16 грн. за основним платежем та 1,00 гривн я за штрафними санкціями (фін ансовимі) санкціями підлягаю ть задоволенню.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача судові в итрати відповідно до статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 10.11.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 15.11.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим від 27.05.11 року № 0005622301 , яким підприємству "Югелект ро" збільшено податкове зобо в'язання з податку на додану в артість у сумі 9938,16 гривень та з астосовано фінансова (штрафн а) санкція в сумі 1 грн.

3.Стягнути на користь Підпри ємства "Югелектро" (код ЄДРПО У 30848486, адреса: 95034, м. Сімферопол ь, пр. Победи, 74, кв. 39) з Державн ого бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Александров О.Ю.

< Текст >