Постанова

від 05.12.2011 по справі 2а-13418/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 р. Справа №2а-13418/10/6/0170

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі:

головуючого судді Латинін а Ю.А., суддів Кірєєва Д.В., Моска ленко С.А.

при секретарі Кожевнікові й І.С.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1, довірені сть №06-03/07 від 04.01.11р.,

представника відповідача - Крилової Л.М., посвідче ння №1263,

представника третьої особ и (ДП «Кримавтодор» ВАТ «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України») - ОСОБА_1, довіреність №13/5 1 від 11.01.11р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу за позовом Служб и автомобільних доріг в АР Кр им до Головного Контрольно-Р евізійного управління Украї ни,

треті особи: Дочірнє підпри ємство «Кримавтодор» Відкри того акціонерного товариств а «Державна акціонерна компа нія «Автомобільні дороги Укр аїни», Товариство з об меженою відповідальністю «Д СУ 44»

про визнання протиправним и та скасування пунктів вимо г,

Суть спору: Служба автомобі льних доріг в АР Крим(далі - п озивач) звернуласьдо суду з п озовом про визнання протипра внимита скасування пунктів 2 і 3 Вимог Головного Контрольн о-Ревізійного управління Укр аїни (далі - відповідач).

Позов мотивовано тим, що пун кти 2 і 3 Вимог Головного Контр ольно-Ревізійного управлінн я Україниє протиправними, а с аме необґрунтовано прийняти ми всупереч повноважень, пер едбачених п.7 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну контрольно- ревізійну службу», несвоєчас но - в порушення строків, встан овлених пунктом 46 «Порядку пр оведення інспектування держ авною контрольно-ревізійною службою», затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 20.04.2010 №550, а також в пор ушення ст.19 Конституції Украї ни.

Ухвалою суду від 26.11.2010залучен і до участі по справі Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України», Товариство з об меженою відповідальністю «Д СУ 44», у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року пр изначено по справі судову до рожньо-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року по новлено провадження у справі .

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги в частині розподілу судових витрат та просив суд стягнут и з Державного бюджету Украї ни на користь Служби автомоб ільних доріг в Автономній Ре спубліці Крим 3,40 грн. сплачено го судового збору, а також пон есені судові витрати, пов'яза ні з оплатою судової експерт изи в сумі 9380 грн.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав, викладених у заперече ннях на позов (вих. 25-17/1531 від 18.11.2010р .) та просив суд відмовити у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

Представник ДП «Кримавтод ор» ВАТ «ДАК «Автомобільні д ороги України» позовні вимог и підтримав у повному обсязі , клопотав про задоволення по зову.

Представник ТОВ «ДСУ 44» до с уду не прибув, направив письм ові пояснення у яких вважаво бґрунтованими заявлені вимо ги, клопотав про розгляд спра ви за його відсутності.

Суд вважає за можливе прове сти розгляд справ за відсутн ості представника ТОВ «ДСУ 44» , враховуючи направлене клоп отання, на підставі наявних д оказів.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС Укр аїни юрисдикції адміністрат ивних судів поширюється на п равовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень влад них управлінських функцій, у тому числі на публічно-право ві спори фізичних чи юридичн их осіб із суб'єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України н адане визначення суб'єктів в ладних повноважень, до яких н алежать орган державної влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінськ і функції на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень, адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті вони н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни, обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення; безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Суд з' ясовує, чи вико ристане повноваження, надане суб' єкту владних повноваже нь, як це визначено положення ми ч.3 ст.2 КАС України.

Позивач є юридичною особою , ідентифікаційний код 24407290, від повідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України п озивач є державною установою , основні види діяльності - упр авління підприємствами та ді яльність у сфері інжинірингу .

Судом встановлено, що ГоловКРУ проведена планова ревізія фінансово-господарс ької діяльності позивача за період з 01.04.2009 по 01.04.2010, за її наслі дками складений Акт від 12 .07.2010 №06-21/40 ревізії фінансово-гос подарської діяльності в Служ бі автомобільних доріг в АР К рим за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 (далі - Акт ревізії).

Позивачемданий Ак т ревізії був підписаний із зауваженнями та запереченн ями, про що зроблено в Акті відповідне застереження в п орядку, визначеному пунктом 40 «Порядку проведення інспек тування державною контрольн о-ревізійною службою», затве рдженому Постановою Кабінет у Міністрів України від 20.04.2006 №5 50. Позивач подав зауваження т а заперечення до Акту ре візії (вих.№06-02/1360 від 16.07.2010).

10.08.2010 р відповідач повідомив позивача листом від 06.08.2010 р. №06-14/ 1034 про результати розгляду за перечень на Акт ревізії, н адав Висновки на зауваження до Акту ревізії фінансов о-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг в АР Крим від 12.07.2010 №06-21/40.

ГоловКРУ на адресу позивач а 20.09.2010 були направлені Вимоги «Про усунення виявлених пор ушень» вих.№06-14/1311 від 15.09.2010 (далі- Вимоги) щодо повного усуненн я виявлених порушень, виклад ених в акті ревізії від 12.07.2010 №06 -21/40, зокрема: зайвого перераху вання 35,28 тис.грн. підрядної ор ганізації ТОВ «ДСУ 44», внаслі док прийняття до оплати та оп лати актів приймання виконан их підрядних робіт, в яких від сутні роботи з нанесення гор изонтальної дорожньої розмі тки, передбачених робочим пр оектом (інвесторською коштор исною документацією) по об'єк ту «Поточний ремонт автомобі льної дороги Р-16. Під'їзди до сп ецоб' єктів №9 і №10 (пункт 2 вимо г); та зайвого перерахування Д очірньому підприємстві «Кри мавтодор» ВАТ «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України» 166,24 тис. грн . в внаслідок включення в акт и приймання виконаних робіт за травень-вересень 2009 року ва ртості асфальтобетонної сум іші, виготовленої у допоміжн их і другорядних виробництва х 11-і відособлених філій, та ви користаних зазначеними філі ями на виконання власними си лами поточного ремонту доріг в порушення п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 не по виробничій собівартості їхн ього виготовлення, визначено ю відповідно до Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 16 «Витрати», затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 31.12.1999 №318, а відпо відно до нормативної кількос ті трудових і матеріально-те хнічних ресурсів, необхідних для виконання даного виду ро біт, передбачених ресурсним и елементними кошторисними н ормами, та визначеного на їх базі розрахунковим методом розміру загальновиробничих витрат (пункт 3 вимог), - шляхом стягнення з даних підрядних організації вказаних сум ко штів.

Позивач не погодився з зазн аченими пунктами висновків, що стало підставою для зверн ення у суд.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по сп раві у їх сукупності, суд прих одить до висновку про те, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні» інспектування здійсн юється у формі ревізії та пол ягає у документальній і факт ичній перевірці певного комп лексу або окремих питань фін ансово-господарської діяльн ості підконтрольної установ и, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів по рушення законодавства, встан овлення винних у їх допущенн і посадових і матеріально ві дповідальних осіб. Результат и ревізії викладаються в акт і.

Згідно із пунктом 35 Порядку проведення інспектування де ржавною контрольно-ревізійн ою службою, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 виявле ні допущені об' єктом контро лю порушення законодавства, контроль за дотриманням яког о віднесено до компетенції с лужби, фіксується в констату ючій частині акта ревізії з о бов' язковим посиланням на н орми законів чи інших нормат ивно-правових актів, які пору шено.

Згідно з пунктом 7 статті 10 за кону України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» визначено право де ржавної контрольно-ревізійн ої служби пред' являти керів никам та іншим службовим осо бам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збере ження і використання державн ої власності та фінансів.

У відповідності зі статтею 15 Закону України «Про державн у контрольно-ревізійну служб у в Україні» службові особи д ержавної контрольно-ревізій ної служби є представниками органів державної виконавчо ї влади, законні вимоги служб ових осіб державної контроль но-ревізійної служби є обов' язковими для виконання посад овими особами суб' єктів, як і ревізуються.

Як було встановлено під час ревізіїпозивача (а.с.34-35 т.1) у по рушення п.9.1. ст.12 договору від 07. 12.09 №83/09, ст.526 ЦК України та ст.193 ГК У країни, останнім прийняті до оплати і оплачені акти типов ої форми №КБ-2в, в які не включе ні склад і обсяг робіт, передб ачений робочим проектом (інв есторською кошторисною док ументацією) за об'єктом. Унасл ідок чого, без фактичного при йняття робіт здійснено безпо воротні витрати бюджетних ко штів у сумі 35,28 тис.грн. виділен их з державного бюджету за КП КВ 3111020 КЕКВ 2410 та понесені збитк и на вказану суму.

Так, судом встановлено, що « Технічна документація на пла ново-попереджувальний ремон т під'їздів до спец. об'єктів № №9, 10» №1263 була розроблена Кримг іпродором для Служби автомоб ільних доріг АР Крим та затве рджена Службою автомобільни х доріг України 04.08.2009 р.

Згідно затвердженого звед еного кошторисного розрахун кувартості будівництва, який ходить до складу «Технічній документації на планово-поп ереджувальний ремонт під'їзд ів до спец.об'єктів №9 і №10», заг альна вартість робіт станови ть 5237,767 грн. прямі витрати при ць ому становлять 3978,23 грн.

Відповідно до затверджено го локального кошторису №4-1-1 у вартість робіт входить розр ахунок вартості робіт по нан есенню горизонтальної дорож ньої розмітки 1.1 на покриття а втомобільної дороги фарбою і з скляними кульками (поз 31 кош торису, ШДЗ-216-1-8).

У листі №8/138 від 05.10.09 Управлінн я санаторно-курортних заклад ів в АР Крим Державного управ ління справами Президента Ук раїни зазначено, що розгляну вши проектно-кошторисну доку ментацію на проведення робіт із планово-попереджувальног о (поточного) ремонту під'їзни х та внутрішніх доріг держав них дач №№9,10, пересування авто транспорту, щодо якого здійс нюється державна охорона, на території вищезазначених сп ецоб'єктів здійснюється за о кремою схемою організації ру ху, в зв'язку з чим проведення робіт з нанесення дорожньої розмітки на внутрішні дороги державних дач №9,10 є недоцільн им.

Технічною радою Служби авт одоріг в АР Крим 06.10.2009 рокубула розглянута інформація, яка в икладена в листі вих.№8/138 від 05.10 .2009 р. Управління санаторно-кур ортних закладів в АРК ДУС Пре зидента України таухвалено, у зв'язку з тим, що під'їзди до с пец об'єктів є внутрішніми до рогами (паркові алеї) та інтен сивність руху низька, відсут ня необхідність в нанесенні розмітки; ДСУ-44 роботи з нанес ення горизонтальної розмітк и не виконувати.

Позивачем та ТОВ ДСУ-44 був ук ладений Договір №83/09 від 07.10.2009 на виконання послуг з поточног о ремонту автомобільної доро ги Р-16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10.

Пунктом 2.1. даного Договору в изначено, що замовник доруча є, а підрядник виконує на свій власний ризик, власними сила ми, засобами та способами, ви значені Завданням Замовника (Додаток 3 до Договору) види та обсяги послуг з поточного ре монту автомобільної дороги Р -16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10, відповідно до вимог діючи х нормативно-правових актів.

Згідно з договором №83/09 від 07.1 0.09 між позивачем та ТОВ «ДСУ № 4 4» і додатком №1 до договору до говірна ціна договору станов ить 5024,66520 тис. грн., прямі витрати по договору становлять 3784,836 ти с. грн., загальна вартість буді вельно-монтажних робіт стано вить 4081,90500 тис. грн.

У технічному завданні на ви конання робіт з поточного ре монту автомобільної дороги Р -16. Під'їзди до спец.об'єктів №9 і №10, у переліку найменувань і в идів робіт та витратвідсутні й такий вид робіт як «Нанесен ня горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. на покриття автом обільної дороги фарбою дорож ньою та скляними кульками са мохідними машинами «ТМ-200».

Згідно з локальним коштори сом 4.1.1, який складений Службою автодоріг в АР Крим для підря дника, що виконує роботи ДСУ-44 в цінах на 2 жовтня 2009 року (шифр проекту 111 дц 2009) робіт по нанесе нню горизонтальної дорожньо ї розмітки непередбачено. Зг ідно з цим кошторисом вартіс ть робіт разом по кошторисус тановить 4081,905 тис. грн.

Таким чином, договором №83/09 в ід 07.10.2009 не передбачалося викон ання робіт з «Нанесення гори зонтальної дорожньої розміт ки 1.1. на покриття автомобільн ої дороги фарбою дорожньою т а скляними кульками самохід ними машинами «ТМ-200».

Пунктом 9.1. договору визначе но, що підрядник виконує робо ти відповідно до щомісячних планів-завдань та затвердже ної Замовником кошторисної д окументації, будівельних нор м і правил Пунктом 12.1. статті 12 Д оговору визначено, що прийма ння робіт Замовник здійснює щомісяця на підставі затверд женої у встановленому порядк у проектно-кошторисної докум ентації; пунктом 12.2. визначено , що результати прийомки вико наних робіт оформлюються акт ом прийомки виконаних робіт (форма № КБ-2в і №КБ-3), на підста ві якого проводяться розраху нки з підрядником.

Статтею 837 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 877 Цивільно го кодексу України передбаче но, що Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи, визначе ні в проектній документації та у кошторисі (проектно-кошт орисної документації), якщо і нше не встановлено Договором .

ТОВ «ДСУ 44» на умовах передб ачених вищевказаним договор ом,в жовтні 2009 року були викона ні роботи по об' єкту «Плано во-попереджувальний ремонт п ід' їздів до спец. об' єктів №9 та №10». Згідно з актом викона них робіт КБ-2В за жовтень 2009 ро ку по поточному ремонту авто мобільної дороги, Р-.16 «Під'їзд и до спец. об'єктів №9 та №10» най менування робіт, які вказані в акті за найменуванням робі т та об'ємами повністю відпов ідає завданню та локальному кошторису 4-1-1 складеному в цін ах на 2.10.09. Прямі витрати по акту становлять 3784.836 грн. загальна в артість будівельно-монтажни х робіт становить 4081,90500 тис грн. Вартість робіт всього по акт у становить 5024,66520 тис. грн.

До акту типової форми КБ-2В з а жовтень 2009, обсяги робіт «Нан есеннягоризонтальної дорож ньої розмітки 1.1 на покриття а втомобільної дорогифарбою ш ляховою та склошариками само хідними машинами «ТМ-200» невкл ючені.

Таким чином, судом встановл ено, що роботи за Договором №83 /09 від 07.10.2009 були виконані підряд ною організацією належним чи ном, у встановлений термін, в ідповідно до Завдання до Дог овору та згідно проектно-ко шторисної документації по д аному об'єкту, прийняті та оп лачені позивачем в сумі 5024,7 т ис.грн.

Порушення положень ст.526 ЦК У країни, ст.193 ГК України та умов договору №83/09 від 07.10.2009 з боку по зивача відсутні, тобто госпо дарські зобов'язання виконан о сторонами належним чином.

Отже, висновок ГоловКРУ про порушення позивачем п.9.1. ст.12 д оговору від 07.12.09 №83/09, ст.526 ЦК Укра їни від 21.01.2010 № 1822-В1, ст.193 ГК Україн и від 16.01.2003 №436-1В, що виявилося в пр ийнятті до оплати та оплаті а ктів типової форми №КБ-2в, у як і не включено склад і обсяг ро біт, передбачений робочим пр оектом (інвесторською коштор исною документацією) по вище вказаному об'єкту, та як насл ідок, без фактичного прийнят тя робіт здійснено безповоро тні витрати бюджетних коштів у сумі 35,28 тис.грн. виділених з державного бюджету по КПКВ 3111 020 КЕКВ 2410 та понесені збитки на вказану суму, спростовуютьс я наданими первинними докуме нтами позивача.

Як було встановлено під час документальної ревізії пози вача, переведеною зустрічно ю звіркою в ДП «Кримавтодор» ВАТ «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Кримавтод ор») вибірковим дослідженням щодо правильності включення витрат до актів приймання в иконаних робіт форми КБ-2у за травень-вересень 2009 року, стру ктурними підрозділами ДП «Кр имавтодор» вартість асфаль тобетонної суміші, виготовле ної в допоміжних та другоряд них виробництвах 11-і відособл ених філій, та використаних з азначеними філіями для вико нання власними силами поточн ого ремонту доріг в порушенн я п.3.2.5.3. ДБН Д.1.1-1-200 включається у в артість будівельно-монтажн их робіт (актів КБ-2в) не за виро бничою собівартістю їхньог о виготовлення, визначеної в ідповідно до Положення (Стан дарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, а відповід но до нормативної кількості трудових і матеріально-техні чних ресурсів необхідних для виконання даного виду робіт , передбачених ресурсними ел ементними кошторисними норм ами, та визначеного на їх базі розрахунковим методом розмі ру загальновиробничих витра т».

З огляду на вищевикладене, з а результатами проведеного в ході зустрічної перевірки п ерерахунку, відповідач дійшо в до висновку про завищення в артості виконаних підрядних робіт на 166,24 тис. грн. (з ПДВ), прий нято до оплати і оплачено поз ивачем за рахунок коштів, вид ілених з державного бюджету по КПКВ 3111020 КЕКВ 1310, що привело до збитків на вказану суму.

Порушення щодо оплати зави щеної вартості виконаних ДП «Кримавтодор» робіт у сумі 166, 24 тис.грн. допущено з вини пози вача і як наслідок, не дотрима но вимоги п.8 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 №996, яким передбаче но, що особи, які підписують пе рвинні документи, несуть від повідальність за достовірні сть їх оформлення.

Виходячи з аналізу пунктів 1.1.,1.4.,1.5.,1.6.,2.7. Правил визначення ва ртості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбу дівництва та архітектури від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповне ннями) (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), щодо п равил визначення вартості бу дівельних робіт, необхідно з азначити, що обов'язковий хар актер їх виконання стосуєтьс я тільки нового будівництва, розширення, реконструкції т а технічного переоснащення п ідприємств, будівель і спору д, ремонту житла, об'єктів соці альної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудуван ня. При виконанні ремонтно-бу дівельних робіт ці норми мож уть застосовуватися для визн ачення їх вартості з урахува нням відповідних галузевих т а технологічних особливосте й.

Оскільки у травні-вересні 20 09 філіями ДП «Кримавтодор» пр оводився планово-попереджув альний (поточний) ремонт авто мобільних доріг загального к ористування, а положення ДБН Д. 1.1-1-2000 стосуються правил визн ачення вартості нового будів ництва, розширення, реконстр укції та технічного переосна щення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єкт ів соціальної сфери і комуна льного призначення та благоу строю, а також реставрації па м'яток архітектури та містоб удування, то положення п. 3.2.5.3 ДБ Н Д. 1.1-1-2000 для калькулювання соб івартості асфальтобетонної суміші, що виробляється на до поміжних (другорядних) вироб ництвах не можуть бути засто совані. У цьому випадку при ви значенні вартості приготува ння асфальтобетонної суміші необхідно використовувати в ідомчі ресурсні елементні ко шторисні норми.

Відомчими ресурсними елем ентними кошторисними нормам и на ремонт автомобільних до ріг і мостів ВБН Д.2.2-218-045-2001 зі змін ами та доповненнями (далі - ВБН Д.2.2-218-045-2001) визначена їх сфера зас тосування, а саме: «Цей збірни к містить ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтн о-будівельні роботи, необхід ні для визначення потреби в р есурсах при виконанні робіт з ремонту автомобільних дорі г загального користування і мостів.». Пунктами 2.1.-2.5. ст..2 ВБН Д.2.2-218-045-2001, визначено що: дані нор ми розроблені для визначення вартості ремонту автомобіль них доріг і мостів у поточних цінах на матеріально-техніч ні і трудові ресурси; признач ені: для визначення складу і п отреби в ресурсах (витрати тр уда робітників, зайнятих на р емонтно-будівельних роботах , робітників, зайнятих на керу ванні та обслуговуванні буді вельних машин і механізмів, б удівельних матеріалів, вироб ів і конструкцій), необхідних при здійсненні ремонту авто мобільних доріг і мостів; від бивають середньогалузевий р івень витрат ресурсів на при йняту будівельну техніку, те хнологію та організацію вико нання ремонтно-будівельних р обіт і можуть використовуват ися усіма замовниками і підр ядниками, незалежно від форм и власності; враховують спец ифічні умови виконання ремон тно-будівельних робіт (орган ізація робочих місць, розосе редженість обсягів робіт, об межені можливості застосува ння високопродуктивних засо бів механізації, підвищене в икористання ручної праці при виконанні робіт і транспорт уванні матеріалів у робочій зоні тощо); є обов'язковими для робіт, що здійснюються за рах унок бюджетних коштів або ко штів підприємств, установ і о рганізації державної власно сті.

У пункті 1.1. Порядку визначен ня вартості будівництва, рек онструкції, капітального та поточного ремонтів автомобі льних доріг загального корис тування (державного та місце вого значення) ВБН Д. 1.1-218-1-2001 із зм інами та доповненнями (далі - ВБН Д. 1.1-218-1-2001 ) визначено, що 1.1 ці н орми встановлюють основні пр авила визначення вартості бу дівництва, реконструкції, ка пітального та поточного ремо нту автомобільних доріг зага льного користування (державн ого та місцевого значення), на далі - дорожні роботи і носять обов'язковий характер при ви значенні вартості дорожніх р обіт на автомобільних дорога х, які знаходяться в державні й власності і фінансуються з а рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Пунктом 2.7 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 вказано , що для підприємств дорожньо го господарства, до складу як их входять, як структурні під розділи, підсобні господарст ва (АБЗ, ЦБЗ, полігони, піскоба зи та інші), вартість матеріал ів та конструкцій, що виготов ляються на них, визначається за ресурсними елементними н ормами на їх приготування (ДБ Н, ВБН), як окремі види робіт і т рудовитрати на їх виготовлен ня враховуються при визначен ні загальновиробничих, адмін істративних витрат і прибутк у.

Судом також досліджені дод аток до акту ревізії відпові дача №6/11, калькуляції (розраху нки) вартості асфальтобетонн ої суміші при проведенні пла ново-попереджувального ремо нту автомобільних доріг зага льного користування, актів в иконаних робіт КБ-2в за травен ь - вересень 2009 року із розрахун ками одиничної вартості робі т, відомості загальновиробни чих витрат, первинні докумен ті, які використовуються для розрахунку вартості гарячої асфальтобетонної суміші, пі дсумкові відомості ресурсів по філіям ДП «Кримавтодор», а саме: по Бахчисарайському ДЕ У, Нижнєгорському райавтодор у, Красноперекопському ДЕУ, Б ілогірському райавтодору, Дж анкойському ДЕУ, Советському райавтодору, Сімферопольськ ому райавтодору, Ленінському райавтодору, Судакському ДЕ У, на підставі яких встановле но, що вартість виконаних роб іт при проведенні планово-по переджувального ремонту авт омобільних доріг загального користування за травень-вер есень 2009 року, який виконувавс я філіями ДП «Кримавтодор» т а визначалася за ресурсними елементними нормами на їх пр иготування, як окремі види ро біт і трудовитрати на їх виго товлення враховуються при ви значенні загальновиробничи х, адміністративних витрат і прибутку, що відповідає вимо гам п.п.1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Таким чином, оскільки розра хунок вартості виготовлення асфальтобетонної суміші (ви готовленої на допоміжних вир обництвах (АБЗ) 11-ти філій ДП «К римавтодор») за розцінками, п ередбаченими ресурсними еле ментними кошторисними норма ми ВБН Д.2.2-218-045-2001, включеної до вар тості будівельно-монтажних р обіт в актах прийомки викона них ДП «Кримавтодор» підрядн их робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загальн ого користування (форма КБ-2В) за травень-вересень 2009 року пр оведений вірно та відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 із зм інами та доповненнями, то вис новки Головного контрольно-р евізійного управління Украї ни викладені в акту ревізії ф інансово-господарської діял ьності за період з 01.04.2009 по 01.04.2010 в частині завищення вартості Д П «Кримавтодор» за травень - в ересень 2009 року підрядних роб іт з поточного ремонту на сум у 166,24 тис. грн. (з ПДВ) внаслідок в ключення до вартості будівел ьно-монтажних робіт вартості асфальтобетонної суміші роз рахованої за нормами ВБН Д.2.2-218 -045-2001 непідтверджуються первин ними бухгалтерськими таінши ми документами Служби автомо більних доріг в АР Крим.

Крім того, як було встановле но за наслідками проведеної судової дорожньо-технічної е кспертизи, відповідно до екс пертного Висновку №4127/4128 від 07.09 .2011, на підставі наданих на досл ідження первинних бухгалтер ських документів встановле но, що до акту типової форми КБ -2В за жовтень 2009 року обсяги ро біт «Нанесення горизонтальн ої дорожньої розмітки 1.1. на по криття автомобільної дороги фарбою шляховою та склошари ками самохідними машинами «Т М-200» не включені.

Проведений розрахуно к вартості виготовлення асфа льтобетонної суміші (виготов леної на допоміжних виробни цтвах (АБЗ) 11-ти філії ДП «Крима втодор») за розцінками, перед баченими ресурсними елемент ними кошторисними нормами ВБ Н Д.2.2-218-045-2001, включеної до вартост і будівельно-монтажних робіт в актах прийомки виконаних Д П «Кримавтодор» підрядних р обіт з поточного ремонту авт омобільних доріг загального користування (форма КБ-2В) за т равень-вересень 2009 року, прове дений вірно відповідно до ви мог п.п. 1.5, 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 із змінами і доповненнями.

Також, експертизою встанов лено, що висновки ГоловКРУ в частині завищення вартості в иконаних ТОВ «ДСУ 44» робіт по об'єкту «Планово-попереджува льний ремонт під' їздів до с пец. об' єктів №9 та №10» (догово рі №83/09 від 07.10.2009 р.) на суму 35,28 тис. г рн., внаслідок не нанесення го ризонтальної дорожньої розм ітки 1.1. на покриття автомобіл ьної дороги фарбою шляховою та скло шариками самохідними машинами «ТМ-200» по об'єкту «Пл аново-попереджувальний ремо нт під' їздів до спец. об' єк тів №9 та №10», а також в частині завищення вартості ДП «Крим автодор» за травень-вересень 2009 року підрядних робіт з пото чного ремонту на суму 166,24 тис. г рн. (з ПДВ) внаслідок включення до вартості будівельно-монт ажних робіт вартості асфальт обетонної суміші розрахован ої за нормами ВБН Д.2.2-218-045-2001, не пі дтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими д окументами Служби автомобі льних доріг в АР Крим

Суд приймає висновки експе ртизи, як належний доказ, оскі льки вони є документально пі дтверджені та не суперечить іншим доказам у справі, що бул и досліджені у ході судового засідання.

Таким чином, п.2 вимог ГоловК РУ України щодо заподіяння п озивачем збитків в сумі 35,28 тис . грн. у наслідку виконання умо в договору від 07.12.2009 №83/09 укладен ого з ТОВ «ДСУ 44» та п.3 вимог Го ловКРУ, яким позивача зобов' язано усунути виявлене поруш ення щодо включення витрат в акти приймання виконаних ро біт за травень-вересень 2009 рок у складеними з структурними підрозділами ДП «Кримавтодо р» вартості асфальтобетонн ої суміші, виготовленої у доп оміжних і другорядних виробн ицтвах 11-і відособлених філій та використання філіями на в иконання власними силами пот очного ремонту доріг в поруш ення п.3.2.5.3 ДБН Д.1.1-1-2000 і включення до вартості будівельно-монт ажних робіт не по виробничій собівартості їхнього вигото влення, визначеного відпові дно до Положення (стандарту) б ухгалтерського обліку 16 «Вит рати», затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 31.12.1999 №318, а відповідно до н ормативної кількості трудов их і матеріально-технічних р есурсів, необхідних для вико нання даного виду робіт, пере дбачених ресурсними елемен тними кошторисними нормами, та визначеного на їх базі ро зрахунковим методом розміру загальновиробничих витрат , у результаті чого заподіяні збитки у сумі 166,24 тис. гривень (і з ПДВ), та у зв'язку із цим необ хідність стягнення з ДП «Кри мавтодор» коштів в сумі 166,24 тис . грн., є протиправними та підл ягають скасуванню.

Крім того, позивач в обґрунт ування свого позову посилавс я на прийняття оскаржуваних вимог з порушенням строків, я кі встановлені діючим законо давством України.

Пунктом 46 Порядку проведенн я інспектування державною ко нтрольно-ревізійною службою , затвердженого постановою К М України від 20.04.2010 №550, визначено , що якщо прийнятими в період ревізії мірами не забезпече на повне усунення виявлених порушень, органом служби в ст рок не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акту ревіз ії, а у випадку надходження за перечень (зауважень) до нього - не пізніше 3 робочих днів п ісля відправлення висновкі в на такі заперечення (зауваж ення) направляється об'єкту к онтролю письмові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із в казівкою строку зворотного і нформування.

Отже, цим Положенням встано влений строк для направлення вимоги - три робочі дня з моме нту відправлення висновків н а заперечення.

Висновок ГоловКРУ на заува ження до Акту ревізії фін ансово-господарської діяльн ості Служби автодоріг в АР Кр им від 12.07.2010 №06-21/40 затверджений за ступником Голови ГоловКРУ Ук раїни у серпні 2010 року та напра влений на адресу позивача ли стом від 06.08.2010 вих. №06-14/1034.

Оскаржувані вимоги ГоловК РУ від 15.09.2010 вих. №06-14/1311, направлені на адресу позивача 20.09.2010р. та на дійшли на адресу позивача 23.09.20 10р., що підтверджується штампо м вхідної кореспонденції ост аннього.

Таким чином, ГоловКРУ Украї ни порушені встановлені зако нодавством України строки дл я направлення позивачу вимог щодо усунення виявлених рев ізією порушень, що вказує на д оведеність позову у цій част ині.

Стаття 71 КАС України п ередбачає обовязок кожної ст орони довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

З урахуванням викладеного , на підставі встановлених об ставин, перевірених відповід ними доказами наданими сторо нами під час розгляду справи , суд прийшов до висновку про д оведеність вказаних вище поз овних вимог та їх задоволенн я.

З положень ч.1 ст.94 КАС Україн и вбачається, що якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Позивач при зверненні до су ду сплатив 3,40 грн. судового збо ру, що підтверджується відпо відною квитанцією від 19.10.11, які підлягають поверненню з Дер жавного бюджету України, вра ховуючи висновок суд про зад оволення позову.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з Державного бюд жету України на його користь понесені судові витрати, пов 'язані з оплатою експертизи н а суму 9380 грн., посилаючись на п латіжні доручення №183 від 04.05.2011 р оку на суму 4690,00 грн. та №425 від 13.05.2 011 року на суму 4690,00 грн., які підтв ерджують перерахування цих к оштів.

Частина 3 ст.87 КАС України виз начає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать , у тому числі витрати, пов'яза ні із залученням свідків, спе ціалістів, перекладачів та п роведенням судових експерти з.

З платіжних доручень надан их позивачем №183 від 04.05.2011р. та №425 від 13.05.2011р., вбачається, що остан ні сплачені ВАТ «Південшляхб уд» та ДП «Кримавтодор», тобт о іншими особами.

У зв' язку з цим, враховуючи положення ч.1 ст.94 КАС України т а відсутність доказів підтве рдження оплати витрати пов' язаних з проведенням судової експертизи з боку позивача, с уд не вбачає підстав для задо волення позову у цій частині .

Під час судового засідання , яке відбулось 05.12.2011 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАС України постан ову складено 09.12.2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.94,160-163,167 КАС Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати пункти 2 та 3 ви мог Головного контрольно-рев ізійного управління України від 15.09.2011 року №06-14/1311 про усунення виявлених порушень.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим 3,40 грн. судового збору.

4. В іншій частині позов у відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.