Рішення

від 23.10.2006 по справі 382/12-04/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

382/12-04/13

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 382/12-04/13

За позовомПриватного підприємства „Архітектурно-будівельна компанія Славнострой”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта”, смт.Баришівка

про стягнення 255433,30 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача:. Унінець М.П. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Архітектурно-будівельна компанія Славнострой” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта” про стягнення 255433,30 грн., з яких 244587,20грн. основний борг, 9182,91грн. пені та 1663,19грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.12.2004р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2005р., позов задоволено частково та стягнуто відповідача на користь позивача  212000,00грн. суми основного боргу, 1410,93грн. державного мита та 97,93 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005 р. рішення господарського суду Київської області від 06.12.2004 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 18.02.2005 р. у справі №382/12-04 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції В.о. голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є. справу передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 15.08.2005 р. справа №382/12-04 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №382/12-04/13, а розгляд справи призначено на 01.09.2005 р.

Ухвалою від 01.09.2005 р. провадження у справі №382/12-04/13 було зупинено до вирішення справи №40/496-14/129.

Ухвалою від 19.09.2006 р. в зв'язку з вирішенням справи господарського суду м. Києва №40/496-14/129 поновлено провадження у справі №382/12-04/13 та призначено розгляд справи на 09.10.2006 р. о 11:10.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №БМ-09 від 25.12.2003р. щодо повної оплати за виконані роботи.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі з тих підстав, що позивачем роботи були виконанні неякісно, несвоєчасно. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем  завищені ціни на будівельні матеріали, вироби та конструкції, застосування яких передбачено в актах виконаних робіт за І квартал 2004р. у порівнянні  з цінами на аналогічні матеріалами, які зазначені в накладних на їхнє придбання.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2006 р. не з'явився, пояснення по справі не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 19.09.2006р. та 09.10.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

25.12.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду БМ-09 (далі –Договір),   відповідно до умов якого підрядник (позивач)  взяв на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлені договором терміни замовником (відповідачеві) роботи по виконанню ремонту із заміною обладнання цеху з виробництва поліетиленової плівки та усунути протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, обумовлені неякісними виконаннями робі

Відповідно до ст.2 договору підряду вартість робіт по договору складає 989719,60грн.  у тому числі ПДВ. Замовник  здійснює фінансування робіт на умовах попередньої плати в наступному порядку: 40% вартості робіт сплачуються в період до початку виконання робіт; далі замовник сплачує за фактично виконанні роботи згідно із відповідними актами за умови, що загальна сума, сплачена замовником, не перевищує 95% загальної вартості робіт за договором; частина, що залишилась –5% сплачується протягом 10 днів після виконання підрядником всього обсягу робіт і здавання по акту.

Згідно із п.3.1 ст.3 договору підряду підрядник зобов'язується виконати весь обсяг зазначених у п.1.1. договору робіт протягом трьох календарних місяців з моменту готовності будівельного майданчика та проектної документації і перерахування авансу.

Статтею 4 договору підряду визначено, що по закінченню робіт згідно з умовами цього договору підрядник здає замовнику по акту виконані роботи, згідно із вимогами будівельних норм та правил діючих на Україні. Замовник протягом п'яти днів з моменту отримання акта виконаних робіт повинен передати підряднику підписаний акт прийому виконаних робіт, або мотивовану офіційну відмову від прийняття робіт. Замовник має право надіслати відмову від прийняття робіт у таких випадках: за наявності розбіжностей у фактично зроблених конструктивних та проектних рішеннях ніж це передбачено  у проекті, будівельних нормах та правилах; за наявності застосування неякісних матеріалів та конструкцій, або застосування матеріалів і конструкцій  з будь-яких причин непридатних для будівництва;  за наявності браку, дефектів, неякісного виконання монтажу і інших робіт, пошкоджень матеріалів  та конструкцій тощо; за наявності недоробок та невиконання будівельних та інших робіт  в повному обсязі, що вимагає проектна документація та умови договору.

В разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, сторонами складається  двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Якщо протягом п'яти днів з моменту подання акта виконаних робіт на підпис замовнику, останній не підпише цей акт і не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи по договору вважаються виконаними у повному обсязі і своєчасно.

Несвоєчасне підписання акта, а також необґрунтована відмова від прийняття робіт вважаються несвоєчасною оплатою.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та абзацу другого пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набрали чинності 01.01.2004р. до відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих Кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Таким чином, права і обов'язки щодо виконання фінансових зобов'язань продовжують існувати між сторонами після набрання чинності Господарським та Цивільними кодексами України, у зв'язку з чим судом застосовуються положення норм вказаних Кодексів.

          Згідно із ст.ст.525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Як свідчать матеріали справи, позивач виконав роботи на суму 244587,20грн., що підтверджено актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2004р. на суму 49323,60грн. від 28.01.2004р., який підписаний відповідачем 29.01.2004р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2004р. від  30.01.2004р., який підписаний відповідачем 31.01.2004р.; актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2004р. на суму 44844,00грн., який підписаний сторонами 01.03.2004р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2004р., підписаний сторонами 05.03.2004р. на суму 382376,40грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2004р., який підписаний сторонами 23.04.2004р.  та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2004р. від 28.04.2004р. на суму 4294229,60грн.

          Разом з тим, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р. на суму 32587,20грн. замовником не підписаний, а прийнятий до розгляду, про що свідчить відмітка на акті від 13.05.2004р.

          У матеріалах справи міститься акт звіряння взаєморозрахунків між приватним підприємством „Архітектурно-будівельна компанія Славнострой” та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта” за період з 25.12.2003р. по 30.11.2004р. Згідно з цим актом, замовник склав протокол розбіжностей до акта, в якому зазначив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р. від 13.05.2004р. на суму 32587,20грн. належним чином неоформлений, у зв'язку з чим замовник вказану суму не визнав.

          Як свідчать матеріали справи, відповідач (замовник) за виконані підрядні роботи розрахувався на суму 649129,60грн., що підтверджено виписками банку від 25.12.2003р. та від 14.01.2004р.; платіжним дорученням від 23.01.2004р. №7; від 23.02.2004р. №99; від 09.03.2004р. №145 та від 05.05.2004р. №354.

          У платіжному дорученні від 08.04.2004р. №210 на суму 75000,00грн. в рядку „призначення  платежу” вказано: предоплата за ремонтно-будівельні роботи згідно з договором №П-11 від 17.12.2003р. Таким чином, вказане платіжне доручення  не може бути доказом оплати виконаних робіт на підставі договору підряду №БМ-09 від 25.12.2003р.

Крім того, відповідно до протоколу розбіжностей до акта звіряння взаємних розрахунків між сторонами по договору підряду №БМ –09 від 25.12.2003р. замовник визнав суму боргу у розмірі 212000,00грн. згідно із договором підряду №БМ –09 від 25.12.2003р.

          Позивач заперечує проти того, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень місяць 2004р. оформлений неналежним чином і в обгрунтування своїх заперечень посилається на п. 4.3. договору підряду відповідно до якого, якщо протягом п'яти днів з моменту подання акта виконаних робіт на підпис замовнику, останній не підпише цей акт і не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи по цьому договору вважаються виконаними у повному обсязі і своєчасно.

          Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Разом з тим, у матеріалах справи містяться претензії замовника на адресу підрядника від 08.04.2004р. №141 щодо якості виконаних робіт, та відповіді замовника на виставлені підрядником претензії, у яких замовник також вказує на недоліки виконаних робіт. Крім того, на самому акті міститься відмітка від 13.05.2004р. про прийняття акта замовником до розгляду. Таким чином, суд прийшов до висновку, що акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р., що не підписаний замовником, не є доказом виконання належним чином підрядних робіт.

За таких обставин, основний борг відповідача перед позивачем складає 212000 грн. та підлягає стягненню. В задоволенні іншої частини основної суми боргу в розмірі 32587,20грн. суд відмовляє, як безпідставно нарахованої.

Крім того, позивачем заявлені також вимоги про стягнення пені в розмірі 9182,91грн та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 1663,19грн., однак розрахунок позовних вимог в цій частині у матеріалах справи відсутній. Оскільки позивач не виконав вимоги суду відповідно до ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.10.2004р. щодо надання обгрунтованого розрахунку, суд залишає позовні вимоги в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд також враховує той факт, що відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2005 р. суду першої інстанції при новому розгляді справи слід взяти до уваги висновок №3761 від 07.07.2004 р. судового експерта зав. сектором лабораторії судових будівельно-технічних досліджень КНДІСЕ, яким виявлено завищення та не виконання в повному обсязі деяких ремонтно-будівельних робіт, які внесені до актів виконаних робіт за 1 квартал 2004 р.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції під  час  нового  розгляду справи.

Судом встановлено, що обставини на необхідність дослідження яких Вищий господарський суд України вказав у постанові від 12.07.2005 р. вже були предметом судового розгляду та досліджувались судом з призначенням судово-технічної експертизи у справі №40/496-14/129 за позовом ТОВ „Торговий дім „Завод Дельта” до ПП „Архітектурно-будівельна Компанія „Славнострой” про розірвання договору підряду №БМ-09 від 25.12.2003 р. та стягнення збитків завданих неналежним виконанням підрядником взятих на себе зобов'язань, яка розглядалась господарським судом м. Києва. Зазначене також не заперечується і відповідачем, який у клопотанні №376 від 31.09.2005 р. про зупинення провадження у справі №382/12-04/13 вказав, що предметом спору у справі №40/496-14/129 є неналежне виконання підрядником зобов'язань за договором підряду №БМ-09 від 25.12.2003 р., якість виконаних будівельних робіт та їх відповідність роботам, вказаним ПП „Архітектурно-будівельна Компанія „Славнострой” у актах виконаних робіт.

За результатами розгляду справи №40/496-14/129 господарським судом м. Києва 26.12.2006 р. було прийнято рішення, яким у позові ТОВ „Торговий дім „Завод Дельта” до ПП „Архітектурно-будівельна Компанія „Славнострой” про розірвання договору підряду №БМ-09 від 25.12.2003 р. та стягнення збитків завданих неналежним виконанням підрядником взятих на себе зобов'язань було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. рішення від 26.12.2006 р. по справі №40/496-14/129 за результатами перегляду в апеляційному порядку було залишено без змін.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

Таким чином, при розгляді справи №382/12-04/13 суд вважає за необхідне враховувати зазначені постанову, яка є чинною і не скасованою.

Враховуючи  наведене, факт належного виконання ПП „Архітектурно-будівельна Компанія „Славнострой” зобов'язань за договором  підряду №БМ-09 від 25.12.2003 р. встановлений в рішенні господарську суду м. Києва від 26.12.2006 р. по справі №40/496-14/129 не повинен доводитись судом в межах даної справи щодо спору про стягнення заборгованості за роботи по зазначеному договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 212000 грн. –основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.              Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Завод Дельта” (Київська область, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, 14, р/р 26001344 в ВАТ”МКБ” в м. Києві МФО300658, код ЄДРПОУ 31490201) на користь Приватного підприємства „Архітектурно-Будівельної Компанії Славнострой” (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 19, кв. 23; код ЄДРПОУ 31837784) 212000 (двісті дванадцять тисяч) грн. основного боргу, 1410 (тисячу чотирист десять) грн. 93 коп. державного мита та 97 (дев'яносто сім) грн. 93 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 32587,20 грн. суми основного боргу відмовити.

4.          В частині стягнення пені та 3% річних  залишити без розгляду.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.