Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а-11324/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43,  м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна,  95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2011 р.

о 14 годин 35 хвилин

Справа №2а-11324/11/0170/11

    Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання  Фурлетовій Г.Ю., розглянув за участі  

представника позивача - ОСОБА_1,  довіреність №232  від 29.11.2011р.

представника відповідача – ОСОБА_2, довіреність №45/10 від 07.07.2011р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Люкс-Крим»

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополь АР Крим 

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Люкс-Крим» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005092301 від 25.05.2011р., яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 33493,38грн., в тому числі за основним платежем у сумі 26795,51грн. та за штрафними санкціями у сумі 6698,87грн.

Позовні вимоги вмотивовано помилковістю висновків податкового органу стосовно відсутності у позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених ПП «Пан-Буд», у зв’язку із встановленням під час проведення перевірки, що угода з таким постачальником не має реального товарного характеру.  

Ухвалами суду від 18.10.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позивачем надане клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить крім заявлених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати Наказ ДПІ в м.Сімферополь АР Крим від 29.04.2011р. №1509 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірку ТОВ «Термо-Люкс-Крим»; визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірку ТОВ «Термо-Люкс-Крим».

Ухвалою суду від 08.11.2011р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог у зв’язку із тим, що подана заява фактично є новим позовом оскільки змінюється як підстави так і предмет позову.  

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача  у судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Люкс-Крим» є юридичною особою (ідентифікаційний код 33375430), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.10), знаходиться на обліку в ДПІ в м.Сімферополь АР Крим. З 11.05.2005р. є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100231963 (а.с.76).

Посадовою особою відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Термо-Люкс-Крим» з питань взаємовідносин з ПП «Пан-Буд» за грудень 2010 року.

За  результатами перевірки складено акт №5802/23-4/33375430  від 11.05.2011р. (а.с.23-31), в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п 7.4.1, 7.4.5 п.7.4,  п.п7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010р. на суму 26795,51грн.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства ґрунтується на тому, що перевіркою встановлено відсутність у контрагента позивача (ПП «Пан буд») трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. І, таким чином,  вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно с контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За результатами перевірки та на підставі акту №5802/23-4/33375430 від 11.05.2011р.  відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0005092301 від 25.05.2011р., яким позивачу визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 33494,38грн., у тому числі 26795,51грн. за основним платежем, 6698,87грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.32).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.  

На час включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум ПДВ  нормативно-правовим актом, якій  визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету був Закон України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997року (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168).

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 встановлено загальне правило визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою такою датою вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п.7.2.1.п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  юридичної  особи  або  прізвище,  ім'я  та по батькові фізичної  особи,  зареєстрованої  як  платник  податку  на  додану вартість;   

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи  або  місце  податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис   (номенклатуру)   товарів   (робіт,  послуг)  та  їх кількість (обсяг, об'єм);

є)   повну   або   скорочену  назву,  зазначену  у  статутних документах  отримувача;   

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку  податку  та  відповідну  суму  податку у цифровому  значенні;

и) загальну  суму коштів,  що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом залучено до матеріалів справи податкові накладні №835 від 21.12.2010р., №850 від 24.12.2010р.,  №862 від 29.12.2010р., на підставі яких сформовано спірний податковий кредит  та  які відповідають вищезазначеним нормам Закону №168 (а.с.20-22).

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки також не наведено жодних даних, які б свідчили про порушення позивачем саме цих норм, оскільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податкових накладних, виданих ПП «Пан-Буд».

Виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через відсутність реального товарного характеру угоди між позивачем та ПП «Пан-Буд», у зв’язку із відсутністю у ПП «Пан-Буд» достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Однак, законодавством не встановлено необхідний мінімуму трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей необхідний для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.  

Крім того, порушення вимог законодавства іншими суб’єктами господарської діяльності є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких суб’єктів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм  постачальником оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Під час судового розгляду судом залучено до матеріалів справи та досліджено первинні бухгалтерські документи позивача та встановлено наступне.

01 грудня 2010 року між ПП «Пан-Буд» (Постачальник ) та ТОВ «Термо-Люкс-Крим» (Покупець) укладено договір №89, предметом якого є поставка обладнання для вентиляції, кондиціонування та опалення, будівельні матеріали в асортименті(а.с.12).

До матеріалів справи залучено первині бухгалтерські документи та ТОВ «Термо-Люкс-Крим», а саме:

- видаткові накладні №835 від 21.12.2010р. на загальну суму 30490,50грн., в т.ч. ПДВ 5081,75грн., №850 від 24.12.2010р. на загальну суму 10206,59грн., в т.ч. ПДВ 1701,10грн., №862 від 29.12.2010р. на загальну суму 120075,98грн., в т.ч. ПДВ 20012,66грн. (а.с.17);

- платіжні доручення №11 від 21.01.2011р. на суму 10206,59грн. (а.с.159), №12 від 21.01.2011р. на суму 30490,50грн. (а.с.158), №13 від 21.01.2011р. на суму 99302,91грн. (а.с.157), №29 від 17.02.2011р. на суму 20773,07грн., (а.с.155), які підтверджують факт оплати позивачем отриманих від ПП «Пан-Буд» матеріалів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Крім того, однією із умов отримання платником податку права на податковий кредит є отримання товарів(робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом до матеріалів справи залучені наступні докази, які підтверджуються використання отриманих від ПП «Пан-Буд»  матеріалів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Так, до матеріалів справи залучені:

- довідка про вартість виконаних будівельних  робіт за лютий 2011р. (форма №КБ-3) та акт виконаних робіт за лютий 2011р. (форма №КБ-2в). Загальна вартість виконаних робіт за цим актом склала 406678,73грн., в тому числі ПДВ 67779,79грн.(а.с.104-113);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за березень 2011р. та акт виконаних робіт за березень 2011р. (форма №КБ-2в). Загальна вартість виконаних робіт за цим актом склала 88491,92грн., в тому числі ПДВ 14748,65грн. (а.с.97-103);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за березень 2011р. та акт виконаних робіт за березень 2011р. (форма №КБ-2в). Загальна вартість виконаних робіт за цим актом склала 221774,28грн., в тому числі ПДВ 36962,38грн. (а.с.114-126);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за березень 2011р. та акт виконаних робіт за березень 2011р. (форма №КБ-2в). Загальна вартість виконаних робіт за цим актом склала 357210,55грн., в тому числі ПДВ 59535,09грн. (а.с.127-135).

Як вбачається із вищезазначених документів,  позивачем були виконані роботи на замовлення ВАТ «Монтажне управління №14».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем будівельних матеріалів від ПП «Пан-Буд» та використання їх у господарській діяльності позивача.

Оскільки посилання податкового органу на порушення правил оподаткування мотивовані виключно нікчемністю укладених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.12.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 13.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

                                                 ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК  №0005092301 від 25.05.2011р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                                                                          Москаленко С.А.