Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а/0270/4918/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 грудня 2011 р.           Справа № 2а/0270/4918/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді  Томчука Андрія Валерійовича, розглянувши в  порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці   

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Хатару"  

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

 До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хатару" (далі - ТОВ "Хатару") про    стягнення заборгованості перед бюджетом у сумі 340,00 грн.

Позов мотивовано тим, відповідачем станом на день звернення податкового органу до суду рахується заборгованість у сумі 340,00 грн., яка у добровільному порядку сплачена не була,  що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, ухвалою від 08.11.2011р. відкрив скорочене провадження у справі та запропонував відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ч. 3 ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив. Копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 08.11.2011р. направлено відповідачу на адресу зазначену у ЄДРПОУ. Вказана ухвала відповідачем не отримана оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення  “За закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі не вручення повістки адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже,  суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, оцінивши подані докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Хатару" перебуває на обліку Державній податковій інспекції м. Вінниці.

Станом на 28.10.2011р. відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 340,00 грн., яка виникла внаслідок проведення посадовими особами ДПІ у м. Вінниці невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт  № 1123/1520/36967286 від 15.11.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності  ТОВ  "Хатару" за період 9 місяців 2010р. (податок на прибуток) за ІІІ квартал 2010р. (розрахунок комунального податку).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0014871520/0 від 22.12.2010р. та №0014861520/0 від 22.12.2010р., якими до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 340 грн.(а.с.7).

Як вбачається з витягу облікової картки платника заборгованість відповідача станом на 28.10.2011р. становить 340,00 грн. (а.с.5-6).

Крім того, судом встановлено, що на виконання п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом було сформовано податкову вимогу  №4315 від 09.02.2011р., яка надсилалась відповідачеві за місцем його реєстрації (а.с.20).

Однак вказана податкова вимога залишилась без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних відносин), платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 5.4.1 ст. 5  зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею визнається сумою податкового боргу платника податків.

Поряд з тим, п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність,  достовірність і повноту нарахування такої суми,  проте несе відповідальність за  своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Крім того, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у  підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Станом на 28.10.2011р. відповідачем сума зобов’язання не сплачена та не оскаржена в порядку визначеному законом.

Відповідно до п. 14.1.175.ст.14 кодексу  податковий  борг  -  сума  узгодженого   грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого  платником  податків  у  встановлений  цим  Кодексом строк,   а   також  пеня,  нарахована  на  суму  такого  грошового зобов'язання.

Таким чином за товариством з обмеженою відповідальністю "Хатару" рахується заборгованість в сумі 340,00 грн.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи не погасив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.       

Керуючись ст.ст.  86, 94, 158, 162, 183-2, 256  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Хатару" (вул. Фрунзе, 10/10, м. Вінниця, 21000, код 36967286, р/р 26002000007651, АТ "Ерсте Банк", МФО 380009) заборгованість перед бюджетом у сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя                                                  Томчук Андрій Валерійович