Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/0370/3144/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/3144/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовс ького О.А.,

при секретарі судового зас ідання Сіжук О.В.,

з участю представника пози вача Собковського С.М.,

представника відповідача Гордійчук О.К.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справ у за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до К іверцівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня від 31.10.2011 року №0000332301,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ТД Міжре гіональні ресурси" (далі - ТзОВ «ТД Міжрегіональні ре сурси», позивач) звернулось з позовом до Ківерцівської мі жрайонної державної податко вої інспекції (далі - Ківерц івськка МДПІ, відповідач) про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення №000033230 1 від 31.10. 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 30.09.2011 року по 06.1 0.2011 року Ківерцівською МДПІ пр оведено позапланову виїзну п еревірку "ТД Міжрегіональні ресурси", за результатами яко ї 13.10.2011 року складено акт №641/2301/35184264 “Про результати позапланово ї виїзної перевірки "ТД Міжре гіональні ресурси" з питань д остовірності формування под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту за липень 2011 р оку.

На підставі вказаного акту відповідачем винесене подат кове повідомлення-рішення ві д 31.10.2011 року №0000332301, яким позивачу в изначено грошове зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 174157,50 грн., з яких за осн овним платежем - 116105 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 58052,50 грн.

Позивач вважає висновки по даткового органу про нікчемн ість правочину, укладеного і з ТзОВ «Лайкс» помилкови ми, оскільки сторони договор у про надання послуг в повном у обсязі виконали свої зобов ' язання, що підтверджується відповідними первинними бух галтерськими документами.

В зв' язку з цим, зазначає, щ о вищевказане податкове пові домлення-рішення винесене з порушенням норм законодавст ва, а тому має бути визнано неч инним.

В судовому засіданні предс тавник позивача Собковськ ий С.М. адміністративний по зов підтримав з підстав, викл адених в позовній заяві. Дода тково пояснив, що ТзОВ "ТД Міжрегіональні ресурси" для отримання податкового креди ту виконано всі передбачені Податковим кодексом України умови. Сума, яка була включена до складу податкового креди ту, підтверджена належним чи ном оформленою податковою на кладною та первинними бухгал терськими документами, що за свідчують факт отримання пос луг та підтверджують правомі рність формування позивачем податкового кредиту. Просив позов задовольнити повністю .

Представники відповідача Гордійчук О.К., Вілігурс ька Л.В. в судовому засіданн і та в поданих запереченнях п озов не визнали та пояснили, щ о податковим органом на підс таві акту перевірки правомір но встановлено порушення поз ивачем вимог частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Ци вільного Кодексу України в ч астині недодержання вимог за значених статей в момент вчи нення правочинів, які не спря мовані на реальне настання н аслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "ТД Міжрегіональні рес урси" при придбанні послуг. По слуги по вказаному правочину не було передано в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України. Крім того, правомірно встановлен о порушення п. 14.1.181 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п . 198.3 ст. 198, п. 198.2 ст. 198 Податкового ко дексу України, в результаті ч ого донараховано податок на додану вартість в сумі 116105 грн. за липень 2011 року.

Вказують на те, що перевірко ю ТзОВ «Лайкс» (акт ДПІ у Д ніпровському районі м. Києва ) з питань правильності обчис лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту за період з 01.02.2011 року по 31.08.2011 року) в становлено, що директор дано го підприємства фінансово-го сподарською діяльністю не за ймався, звітів до ДПІ не подав ав та не підписував, за винаго роду підписав невідомі докум енти, не читаючи та не розумію чи їх змісту. Крім того, встано влено, що загальна чисельніс ть працюючих на ТзОВ «Лай кс» згідно бази даних у Дніпр овському районі м. Києва стан овить 1 особа.

В результаті вказаної пере вірки встановлено відсутніс ть у вказаного контрагента н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господ арська діяльність. Таким чин ом, перевіркою зроблено висн овок про те, що договір про над ання послуг № 29/04/2011 від 24.04.2011 року, укладений між позивачем та ТзОВ «Лайкс» є нікчемним т а немає підстав вважати, що по слуги є фактично отримані ві д контрагента. Тому, виписану ТзОВ «Лайкс» податкову н акладну слід вважати недійсн ою.

Вважають, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я винесене у відповідності д о норм діючого законодавства і підстав для визнання його н ечинним немає. Просять в позо ві відмовити.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, з' ясув авши всі обставини у справі т а перевіривши їх доказами, пр иходить до висновку, що адмін істративний позов підлягає з адоволенню повністю.

Судом встановлено, що в пері од з 30.09.2011 року по 06.10.2011 року Ківерц івською МДПІ проведено позап ланову виїзну перевірку Тз ОВ "ТД Міжрегіональні ресур си", за результатами якої 13.10.2011 р оку складено акт №641/2301/35184264 “Про р езультати позапланової виїз ної перевірки "ТД Міжрегіона льні ресурси" з питань достов ірності формування податков их зобов' язань та податково го кредиту за липень 2011 року.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення позиваче м вимог частини 5 статті 203, част ин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільн ого Кодексу України в частин і недодержання вимог зазначе них статей в момент вчинення правочинів, які не спрямован і на реальне настання наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених "ТД Міжре гіональні ресурси" при придб анні послуг. Послуги по вказа ному правочину не було перед ано в порушення статей 662, 655 та 65 6 ЦК України. Також встановлен о порушення пункту 14.1.181 статті 14, пункту 201.10 статті 201, пункту 198.3 с татті 198, пункту 198.2 статті 198 Пода ткового кодексу України, в ре зультаті чого позивачу донар аховано податок на додану ва ртість в сумі 116105 грн. за липень 2011 року.

На підставі вказаного акту відповідачем винесене подат кове повідомлення-рішення ві д 31.10.2011 року №0000332301 в зв' язку з чим позивачу визначено грошове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 174157,50 грн., з яких за основним платежем - 116105 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 58052,50 грн.

Штрафні (фінансові) санкції застосовані відповідно до п ункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Суд вважає податкове повід омлення-рішення податкового органу протиправним з насту пних підстав.

На виконання умов договору про надання послуг №29/04/2011 від 24.0 4.2011 року, укладеного між ТзОВ «ТД «Міжрегіональні ресур си» та ТзОВ «Лайкс» (а.с.39-41) позивачем придбано у вказано го контрагента послуги з про моутерства, мерчандайзингу т а розміщенню інформації прод укції ТМ NEMIROFF на загальну суму 69 6631,98 грн. За придбаний товар поз ивач розрахувався з підприєм ством в сумі 500000 грн. згідно пла тіжних доручень № 2339 від 24.06.2011 ро ку та № 2481 від 29.08.2011 року

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного правоч ину, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України ( ЦК України), зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 частини 1 статті 216 ЦК Украї ни, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, зокр ема це: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Відповідно до статті 207 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути, н а вимогу однієї із сторін або відповідного органу державн ої влади, визнано судом недій сним повністю або в частині.

Необхідними умовами для ви знання зобов'язання недійсни м відповідно до частини 1 стат ті 207 Господарського кодексу України є, зокрема, його вчине ння з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства та наявність умис лу хоча б у однієї із сторін що до настання відповідних насл ідків.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин сп рави, усвідомлювали або пови нні були усвідомлювати проти правність вчинення зобов'яза ння і суперечність його мети інтересам держави та суспіл ьства і прагнули або свідомо допускали настання протипра вних наслідків.

Таким чином, при кваліфікац ії правочину за статтею 228 ЦК У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін.

З матеріалів справи вбачає ться, що правочин, укладений м іж позивачем та ТзОВ «Лай кс» виконаний обома сторона ми.

Податковим органом не дове дено, що господарські зобов'я зання між позивачем ТзОВ «Лайкс» вчинені з метою, заз далегідь суперечною інтерес ам держави та суспільства, та не були спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в.

Згідно зі статтею 639 ЦК Украї ни договір може бути укладен ий у будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом. Сторони са мостійно визначають форму до говору. В силу статті 638 ЦК Укра їни договір вважається уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Відповідачем не надано док азів, які б свідчили про відсу тність волевиявлення за істо тними умовами договору одніє ю із сторін; спір між сторонам и щодо недійсності договору відсутній.

Факт придбання послуг підт верджується наявними в матер іалах справи первинними доку ментами: копією податкової н акладної (а.с. 48), акт здачі-прий няття послуг (а.с.47), реєстром пл атіжних документів (а.с.53-54).

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського облі ку. Такі первинні документи п овинні мати обов'язкові рекв ізити: назву документа (форми ); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення; ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації.

Первинні документи, що підт верджують господарські опер ації позивача з ТзОВ «Лай кс» (договір, податкова накла дна, акт здачі-прийняття посл уг) відповідають зазначеним вимогам законодавства, оскіл ьки містять усі вищевказані реквізити.

Ківерцівською МДПІ не дове дено, що відомості, які містят ься в цих документах, неповні , недостовірні та (або) супереч ливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність дан их яких установлена судом, а т ому зазначені документи є пі дставою для бухгалтерського обліку.

Згідно з підпунктом 14.1.181. стат ті 181 Податкового кодексу Укра їни (далі - ПК України) податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку на додану вартіс ть має право зменшити податк ове зобов'язання звітного (по даткового) періоду, визначен а згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно пункту 198.1. статті 198 ПК України, право на віднесе ння сум податку до податково го кредиту виникає у разі зді йснення, серед іншого, операц ій з придбання або виготовле ння товарів (у тому числі в раз і їх ввезення на митну терито рію України) та послуг.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК Украї ни передбачено, що датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться:

дата тієї події, що відбулас я раніше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК Украї ни встановлено, що податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК Украї ни встановлено, що не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми або оформлені з порушення м вимог чи не підтверджені ми тними деклараціями (іншими п одібними документами згідно з пунктом 11 статті 201 цього Код ексу).

Виходячи з аналізу вищезаз начених норм права податкови м кодексом чітко визначено н еобхідні умови для формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість - наявн ість належним чином оформлен ої податкової накладної або іншого документа, передбачен ого пунктом 201.11 статті 201 ПК Укра їни, які позивач виконав в пов ному обсязі.

З огляду на те, що податкова накладна, виписана ТзОВ « Лайкс» відповідає усім умова м, передбаченим статтею 201 ПК У країни, а на момент її виписув ання контрагент був зареєстр ованим платником ПДВ, що підт верджується копією свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість №10012037 7 (а.с.115) податковий кредит, сфор мований позивачем на підстав і господарських операцій з ТзОВ «Лайкс», є підтвердже ним. Крім того, перевіркою не з афіксований факт наявності в податковій накладній недолі ків або порушення порядку її видачі, що свідчить про їх нен алежність як первинного доку менту.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва було пр оведено перевірку ТзОВ « Лайкс» з питань правильності обчислення податкових зобов ' язань та податкового креди ту за період з 01.02.2011 року по 31.08.2011 р оку. Працівниками ГВПМ ДПІ у О болонському районі м. Києва б уло опитано директора даного підприємства який пояснив, щ о фінансово-господарською ді яльністю не займався, звітів до ДПІ не подавав та не підпис ував, за винагороду підписав невідомі документи, не читаю чи та не розуміючи їх змісту. К рім того, встановлено, що зага льна чисельність працюючих н а ТзОВ «Лайкс» згідно баз и даних у Дніпровському райо ні м. Києва становить 1 особа.

В результаті вказаної пере вірки встановлено відсутніс ть у вказаного контрагента н еобхідних умов для результат ів відповідної господарсько ї, економічної діяльності, те хнічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господ арська діяльність.

При цьому, належними та допу стимими доказами відповідач ем не підтверджено, що віднос но посадової особи ТзОВ « Лайкс» уповноваженими орган ами вирішувалось питання про притягнення винних осіб до к римінальної відповідальнос ті.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.5 с татті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'я зок платника податку обчисли ти, задекларувати та/або спла тити суму податку та збору в п орядку і строки, визначені ци м Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальн ість за невиконання або нена лежне виконання податкового обов'язку несе платник подат ків, крім випадків, визначени х цим Кодексом або законами з питань митної справи. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів.

Жодних доказів, які б свідчи ли, що позивач знав про можлив і порушення ТзОВ «Лайкс» правил здійснення господарс ької діяльності, приписів по даткового та іншого законода вства, як податковим органом , так і судом не зібрано, отже т вердження Ківерцівської МДП І про вчинення позивачем нік чемного правочину безпідста вні.

З урахуванням вищезазначе них положень чинного законод авства суд вважає, що позивач ем правомірно віднесено до с кладу податкового кредиту 11610 5 грн. податку на додану вартіс ть, сплаченого в ціні послуг, о триманих від ТзОВ «Лайкс ».

Податковий кодекс України не ставить право на податков ий кредит в залежність від об ов'язкового підтвердження де кларування відповідної суми податкових зобов'язань конт рагентом. Податок на додану в артість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару не безпосередньо до б юджету, а постачальнику това рів. І лише у такого постачаль ника товарів який у складі ва ртості проданого товару отри мав податок на додану вартіс ть виникають зобов'язання ст осовно подання звітності та сплати податку до бюджету. Пр и цьому, покупець товарів не м оже нести відповідальність з а постачальника. Відповідно, неподання звітності, неспла та податку на додану вартіст ь постачальником сама по соб і не є підставою для зменшенн я податкового кредиту зазнач еного податку Товариству, як е віднесло до податкового кр едиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні тов ару.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що ТзОВ «ТД «Міжрегіональні ресурси » для отримання податкового кредиту виконано всі, передб ачені Податковим кодексом ум ови, що дають право на отриман ня податкового кредиту. Сума , яка була включена до складу п одаткового кредиту, підтверд жена належним чином оформлен ою податковою накладною та п ервинними бухгалтерськими д окументами, що засвідчують ф акт придбання послуг та підт верджують правомірність фор мування товариством податко вого кредиту. Для отримання п одаткового кредиту з податку на додану вартість законода вство України не передбачає норм, які б вказували, що не по дання звітності та несплата податку продавцем при фактич ному здійсненні господарськ ої операції впливає на подат ковий кредит покупця та суму податкового кредиту. Зазнач ена обставина не є підставою для позбавлення платника по датку права на його формуван ня у разі, якщо останній викон ав усі передбачені Законом у мови щодо його отримання і ма є документальне підтверджен ня розміру податкового креди ту.

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд приходит ь до висновку, що позивач при ф ормуванні податкового креди ту діяв відповідно до вимог ч инного законодавства, а висн овки відповідача безпідстав ні.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України (КАС У країни) у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони : на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; своєчасно, тобто п ротягом розумного строку.

При вирішенні спору судом п одаткове повідомлення-рішен ня №0000332301 від 31 жовтня 2011 року, при йняте відповідачем як суб' є ктом владних повноважень, пе ревірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. Відповідно до част ини 2 статті 71 КАС України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Таким чином, відповідач не д овів правомірності винесено го податкового повідомлення -рішення №0000332301 від 31 жовтня 2011 рок у, а тому позовні вимоги підля гають задоволенню.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повно важень, визначених суду част иною 2 статті 162 КАС України, а с аме: у разі задоволення адмін істративного позову суд може прийняти постанову про скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними і ск асування податкового повідо млення-рішення №0000332301 від 31 жовт ня 2011 року.

Керуючись статтями 11, 17, 158, час тиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Пода ткового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Ківерцівської м іжрайонної державної податк ової інспекції від 31.10.2011 року №0 000332301.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , повний текст якої буде вигот овлено 16 грудня 2011 року. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до Львівського апеляці йного адміністративного суд у.

Головуючий О.А.Лозовський