Постанова

від 16.12.2011 по справі 2а/0370/3388/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/3388/11

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачуль ського В.В.,

при секретарі судового зас ідання Іванчуку О.В.,

за участю представників по зивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інсп екції Державного архітектур но-будівельного контролю у В олинській області про визнан ня протиправним та скасуванн я повідомлення № ВЛ15211027511 від 11.08.20 11 року про повернення деклара ції та зобов' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Інспекції Державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Волинській області (надал і - Інспекція ДАБК у Волинські й області) про визнання проти правним та скасувати повідом лення № ВЛ15211027511 від 11.08.2011 року про повернення декларації та зоб ов' язання вчинити дії зареє струвати подану декларацію п ро готовність об' єкта до ек сплуатації.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в травні 2010 року їй бу до надано дозвіл на складанн я проекту землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки для реконструкції з добудов ою торгового павільйону на п р. Волі,29 б в м. Луцьку. В серпні 2010 року рішенням Луцької місь кої ради надано в оренду земе льну ділянку. 14.09.2010 року зареєст ровано у встановленому закон ом порядку договір оренди зе мельної ділянки по пр. Волі,29б , що в м. Луцьку, даний договір є діючим та таким який сумлінн о виконується орендарем і по даний час. Рішенням виконавч ого комітету Луцької міської ради № 596-6 від 16.09.2010 року їй було н адано дозвіл на отримання мі стобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки т а на реконструкцію торгового павільйонна та виготовлено і погоджено проект реконстру кції. Декларацію про готовні сть об' єкта до експлуатації було неодноразово подано до відповідача і відповідно от римано повідомлення про пове рнення декларації від 18.07.2011 рок у № 841 і від 11.08.2011 року № 152.

Вважає, що декларація про го товність об' єкта до експлуа тації оформлена належно та в ідповідно до чинного законод авства, а відповідач грубо по рушив вимоги закону та прояв ив упереджене відношення до неї та проігнорував постанов у суду, якою визнано дії по ска суванню дозволу на початок б удівельних робіт незаконним и та встановлено факти, які не підлягають повторному довед енню в суді у зв' язку з тим, щ о встановлені постановою Вол инського окружного адмініст ративного суду від 27.07.2011 року та відповідно спростовують пов ністю відмовні аргументи, що до повернення декларації про готовність об' єкта до експ луатації. Наказ відповідача від 31.01.2011 року № 07/01-03 про скасуван ня дозволу на виконання буді вельних робіт скасовано пост ановою суду від 27.07.2011 року. Відп овідно дозвіл є чинним і відп овідно п. 6 повідомлення про по вернення декларації є незако нним.

Крім цього, зазначає, що в по відомленні відповідача є тве рдження про нібито недостові рність інформації про відпов ідальну особу-інженера з тех нічного нагляду ОСОБА_5 та про ТзОВ «Соловюк», як про ген ерального підрядника, відпов ідні суб' єкти чітко зазначе ні в дозволі на виконання буд івельних робіт, який був вида ний відповідачем і попереднь о вказані в заяві заявника на видачу такого дозволу, жодни х змін не вносилося. Незаконн ий п. З повідомлення, оскільки всі відповідальні особи за в иконання робіт вказано повні стю та абсолютно достовірно. Пункт 4 повідомлення невірни й і формальний для відмови, ос кільки генеральний проектув альник вказаний і що розуміє ться відповідачем під неповн отою вказівки на назву генер альний проектувальника можн а тільки здогадуватися. Пунк ти 5,7,8 є формальною необґрунто ваною відмовою, оскільки кош торисна вартість об' єкта та характеристики об' єкта нер ухомості взяті мало того, що з проектної документації, яка належним чином погоджена в у становленому законом порядк у а і прийнята відповідачем у повному обсязі для видачі до зволу на виконання будівельн их робіт, який і було видано. В ідповідач в повідомленнях пр о повернення декларації не з азначив жодної норми чинного законодавства на підставі ч ого видано таке повідомлення і чому і з яких саме правових підстав не зареєстровано дек ларацію і які саме юридичні в имоги до її оформлення поруш ено заявником. А відтак такі д ії відповідача у вигляді пов ідомлення про повернення дек ларації є неправомірними та такими, що не відповідають за кону.

Просить суд визнати протип равним та скасувати повідомл ення № ВЛ15211027511 від 11.08.2011 року про п овернення декларації та зобо в' язати відповідача зареєс трувати подану декларацію пр о готовність об'єкта до експл уатації.

Представники позивача в су довому засіданні позов підтр имали з підстав, викладених у позовній заяві та просять су д задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, в над аних суду усних поясненнях т а письмових запереченнях пос илаються на те, що позивачкою повторно вказано в декларац ії про готовність об' єкта д о експлуатації недостовірні та неповні дані, в зв' язку з чим декларацію повернуто на доопрацювання. Просить суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повніст ю.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи п исьмові докази в їх сукупнос ті, проаналізувавши матеріал и справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає, що позовні ви моги є підставними та підляг ають до задоволення, з наступ них підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодекс у адміністративного судочин ства України (КАС України) кож на особа має право в порядку, в становленому цим Кодексом, з вернутися до адміністративн ого суду, якщо вважає, що рішен ням, дією чи бездіяльністю су б' єкта владних повноважень порушені її права, свободи аб о інтереси.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Украї ни юрисдикція адміністратив них судів поширюється на: спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб' єктом владних повн оважень, щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності.

Виходячи із встановлених с таттею 161 Кодексу адміністрат ивного судочинства України к ола питань, що підлягають вир ішенню судом, суд вважає за не обхідне зазначити, що до спір них правовідносин підлягают ь застосуванню положення Зак ону України «Про регулювання містобудівельної діяльност і» № 3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - З акон України № 3038-VI) та Постанов а Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів» (надалі - Постанова КМУ № 461), в редакції чинній на час дії сп ірних правовідносин.

Судом встановлено, що в трав ні 2010 року позивачці будо нада но дозвіл на складання проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки для рек онструкції з добудовою торго вого павільйону на проспекті Волі,29 б в м. Луцьку. 18.08.2010 рок у ОСОБА_4 рішенням Луцької міської ради № 65/43 надано на ум овах оренди на 5 років земель ні ділянки загальною площею 0,0057 га. на проспекті Волі, 29 б . 09.09.2010 року укладено договір ор енди землі, який 14.09.2010 року заре єстровано у встановленому за коном порядку Волинською рег іональною філією ДП Центр ДЗ К. Рішенням виконавчого комі тету Луцької міської ради № 596 -6 від 16.09.2010 року позивачці було н адано дозвіл на отримання мі стобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки т а на реконструкцію торгового павільйонна. 09.11.2010 року державн им архітектором м. Луцька пог оджено проект реконструкції вищевказаного торгового пав ільйонна.

Преамбулою Закону України № 3038-VI визначено, що цей Закон вс тановлює правові та організа ційні основи містобудівної д іяльності і спрямований на з абезпечення сталого розвитк у територій з урахуванням де ржавних, громадських та прив атних інтересів.

Відповідно до ст. 32 вищевказ аного Закону, усі об'єкти буді вництва за складністю архіте ктурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнан ня поділяються на I, II, III, IV і V кате горії складності. Категорія складності об'єкта будівницт ва визначається відповідно д о державних будівельних норм та стандартів на підставі кл асу наслідків (відповідально сті) такого об'єкта будівницт ва. Віднесення об'єкта будівн ицтва до тієї чи іншої катего рії складності здійснюється проектною організацією і за мовником будівництва.

Реконструкція торгового п авільйонна на проспекті Во лі, 29 б у м. Луцьку віднесено д о ІІ категорії складності.

Згідно ч.1. ст. 39 Закону Україн и № 3038-VI прийняття в експлуатац ію закінчених будівництвом о б'єктів, що належать до I - III кате горій складності, та об'єктів , будівництво яких здійснюва лося на підставі будівельног о паспорта, здійснюється шля хом реєстрації відповідною і нспекцією державного архіте ктурно-будівельного контрол ю на безоплатній основі пода ної замовником декларації пр о готовність об'єкта до експл уатації. Форма декларації пр о готовність об'єкта до експл уатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Каб інетом Міністрів України.

Пунктами.1 та 2 Постанови КМУ № 461 встановлено, що цей Порядо к визначає процедуру прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти). Прийняття в експлуат ацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об 'єктів, будівництво яких здій снено на підставі будівельно го паспорта, проводиться шля хом реєстрації Державною арх ітектурно-будівельною інспе кцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) под аної замовником декларації п ро готовність об'єкта до експ луатації (далі - декларація).

Відповідно до п. 17 та п. 18 Поста нови КМУ № 461 реєстрацію декла рації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовни к (його уповноважена особа) по дає особисто або надсилає ре комендованим листом з описом вкладення до Інспекції два п римірники декларації за форм ою згідно з додатком 1.

Згідно п.21 Постанови КМУ № 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням ус тановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав по вернення у строк, передбачен ий для її реєстрації.

Судом також встановлено, що 14.06.2011 року ОСОБА_4 звернулас ь з заявою до Інспекції ДАБК у Волинській області з прохан ням зареєструвати подану дек ларацію про готовність об' є кта до експлуатації - рекон струкція торгового павільйо ну по проспекту Волі,29 б в м. Луц ьку. 18.07.2011 року дана декларація була повернута інспекцією по відомленням № ВЛ15211018030 на доопра цювання.

Абзацом 2 пункту 21 Постанови КМУ № 461 передбачено, що після у сунення недоліків, що стали п ідставою для повернення декл арації на доопрацювання, зам овник може повторно звернути ся до Інспекції для реєстрац ії декларації.

29.07.2011 року позивач повторно з вернулась з заявою до відпов ідача з проханням зареєструв ати декларацію про готовніст ь об'єкта до експлуатації.. 11.08.201 1 року Інспекція ДАБК у Волинс ькій області винесла повідом лення № ВЛ15211027511 про повернення декларації про готовність ви щевказаного об' єкта до експ луатації, на доопрацювання.

З повідомлення Інспекції Д АБК у Волинській області № ВЛ 15211027511 від 11.08.2011 року про повторне п овернення декларації про гот овність об' єкта до експлуат ації вбачається, що підставо ю повернення вищевказаної де кларації є її заповнення не в повному обсязі, з порушенням установлених вимог, а саме:

1. Надана недостовірна інфор мація про відповідальну особ у-інженера з технічного нагл яду ОСОБА_5 договір № 50 від 07.12.2010 року даним інженером анул ьований 28.01.2011 року. В заявленій інформації не вказаний номер телефону відповідальної осо би та найменування посади.

2. В п.4 надана недостовірна і неповна інформація щодо гене рального підрядника ТзОВ «Со ловюк», згідно його листа, вик онував тільки проведенні буд івельні роботи з з влаштуван ням фундаменту, металевого к аркасу стін і покриття та зем ельних робіт.

3. В п.6 не в повному обсязі вка зано вказані особи відповіда льні за виконання робіт, види виконаних робіт та інформац ію про документ, який підтвер джує повноваження особи на в иконання робіт.

4. В п.7 не в повному обсязі вка зано найменування генеральн ого проектувальника.

5. В п.9 надана інформація не п ередбачена вимогами даного п ункту

6. В п.10 надана недостовірна і нформація стосовно дозволу н а виконання будівельних робі т. Дозвіл скасовано 31.01.2011 року.

7. Не в повному обсязі заповн ений п.12 декларації: несучі ко нструкції, огорожувальні кон струкції, перелік інженерног о обладнання.

8. Не в повному обсязі заповн ено п.15 декларації: таблиця,ко шторисна вартість будівницт ва (наявність проектно-кошто рисної документації обумовл ено договором ген підряду), на йменування посади замовника .

Частиною 10 ст. 39 Закону Украї ни № 3038-VI встановлено, що замовн ик відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазн ачених у поданій ним деклара ції про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуат ацію об'єкта без зареєстрова ної декларації або сертифіка та.

Надаючи правову оцінку при йнятого відповідачем повідо млення про повторне повернен ня вищевказаної декларації н а доопрацювання, суд приходи ть до висновку, що дане повідо млення не відповідає вимогам Закону України «Про регулюв ання містобудівельної діяль ності», виходячи з наступног о.

Законодавство України не м істить визначення недостові рної інформації і не окреслю є фактичних ознак, які вказую ть на недостовірність інформ ації. Встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані. Раз ом с тим, недостовірну інформ ацію можна визначити як відо мості, що не відповідають дій сності або викладені неправд иво.

Суд не погоджується з висно вками відповідача викладени х в повідомленні про поверне ння декларації від 11.08.2011 року, а саме: надана недостовірна ін формація про відповідальну о собу-інженера з технічного н агляду ОСОБА_5, в заявлені й інформації не вказаний ном ер телефону відповідальної о соби та найменування посади, оскільки згідно договору № 50 на здійснення технічного наг ляду за будівництвом від 07.12.2010 р оку вбачається, що інженером з технічного нагляду ОСОБА _5 здійснювався нагляд за бу дівництвом. В вищевказаному договорі відсутні дані про н омер телефону ОСОБА_5 28.01.2011 р оку даний договір в одностор онньому порядку ОСОБА_5 ан ульований. Згідно поданої по зивачем декларації про готов ність об' єкта до експлуатац ії, вбачається, що датою закін чення будівництва є 30.01.2011 року. Отже, вищевказаний інженер з дійснював технічний нагляд з а реконструкцією торгового п авільйонна практично до заве ршення будівництва. Інших до говорів позивачем на здійсне ння технічного нагляду за бу дівництвом не укладалось.

Спростовуються також зроб лені відповідачем в повідомл ені твердження про те, що вказ ана недостовірна і неповна і нформація щодо генерального підрядника ТзОВ «Соловюк» т а не в повному обсязі вказані особи відповідальні за вико нання робіт, види виконаних р обіт, інформацію про докумен т, який підтверджує повноваж ення особи на виконання робі т, оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що генеральни м підрядником є саме ТзОВ «Со ловюк». В судовому засіданні представники позивача ствер дили суду, що інших робіт крім тих, які проводив генпідрядн ик - земельні роботи, влаштува ння фундаменту, металевого к аркасу, стін і покриття, іншим и особами та підприємствами не проводились. В декларації вказано відповідального за виконання робіт - ТзОВ «Сол овюк», виконроб ОСОБА_6, но мер його мобільного телефону , повноваження на виконання р обіт - наказ № 2Б від 05.12.2010 року т а зазначено, що ним проведено всі види робіт.

Щодо посилання відповідач а в повідомленні про поверне ння декларації на доопрацюва ння на те, що не в повному обся зі вказано найменування гене рального проектувальника та не в повному обсязі заповнен ий п.12 та п.15 декларації то суд з азначає, що згідно поданої ОСОБА_4 декларації вбачаєть ся, що нею в п.7 зазначено інфор мація про генерального проек тувальника - АБ ПВ ПФ «Інтер FI-VA T» м. Луцьк вул. Смелякова,16, код ЄДРПОУ 20148271, ліцензія АБ № 517181. Отж е, на думку суду вищезазначен е найменування проектувальн ика в повній мірі дозволяло в ідповідачу ідентифікувати в казану юридичну особу, а не ви магати зазначення його повно го найменування.

Також, суд звертає увагу на те, що пункти 12 та 15 декларації позивачем заповнені відпові дно до додатку № 1 Постанови КМ У № 461.

Кошторисна вартість об' є кта нерухомості та його хара ктеристики зазначені позива чем і відповідають проектній документації, яка наявна у ві дповідача і отримана ним при видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Твердження в оскаржуваном у повідомленні № ВЛ15211027511 про те , що позивачем в п.10 декларації вказано недостовірну інформ ацію стосовно дозволу на вик онання будівельних робіт, є н а думку суду необґрунтованим и, оскільки 17.12.2010 року інспекціє ю ДАБК у Волинській області ОСОБА_4 було надано дозвіл № 469 на виконання будівельних р обіт з реконструкції торгово го павільйону на проспекті Волі 29 б у м. Луцьку., який і вк азаний нею в декларації.

Суд не приймає посилання пр едставника відповідача на те , що вищевказаний дозвіл відп овідачем 31.01.2011 року скасовано, о скільки вищевказаний дозвіл на виконання будівельних ро біт скасовано відповідачем п ісля завершення будівельних робіт, крім того постановою В олинського окружного адміні стративного суду від 27.07.2011 року визнано протиправним та ска совано наказ Інспекції ДАБК у Волинській області від 31.01.2011 р оку про скасування дозволу № 469 від 17.12.2010 року. Постанова суду не набрала законної сили, а от же неправомірним є посилання відповідача в повідомленні про повернення декларації на те, що даний дозвіл скасовано і інформація в декларації за значена недостовірна.

На підставі вищевикладено го суд приходить до висновку , що декларація про готовніст ь об' єкта до експлуатації, я ка подана позивачем 29.07.2011 року д о Інспекції ДАБК у Волинські й області оформлена належним чином без порушень встановл ених вимог передбачених Зако ном України «Про регулювання містобудівельної діяльност і» та додатку № 1 Постанови Каб інету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів».

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідн о до ч.6 та ч.7 ст. 39 Закону України № 3038-VI інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю відмовляють у реєстрац ії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оф ормлена з порушенням встанов лених вимог. Відмова у реєстр ації декларації про готовніс ть об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надаєтьс я замовнику в письмовому виг ляді у строк, передбачений дл я реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Отже, з аналізу вищевказано ї норми Закону суд приходить до висновку, що приймаючи пов торне рішення у вигляді пові домлення про повернення декл арації № ВЛ15211027511 на доопрацюван ня, Інспекція ДАБК у Волинськ ій області не виконала вимог и вищевказаної статті Закону України № 3038-VI, оскільки поверн ула декларацію на доопрацюва ння, не вказавши при цьому жод них правових підстав для пов торного повернення та норми Закону на підставі якої прий нято відповідне повідомленн я.

Інші твердження відповіда ча не спростовують висновків суду, зроблених в судовому за сіданні.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтован ого винесення повторного пов ідомлення № ВЛ15211027511 від 11.08.2011 року про повернення декларації п ро готовність об'єкта до експ луатації.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, надаючи оцінку дія м та рішенням суб'єкта владни х повноважень, які є предмето м оскарження, суд перевіряє ч и прийняті (вчинені) вони на пі дстави, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ).

Зважаючи на вище викладене , суд приходить до висновку, що повідомлення № ВЛ15211027511 від 11.08.2011 р оку про повернення деклараці ї про готовність об'єкта до ек сплуатації прийняте відпові дачем не на підставі Закону У країни «Про регулювання міст обудівельної діяльності», а тому повинно бути визнане пр отиправним та таким, що підля гає скасуванню відповідно до вимог ч. 2 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,158,160,162,163,186 Код ексу адміністративного судо чинства України, на підставі Закону України «Про регулюв ання містобудівельної діяль ності», Постанови Кабінету М іністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експ луатацію закінчених будівни цтвом об' єктів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати повідомлення Інспек ції Державного архітектурно -будівельного контролю у Вол инській області № ВЛ15211027511 від 11.0 8.2011 року про повернення деклар ації про готовність об'єкта д о експлуатації.

Зобов' язати Інспекцію Де ржавного архітектурно-будів ельного контролю у Волинські й області зареєструвати пода ну ОСОБА_4 декларацію про готовність об' єкта до експл уатації.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови , яка буде складена у повному о бсязі 20 грудня 2011 року. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський