Ухвала

від 01.12.2011 по справі 5-4032км11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах

Вищого спеціалізованог о суду України з розгляду цив ільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Орлянської В.І., суддів: Тельнікової І.Г., Суржк а А.В., за участю прокурора: Сенюк В.О., захисника засудженого:

засудженого: ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянула в судовому за сіданні 1 грудня 2011 року в м. Києві кримінальну спр аву за касаційною скаргою та доповненнями до неї прокуро ра, який брав участь в розгляд і справи судом першої інстан ції, на вирок Жовтневого райо нного суду м. Запоріжжя від 23 в ересня 2010 року щодо ОСОБА_6

Вироком Жовтневого рай онного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2010 року засуджено

ОСОБА_6,

ІН ФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, р аніше не судимого,

за ч. 3 ст. 212 КК України д о покарання у виді позбавлен ня волі строком на 5 (п' ять) ро ків, із застосуванням ст. 69 КК У країни, без позбавлення прав а обіймати посади, пов' язан і з виконанням організаційно -розпорядчих чи адміністрати вно-господарських функцій, б ез конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 366 КК України до по карання у виді позбавлення в олі строком на 3(три) роки, із з астосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обійм ати посади, пов' язані з вико нанням організаційно-розпор ядчих чи адміністративно-гос подарських функцій.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Укра їни шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суво рим остаточно визначено ОС ОБА_6 покарання у виді позба влення волі строком на 5 (п' я ть) років без позбавлення пра ва обіймати посади, пов' яза ні з виконанням організаційн о-розпорядчих чи дміністрати вно-господарських функцій, б ез конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК Укра їни звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування пока рання з випробуванням з іспи товим строком 2 (два) роки та по кладено обов' язки, передбач ені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК Украї ни.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засудже ний за те, що в період часу з 1 кв ітня 2006 року по 31 березня 2009 року на підставі наказу № 1 від 2.02.1999 р оку, будучи директором ПП «За порожТехСнаб», відповідальн им за організаційно-розпоряд чі та організаційно-господар ські обов' язки підприємств а, а також на підставі п. 3 ст. 8 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.99, і п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97-ВР від 3.04.97, будучи відповіда льним за організацію бухгалт ерського та податкового облі ку підприємства, повне відоб раження в звіті всіх господа рських операцій, правильніст ь віднесення доходів та затр ат до відповідних звітним пе ріодам, достовірність та сво єчасність начислення та відр ахування в бюджет податків, ш ляхом неподання документів п одаткової звітності по подат ку на додану вартість вказан ого підприємства за період ч асу з 1 квітня 2006 року по 31 травня 2007 року, а також шляхом занижен ня податкових обов' язків та завишення податкового креди ту по податку на додану варті сть у документах податкової звітності вказаного підприє мства по податку на додану ва ртість в період часу з 1 червня 2007 року по 31 березня 2009 року, умис но ухилився від сплати подат ку на додану вартість в особл иво великому розмірі на зага льну справу 3 571 213 грн., що більше ніж в 5 000 раз і більше перевищу є встановлений законодавств ом мінімум доходів громадян і являється особливо великим розміром.

Так, ПП «ЗапоріжТе хСнаб» (код ЄДРПОУ 30286190), зареєст роване як суб' єкт підприємн ицької діяльності - юридичн а особа рішенням виконавчого комітету Запорізької місько ї ради від 2.02.99 за юридичною адр есою: АДРЕСА_1, взяте на под атковий облік 17.02.99 в ДПІ Комуна рського району м. Запоріжжя, з ареєстроване 20.06.07 в якості пла тника податку на додану варт ість в ДПІ Комунарського рай ону м. Запоріжжя, в період час у з 1.04.06 до 21.03.09 здійснювало фінан сово-господарську діяльніст ь, пов' язану з придбанням і п родажем будівельних матеріа лів та електротоварів.

24.11.05 на підставі акту № 60 ДПІ в Комунарському районі м . Запоріжжя, у відповідності з п. п. «г» п. 9.8 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» анульовано його свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість у зв ' язку з неподанням ПП «Запо рожТехСнаб» податкової звіт ності по податку на додану ва ртість більше року.

Будучи директором вк азаного підприємства, ОСОБ А_6 здійснював фінансово-го сподарську діяльність від ім ені вказаного підприємства. При цьому, в період часу з 1.04.06 до 31.05.06 підприємство мало об' єм операцій з продажу товарів (р обіт, послуг), які обкладались податками, що підтверджуєть ся платіжними, банківськими та первинними бухгалтерськи ми документами, на загальну с уму 922 040 грн. Таким чином, на під ставі п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 3 та п. 9.4. ст. 9 За кону України «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповнен нями) «…якщо об' єм операц ій, які обкладаються податка ми, протягом звітного період у перевищує суму в розмірі 300 00 0 грн., не більше ніж в два рази, така особа зобов' язана пред ' явити податковому органу з аяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, н аступних за таким звітним пе ріодом. … особа, яка не пред' я вила таку заяву в таких випад ках і в такі строки, несе відпо відальність за неначислення чи несплату такого податку н а рівні із зареєстрованими п латниками без права нарахува ння податкового кредиту…» ди ректор ПП «ЗапорожТехСнаб» ОСОБА_6 не здійснив обов' язкову реєстрацію підприємс тва в якості платника податк у на додану вартість в ДПІ Ком унарського району м. Запоріж жя та не пред' явив податков і декларації по податку на до дану вартість підприємства з а період часу з 01.06.06 по 31.05.07.

Реалізуючи свій злоч инний умисел, ОСОБА_6 в пер іод часу з 01.06.06 по 31.05.07, усвідомлюю чи, що в результаті продажу то варів (робіт, послуг) різним су б' єктам підприємницької ді яльності у ПП «ЗапорожТехСна б» виникла значна сума подат кових обов' язків по податку на додану вартість, всупереч вимогам п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 3.04.1997 року № 168/97-ВР ( із змінами та доповненнями) ш ляхом не подачі податкових д екларацій по податку на дода ну вартість ПП «ЗапорожТехСн аб» за період з червня 2006 року п о травень 2007 року до ДПІ Комуна рського району м. Запоріжжя і відповідно не віднесення до складу податкових обов' язк ів по податку на додану варті сть суми в розмірі 1 194 532 грн., яка підтверджена відповідними б анківськими, платіжними, бух галтерськими документами, об ов' язковість ведення яких п ред' явлена правилами веден ня податкового обліку, ухили вся від сплати податку на дод ану вартість за період з 1.06.06 по 31.05.07 на суму 1 040 858 грн.

5.06.07 ОСОБА_6, будучи дирек тором ПП «ЗапорожТехСнаб», п ред' явив ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя заяву про реєстрацію вказаного підпри ємства в якості платника под атку на додану вартість. 20.06.07 ПП «ЗапорожТехСнаб» зареєстро вано в якості платника подат ку на додану вартість в ДПІ Ко мунарського району м. Запорі жжя.

Продовжуючи свій злочинни й умисел, ОСОБА_6 в період ч асу з 01.06.07 по 01.06.08. і з 01.08.08 по 31.03.09, усві домлюючи, що в результаті про дажу товарів (робіт, послуг) рі зним суб' єктам підприємниц ької діяльності у ПП «Запоро жТехСнаб» виникла значна сум а податкових обов' язків по податку на додану вартість, в супереч вимогам п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 3.04.1997 рок у №168/97-ВР (із змінами та доповне ннями), шляхом не відображенн я в повному об' ємі в податко вих деклараціях по податку н а додану вартість підприємст ва за період з 1.06.07 по 1.06.08 і з 1.08.08 по 31.03.09, пред' явлених до ДПІ Комі нарського району м. Запоріжж я, в складі податкових обов' язків по податку на додану ва ртість сум, отриманих в резул ьтаті продажу товарів (робіт , послуг), занизив податкові об ов' язки по податку на додан у вартість, підтверджені бан ківськими виписками і докуме нтами первинного бухгалтерс ького обліку в розмірі 2 118 140 гр н.

Крім того, ОСОБА_6 за період часу з 01.06.08 по 31.07.08 при с кладанні податкових деклара цій по податку на додану варт ість ПП «ЗапорожТехСнаб» за червень - липень 2008 року, завис ив податкові обов' язки по п одатку на додану вартість за вказаний період на суму 18 988 гр н.

В період часу з 01.09.07 по 31. 10.07, з 01.12.07 по 28.02.09, знаючи про відсут ність у нього права на податк овий кредит, в порушення вимо г п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), шляхом внес ення завідомо неправдивих да них в податкові декларації п о податку на додану вартість ПП «ЗапорожТехСнаб» за вере сень-жовтень 2007 року, грудень 20 07 року - - лютий 2009 року, предста влених до ДПІ Комунарського району м. Запоріжжя, а саме ві днесення до складу податково го кредиту вказаних декларац ій видуманих сум ПДВ, не підтв ерджених будь-якими первинни ми документами чи накладними , безпідставно зависив креди т по податку на додану вартіс ть в розмірі 796 679 грн.

Крім того, ОСОБА_6, знаючи про фактичні затрати ПП «ЗапорожТехСнаб» за пері од часу з 1.06.07 до 31.08.07, з 1.11.07 до 30.11.07, з 01.03 .09 до 31.03.09, при складан ні податкових декларацій під приємства за червень-серпень 2007 року, листопад 2008 р оку, березень 2009 року занизив п одатковий кредит по податку на додану вартість за вказан ий період часу на суму 365 476 грн.

В результаті вказани х злочинних дій, об' єднаних єдиним умислом, спрямованих на ухилення від сплати подат ку на додану вартість, ОСОБ А_6 в період часу з 01.06.07 по 31.03.09, зн аючи про фактичний об' єм по даткових обов' язків та відс утність права на податковий кредит, шляхом внесення заві домо неправдивих даних в под аткові декларації по податку на додану вартість ПП «Запор ожТехСнаб» за червень-груден ь 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень-березень 2 009 року, пред' явлених до ДПІ К омунарського району м. Запор іжжя, а саме заниження об' єк тів оподаткування у вказаних деклараціях, ухилився від сп лати податку на додану варті сть. Загальна сума податку на додану вартість, який підляг ав сплаті до бюджету, за періо д часу з червня 2006 року по берез ень 2009 року, становить 3 571 213 грн.

Таким чином, в результ аті умисних злочинних дій, сп рямованих на ухилення від сп лати податків, ОСОБА_6 ухи лився від сплати в бюджет под атку на додану вартість в роз мірі 3 571 213 грн., що більше ніж в 5000 раз перевищує встановлений законодавством України неоп одаткований податком мініму м доходів громадян і є особли во великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 2 0 липня 2007 року за юридичною адр есою підприємства вніс в офі ційний документ - податкову д екларацію по податку на дода ну вартість ПП «ЗапорожТехСн аб» за червень 2007 року завідом о неправдиві дані про суму по даткових обов' язків, суму п одаткового кредиту і суму по датку на додану вартість, які підлягали сплаті в бюджет. Пі сля цього, ОСОБА_6 підтвер див достовірність даних в да ній податковій декларації св оїм підписом, завірив відтис ком печатки ПП «ЗапорожТехС наб» і 20.07.2010 року пред' явив до ДПІ Комунарського району м. З апоріжжя, що спричинило несп лату податку на додану варті сть в червні 2007 року в розмірі 1 27 149 грн.

За аналогічних обставин ОСОБА_6 14 серпня 2007 року вніс в офіційний документ - пода ткову декларацію по податку на додану вартість ПП «ЗапорожТехСнаб» за липе нь 2007 року завідомо неправдив і дані про суму податкових об ов' язків, суму податкового кредиту і суму податку на дод ану вартість, які підлягали с платі в бюджет. Після цього, ОСОБА_6 підтвердив достові рність даних в даній податко вій декларації своїм підписо м, завірив відтиском печатки ПП «ЗапорожТехСнаб» і пред' явив до ДПІ Комунарського ра йону м. Запоріжжя, однак, врахо вуючи негативне значення сум и податку на додану вартість , що підлягає сплаті в бюджет, дані дії ОСОБА_6 не спричи нили несплату податку на дод ану вартість в липні 2007 року;

19 вересня 2007 року ОС ОБА_6 вчинив ті ж дії, що спри чинили несплату податку на д одану вартість в серпні 2007 рок у в розмірі 3 148 грн.;

19 жовтня 2007 року ОСОБ А_6 вчинив ті ж дії, що спричи нили несплату податку на дод ану вартість у вересні 2007 року в розмірі 129 594 грн.;

19 листопада 2007 року О СОБА_6 вчинив ті ж дії, що спр ичинили несплату податку на додану вартість у жовтні 2007 ро ку в розмірі 157 051 грн.;

13 листопада 2007 року О СОБА_6 вчинив ті ж дії, що спр ичинили несплату податку на додану вартість у листопаді 2007 року в розмірі 58 505 грн.;

18 січня 2008 року ОСОБА _6 вчинив ті ж дії, що спричин или несплату податку на дода ну вартість у грудні 2007 року в р озмірі 235 600 грн.;

18 лютого 2008 року ОСОБ А_6 вчинив ті ж дії, що спричи нили несплату податку на дод ану вартість у січні 2008 року в р озмірі 39 802 грн.;

12 березня 2008 року ОСО БА_6 вчинив ті ж дії, що сприч инили несплату податку на до дану вартість у лютому 2008 року в розмірі 52 876 грн.;

21 липня 2008 року ОСОБА _6 вчинив ті ж дії, що спричин или несплату податку на дода ну вартість в червні 2008 року в р озмірі 34 827 грн.;

19 серпня 2008 року ОСОБ А_6 вчинив ті ж дії, що спричи нили несплату податку на дод ану вартість в липні 2008 року в р озмірі 50 784 грн.;

22 вересня 2008 року ОСО БА_6 вчинив ті ж дії, що сприч инили несплату податку на до дану вартість в серпні 2008 року в розмірі 96 561 грн.;

20 жовтня 2008 року ОСОБ А_6 вчинив ті ж дії, що спричи нили несплату податку на дод ану вартість у вересні 2008 року в розмірі 70 884 грн.;

20 листопада 2008 року О СОБА_6 вчинив ті ж дії, що спр ичинили несплату податку на додану вартість в жовтні 2008 ро ку в розмірі 37 850 грн.

Таким чином, в резул ьтаті умисного внесення ОС ОБА_6 в офіційні документи з авідомо неправдивих даних та видачі цих документів держа вному податковому органу, ін тересам держави спричинено м атеріальну шкоду у виді несп лати в бюджет податку на дода ну вартість в розмірі 1 009 669 грн ., що більш ніж в 250 раз перевищу є встановлений законодавств ом неоподаткований мінімум д оходів громадян, та є тяжкими наслідками.

В апеляційному пор ядку справа не переглядалась .

У касаційній скарз і прокурор, не оскаржуюч и доведеність вину ватості та правильність квал іфікації дій ОСОБА_6, порушує питанн я про скасування судового рі шення в частині зняття арешт у з майна, яке є власністю засу дженого ОСОБА_6, а також у з в' язку з неправильним засто суванням кримінального зако ну, невідповідністю призначе ного покарання тяжкості злоч ину та особі засудженого вна слідок м' якості, та направл ення справи на новий судовий розгляд.

Вказує, що суд нале жним чином не врахував вимог и ст. 65 КК України та рекоменда ції Постанови Пленуму Верхов ного Суду України № 7 від 24.10.2003 ро ку «Про практику призначення судами кримінального покара ння» та безпідставно признач ив ОСОБА_6 покарання із за стосуванням ст. 69 КК України с троком на 5 (п' ять) років, без п озбавлення права обіймати по сади, пов' язані з виконання м організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господар ських функцій, без конфіскац ії майна, ставить під сумнів висновок суду про активне сп рияння засудженим у розкритт і злочину та відшкодування н им заподіяної шкоди.

Крім того, вказує, що в ході досудового слідства на майн о ОСОБА_6 був накладений а решт. Однак, суд, задовольнивш и цивільний позов в розмірі 414 2598,42 грн., зняв арешт, що в свою че ргу унеможливило відшкодува ння матеріальної шкоди, спри чиненої злочинними діями О СОБА_6

В доповненнях до кас аційної скарги, які пода ні поза межами строку на каса ційне оскарження, п рокурор вказує ще й на необґр унтоване звільнення судом за судженого від відбування пок арання на підставі ст. 75 КК Укр аїни; вважає, що суд належним ч ином не оцінив ступінь тяжко сті вчиненого злочину та нас лідки, спричинені вказаним з лочином, а саме - заподіяння державі шкоди на суму більш я к 3 мільйони гривень.

Заслухавши доповідь су дді, думку прокурора , який підтримав касаційну с каргу з доповненнями, думку з асудженого та його захисника , які не погодились з касаційн ою скаргою прокурора, поясни ли, що арешт на майно засудже ного вже накладений у порядк у виконання вироку, та проси ли судові рішення залишити б ез зміни; перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди касаційної скарги, колег ія суддів вважає, що вона не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Висновок суду про доведе ність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у виро ку злочинів, по суті не оспорю ється і підтверджується суку пністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібран их у встановленому законом п орядку і досліджених судом в порядку ст. 299 КПК України, яки м дана належна оцінка.

За встановлених судом фа ктичних обставин справи дії засудженого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 К К України кваліфіковані прав ильно, що також ніким не оспо рюється.

Що стосуєтьс я доводів касаційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_6 надто м' якої міри п окарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 70 КК Украї ни та із застосуванням ст. 69 КК України строком на 5 (п' ять) р оків, без позбавлення права о біймати посади, пов' язані з виконанням організаційно-ро зпорядчих чи адміністративн о-господарських функцій, без конфіскації майна, то вони є не обґрунтованими.

Так, відповідно до ви мог ст. 65 КК України суд призна чає покарання у межах, устано влених у санкції статті(санк ції частини статті) Особливо ї частини цього Кодексу, що пе редбачає відповідальність з а вчинений злочин; відповідн о до положень Загальної част ини цього Кодексу; враховуюч и ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обс тавини, що пом' якшують та об тяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути приз начене покарання, необхідне й достатнє для її виправленн я та попередження нових злоч инів.

Відповідно до ст. 69 КК Україн и за наявності кількох обста вин, що пом' якшують покаран ня та істотно знижують ступі нь тяжкості вчиненого злочин у, з урахуванням особи винног о суд, умотивувавши своє ріше ння, може не призначати додат кового покарання, що передба чене в санкції статті (санкці ї частини статті) Особливої ч астини Кримінального Кодекс у як обов' язкове.

Як вбачається з матеріал ів справи, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першо ї інстанції врахував: характ ер та ступінь тяжкості скоєн ого злочину, особу засуджено го, який раніше не судимий, пра цює, частково відшкодував сп ричинену шкоду, має постійне місце проживання, за яким хар актеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню д итину, а також батьків інвалі дів - батько інвалід 1-ої груп и, мати - 2-ої групи; обставини , які пом' якшують покарання - щире каяття, активне сприя ння розкриттю злочину, переб ування в нього на утримані не повнолітньої дитини; відсутн ість обставин, які обтяжують покарання, та обґрунтовано п ризначив покарання у виді по збавлення волі строком на 5 (п ' ять) років (із застосування вимог ст.69 КК України до покар ання за кожний злочин окремо ) без позбавлення права обійм ати посади, пов' язані з вико нанням організаційно-розпор ядчих чи адміністративно-гос подарських функцій, без конф іскації майна, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, таке п окарання є необхідним та дос татнім для виправлення засу дженого та попередження нови х злочинів. Підстав для призн ачення більш суворого покара ння, про що йде мова в касаційн ій скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає. З урахуванн ям наведеного, колегія судді в не погоджується також і з д оводами скарги прокурора про безпідставне застосування с удом вимог ст.69 КК України при призначенні покарання засуд женому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вирок щод о ОСОБА_6 набрав законної сили 8 жовтня 2010 року. Строк оск арження судового рішення у к асаційному порядку закінчив ся 8 січня 2011 року.

Касаційна скарга прокур ором була подана в межах вище вказаного строку, в якій він н е погоджувався тільки з м' я кістю призначеного покаранн я засудженому, в ній нічого не було зазначено про те, що він не згоден й з умовами його від бування - звільненням остан нього від відбування покаран ня на підставі вимог ст. 75 КК Ук раїни.

9 червня 2011 року прокурор п одав доповнення до скарги, в я ких він, в порушення вимог ста тей 390, 397 КПК України, виходить з а межі своєї позиції, викладе ної в касаційній скарзі, оскі льки ставить питання про нед оцільність звільнення ОСО БА_6 від відбування признач еного покарання з випробуван ням на підставі ст. 75 КК Україн и, тобто порушує питання про п огіршення становища засудже ного після спливу строку на к асаційне оскарження.

Тим більше, що з матеріалі в справи вбачається, що суд пр и звільненні ОСОБА_6 від в ідбування покарання з випроб уванням на підставі ст. 75 КК Ук раїни врахував ступінь тяжко сті вчиненого злочину, особу винного; сукупність обстави н, які пом' якшують покаранн я та знижують ступінь суспіл ьної небезпеки вчиненого зло чину; відсутність обставин, я кі обтяжують покарання, пози цію прокурора, який в судовом у засіданні заявляв, що випра влення засудженого можливе б ез реального відбування пок арання, та просив призначити його із застосуванням вимог ст. 75 КК України (т. 10 а. с. 201), та при йшов до обґрунтованого висно вку про те, що перевиховання з асудженого ОСОБА_6 можлив е без ізоляції його від суспі льства.

За таких обставин, ка саційна інстанція не погоджу ється і з доводами прокурора , викладеними в доповненнях д о касаційної скарги, про недо цільність звільнення ОСОБ А_6 від призначеного покара ння на підставі ст. 75 КК Україн и.

Що стосується доводів п рокурора про безпідставне зн яття судом арешту та невжитт я заходів щодо забезпечення цивільного позову, то це, відп овідно до ст. 329 КПК України є пр авом суду, а тому не є порушенн ям кримінально-процесуально го закону в розумінні ст. 370 КПК України, яке є підставою для с касування чи зміни судового рішення судом касаційної інс танції.

З урахуванням наведено го, касаційна скарга прокуро ра з доповненнями задоволенн ю не підлягає.

При перевірці матеріал ів кримінальної справи колег ія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінально- процесуального закону, які є безумовною підставою для зм іни або скасування оскаржува них судових рішень.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційну скаргу з допо вненнями прокурора, який бра в участь в розгляді справи су дом першої інстанції, залиши ти без задоволення.

Вирок Жовтневого районног о суду м. Запоріжжя від 23 верес ня 2010 року щодо засудженого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України ОСО БА_6 залишити без зміни.

СУ ДДІ:

В.І. Орлянська І.Г. Тельнікова А.В. Суржок