Ухвала

від 12.12.2011 по справі 6-44064зп11

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних і кримінальних справ у с кладі:

Головуючого Олійник А .С.,

суддів: Висоцької В .С., Дем' яносова М.В.,

Нагорняка В.А., Ф аловської І.М.,

розглянувши заяву ОСО БА_3 про перегляд ухвали Вер ховного Суду України від 12 тра вня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акц іонерного товариства «Рай ффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Ава ль»), приватного підприємств а «Конкордія» (далі - ПП «Кон кордія»), треті особи - товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Кліар Ченнел Україна» (далі - ТОВ «Кліар Ченнел Укр аїна»), приватний нотаріус ОСОБА_5 про припинення пору ки та визнання договору іпот еки недійним; за позовом ОС ОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль», ТОВ «Кліар Ченн ел Україна», треті особи - прив атні нотаріуси ОСОБА_5, О СОБА_7 про припинення порук и та визнання правочинів нед ійсними,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА _3 звернулась до ВАТ «Райф файзен Банк Аваль», ПП «Кон кордія», треті особи - ТОВ «Клі ар Ченнел Україна», приватни й нотаріус ОСОБА_5 про при пинення поруки та визнання д оговору іпотеки недійним.

У вересні 2009 року ОСОБА_6 з вернувся до суду з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Ава ль», ТОВ «Кліар Ченнел Україн а», треті особи - приватні нота ріуси ОСОБА_5, ОСОБА_7 п ро припинення поруки та визн ання правочинів недійсними.

Рішенням Дарницького райо нного суду м. Києва від 10 лист опада 2009 року, залишеним без з мін ухвалою апеляційного суд у м. Києва від 11 січня 2010 року, по зови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволені.

Припинено поруку та визнан о недійсним укладений між ВА Т «Райффайзен Банк Аваль » та ОСОБА_3 договір іпоте ки від 05 травня 2005 року.

Зобов' язано приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5 на всіх примірниках дог овору іпотеки від 05 травня 2005 року та в реєстрі нотаріальн их дій зробити відмітку про т е, що договір іпотеки є недійс ним та звільнити майно шляхо м зняття заборони на заставл ене майно.

Визнано недійсним укладен ий між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кліар Ченне л Україна» договір іпотеки № 010/02-01/03/175 від 09 червня 2006 року.

Зобов' язано приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5 на всіх примірниках дог овору іпотеки №010/02-01/03/175 від 09 черв ня 2006 року та в реєстрі нотаріа льних дій зробити відмітку п ро те, що договір іпотеки №010/0201/0 3/175 є недійсним. Зобов' язано п риватного нотаріуса Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_5 зняти заборо ну на відчуження нежилих при міщень (літера А) з №1 по №18 (гру пи приміщень №667, 669) загальною п лощею 262,8 кв.м., що розташоване з а адресою: м. Київ, вул. Княжий З атон, буд. 2/30, що належать Іпоте кодавцю на підставі Свідоцтв а на право власності серії ЯЯ Я №567735, виданого Головним управ лінням Комунальної власност і м. Києва виконавчого органу Київської міської ради від 11 травня 2006 року.

Визнано недійсним кредитн ий договір № 012/14/208 від 16 листоп ада 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кліар Ченнел Україна ».

Визнано недійсним укладен ий між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кліар Ченне л Україна» договір іпотеки № 012/14/03/287 від 20 листопада 2007 року.

Зобов' язано приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_5 на всіх примірниках дог овору іпотеки №012/14/03/287 від 20 лист опада 2007 року та в реєстрі нота ріальних дій зробити відмітк у про те, що Договір іпотеки №0 12/14/03/287 є недійсним. Зобов' язан о приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 зняти заб орону на відчуження земельно ї ділянки загальною площею 2,00 03 гектара з кадастровим номер ом 3220883200:02:001:2053 та земельної ділянк и загальною площею 0,9997 гектара з кадастровим номером 3220883200:02:001:20 53 розташованих: Київська обла сть, Бориспільський район, Гі рська сільська рада.

Визнано недійсним укладен ий між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Кліар Ченне л Україна» договір іпотеки в ід 09 жовтня 2008 року. Зобов' яза но приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_5 на всіх п римірниках договору іпотеки від 09 жовтня 2008 року та в реєстр і нотаріальних дій зробити в ідмітку про те, що Договір іпо теки від 09 жовтня 2008 року є неді йсним.

Зобов' язано приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_7 зняти заборону на відчу ження земельної ділянки зага льною площею 1,000 гектар з кадас тровим номером 3220883200:02:001:2095, що нале жать Іпотекодавцю на праві в ласності відповідно до Держа вного Акту на право власност і на земельну ділянку Серія ЯЖ№3 22223, що знаходиться у Київ ській області, Бориспільсько му районі, Гірської сільсько ї ради та призначена для веде ння підсобного сільського го сподарства.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 12 травня 2010 року ріше ння Дарницького районного су ду м. Києва від 10 листопада 2009 ро ку та ухвалу апеляційного су ду м. Києва від 11 січня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, передан о справу в цій частині на нови й розгляд до суду першої інст анції; у частині позову ОСО БА_6 судові рішення скасова ні і провадження у справі в ці й частині закрито.

У листопаді 2011 року до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ надійшла з аява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду Украї ни від 12 травня 2011 року з підста в неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, що потягло ухв алення різних за змістом суд ових рішень у подібних право відносинах разом з клопотанн ям про поновлення процесуаль ного строку.

Клопотання ОСОБА_3 про п оновлення строку на зверненн я із заявою про перегляд ухва ли Верховного Суду України в ід 12 травня 2011 року підлягає за доволенню,оскільки причини п ропуску строку, на які посила ється позивач є поважними.

Як приклад неоднакового за стосування судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм права, а саме ст. ст. 546, 559 ЦК Ук раїни, що потягло ухвалення р ізних за змістом судових ріш ень у подібних правовідносин ах, заявник посилається на по станови Вищого господарсько го суду України №2/315 про достро кове розірвання договорів по руки та іпотеки, та 21/218-10 про при пинення господарських право відносин та зобов' язання вч инити певні дії; ухвалу Верхо вного Суду України за № 6-57272св10 п ро припинення дії договору п оруки та скасування обтяжень з майна.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України з аява про перегляд судових рі шень у цивільних справах мож е бути подана виключно з підс тав: неоднакового застосуван ня судом (судами) касаційної і нстанції одних і тих самих но рм матеріального права, що по тягло ухвалення різних за зм істом судових рішень у подіб них правовідносинах; встанов лення міжнародною судовою ус тановою, юрисдикція якої виз нана Україною, порушення Укр аїною міжнародних зобов' яз ань при вирішенні справи суд ом.

Відповідно до роз' яснень , які містяться в п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізова ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних сп рав №11 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосуванн я статей 353-360 ЦПК України» пост ановлення касаційною інстан цією ухвали про скасування р ішення судів нижчих інстанці й із передачею справи на нови й розгляд не означає остаточ ного вирішення спору у справ і й застосування норм матері ального права для вирішення спору по суті, тому відповідн і ухвали не можуть бути предм етом перегляду в порядку, пер едбаченому главою 3 розділу V Ц ПК, і на них не може здійснюват ися посилання на підтверджен ня підстави, встановленої пу нктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

Із доданої до заяви ухвал и Верховного Суду України ві д 12 травня 2011 року, вбачається, що справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 передано на новий розгляд, тобто судом ка саційної інстанції не прийня то остаточного судового ріше ння.

Отже, ухвала Верховного Суд у України від 12 травня 2011 року н е може бути предметом перегл яду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і на неї не може здійснюватися посила ння на підтвердження підстав и, встановленої пунктом 1 част ини першої статті 355 ЦПК Украї ни.

Керуючись ст.ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК Ук раїни, колегія суддів судово ї палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суд у України з розгляду цивільн их і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на зв ернення із заявою про перегл яд ухвали Верховного Суду Ук раїни від 12 травня 2011 року задо вольнити.

Поновити ОСОБА_3 ст рок на звернення із заявою пр о перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 травня 2011 ро ку.

У допуску до провадженн я Верховного Суду України сп рави за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 травня 2011 ро ку у справі за позовом ОСОБ А_3 до відкритого акціонерн ого товариства «Райффайзе н Банк Аваль», приватного п ідприємства «Конкордія», тре ті особи - товариство з обмеже ною відповідальністю «Кліар Ченнел Україна», приватний н отаріус ОСОБА_5 про припин ення поруки та визнання дого вору іпотеки недійним; за поз овом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», ТО В «Кліар Ченнел Україна», тре ті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_7 про при пинення поруки та визнання п равочинів недійсними відмов ити.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Головуючий А.С. Ол ійник

Судді В.С. Висо цька

М.В. Дем' яносов

В.А. Нагорняк

І.М.Фаловська