Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а/0570/10370/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. спра ва № 2а/0570/10370/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4.50

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Сальк овій В.О.

за участю

прокурора не з*яви вся

представника позивача Кутьк о О.М.

представника відповідача 1 не з*явивс я

представника відповідача 2 не з*яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань адміністратив ну справу за позовом прокуро ра Київського району м. Донец ька в інтересах Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Донецька до ТОВ « Донбаскамінь», ЗАТ «ВО Техси ровина» про стягнення у дохі д держави одержаного майна з а угодою від 14.06.2004 № 113/06,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київського район у м. Донецька в інтересах Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а звернувся до суду з уточнен им під час судового розгляду позовом до ТОВ «Донбаскамін ь», ЗАТ «ВО Техсировина» про с тягнення з ТОВ «Фірма «Донба скамінь» одержаного за угодо ю від 14.06.2004р. №113/06 майно, а саме май но, перелічене в актах прийом у-передачі майна № 1, № 2, № 3 від 17.06 .2004 р., а з ЗАТ «ВО «Техсировина» одержані за угодою грошові к ошти у сумі 10485880грн. 80коп. у доход держави, мотивуючи свої вимо ги тим, що справжньою метою ук ладання угоди у ТОВ «Фірма «Д онбаскамінь» було безпідста вне формування кредиту з ПДВ та незаконне отримання бюдж етного відшкодування з цього податку, а у ЗАТ «ВО «Техсиров ина» - отримання прибутку від продажу чужого майна, тобто с пірна угода була укладена ст оронами з метою, суперечною і нтересам держави та суспільс тва. Правочин, який вчинено з м етою суперечною інтересам де ржави та суспільства водноча с суперечить моральним засад ам суспільства, порушує публ ічний порядок, а тому згідно з і ст. 203, 215, 228 ЦК України, є нікчемн им і визнання такого правочи ну нікчемним судом не вимага ється. Позивач просить засто сувати наслідки передбачені ст. 208 ГК України.

Постановою від 22 лютого 2008 ро ку у справі № 22/23пд Господарськ им судом Донецької області у позовних вимогах Прокурору Київського району м. Донецьк а, що діє в інтересах Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Донецька, бу ло відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 09 липня 2008 року апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Донецька на поста нову Господарського суду Дон ецької області від 22 лютого 2008 року у справі №22/23пд було залиш ено без задоволення. Постано ву Господарського суду Донец ької області від 22.02.2008р. у справ і №22/23пд залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 10 тра вня 2011 року касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі міста Донецька було задоволено ча стково. Постанову господарсь кого суду Донецької області від 22 лютого 2008 року т а ухвалу Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 09 липня 2008 року у спр аві №22/23пд скасовано. Справу №22 /23пд направлено на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20 червня 2011 року Д онецького окружного адмініс тративного суду прийнято адм іністративну справу №2а/0570/10370/2011 за позовом прокурора Київськ ого району м. Донецька в інтер есах держави в особі Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі міста Донець ка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «До нбаскамінь» м. Донецьк, Закри того акціонерного товариств а «ВО «Техсировина» м.Донець к про визнання недійсним гос подарського зобов*язання та стягнення отриманого за угод ою в доход держави до провадж ення.

Прокурор у судове засіданн я не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив задов ольнити вимоги.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове зас ідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були п овідомлені належним чином.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Суд, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и адміністративного позову, встановив наступне.

Між ТОВ «Фірма «Донбаскамі нь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» 14 червня 2004р. був укладений дог овір №113/06 купівлі - продажу рух омого та нерухомого майна, сі льськогосподарського інвен тарю, сільськогосподарськог о обладнання, автотранспорту та Інших ТМЦ, згідно якого ЗАТ «ВО «Техсировина» (Продавец ь) зобов'язується передати ТО В «Фірма «Донбаскамінь» (Пок упець) у власність товар, а ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» зобов 'язується прийняти його та оп латити.

Загальний перелік придбан ого майна наведений у специф ікаціях №1, №2, №3. які є невід'ємн ою частиною договору. Загаль на ціна договору складає 10485880г рн. 80коп., у тому числі ПДВ у сум і 1747646грн. 80коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що підтвердженням вик онання договору з боку ЗАТ «В О «Техсировина» - передачі то вару є акти прийому-передачі №1 від 17.06.2004р. на суму 7709428грн. 80коп., у тому числі ПДВ у сумі 1284904ірн. 8 0коп., №2 від 17.06.2004р. на суму 2071164грн., у тому числі ПДВ у сумі 345194грн., №3 від 17.06.2004р. на суму 705288грн., у тому ч ислі ПДВ у сумі 117548грн., рахунка ми - фактурами №14-1 від 17.06.2004р. на су му 7709428грн. 80коп., у тому числі ПДВ у сумі 1284904гри. 80коп., №14-2 від 17.06.2004р. н а суму 2071164грн., у тому числі ПДВ у сумі 345194грн., №14-3 від 17.06.2004р. на сум у 705288грн. у тому числі ПДВ у сумі 117548грн.

Також, судом встановлено, що ТОВ «Фірма «Донбаскамінь» р озрахувалась з ЗАТ «ВО «Техс ировина» на суму 10485880грн. 80 коп. п латіжними дорученнями №1 від 29.03.2005р. на суму 847093грн., №6 від 05.04.2005р. на суму 532400грн. та шляхом передачі векселя серії АЛ №0212191 номінальною вартістю 9106387г рн. 80коп., акт приймання-переда чі векселів 17.10.2006р.

ТОВ «Фірма «Донбаска мінь» були отримані виписані ЗАТ «ВО «Техсировина» подат кові накладні №1 від 17.06.2004р. на су му 7709428грн. 80коп., у тому числі ПДВ на суму 1284904грн. 80коп., №2 від 17.06.2004р. на суму 2071164грн., у тому числі ПДВ у сумі 345194грп., №3 від 17.06.2004р. на сум у 705288грн., у тому числі ПДВ у сумі "117548грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, з акони та інші нормативно-пра вові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, кол и вони пом'якшують або скасов ують відповідальність особи .

Таким чином, при прийнятті р ішення судом застосовуються норми законів, що діяли на мом ент правопорушення.

Як вже зазначалось судом п редметом договору купівлі - п родажу №113/06 від 14.06.2004, укладеног о між ТОВ «Фірма «Донбаскамі нь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» 14 червня 2004р. було рухоме та н ерухоме майно, сільськогоспо дарський інвентарь, сільсько господарське обладнання, авт отранспорт та інші товарно-м атеріальні цінності.

Статтею 173 Господарського к одексу України зазначено, що господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації, крім договорів к упівлі-продажу майна, що пере буває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 210 Цивільно го кодексу України правочин підлягає державній реєстрац ії лише у випадках, встановле них законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його держ авної реєстрації. Перелік ор ганів, які здійснюють держав ну реєстрацію, порядок реєст рації, а також порядок веденн я відповідних реєстрів встан овлюються законом.

Як було встановлено у судов ому засіданні вищезазначе ний договір купівлі - продажу №113/06 від 14.06.2004 предметом якого було рухоме та нерухоме май но, сільськогосподарський ін вентарь, сільськогосподарсь ке обладнання, автотранспорт та інші товарно-матеріальні цінності нотаріально посвід чений не був.

Крім того, частиною 2 с т. 144 Господарського кодексу У країни встановлено, що право на майно, що підлягає державн ій реєстрації, виникає з дня р еєстрації цього майна або ві дповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав н а нерухомість і правочинів щ одо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним ор ганом, який зобов'язаний нада вати інформацію про реєстрац ію та зареєстровані права в п орядку, встановленому законо м.

Згідно з п.1.3 чинного н а той час Тимчасового положе ння про порядок державної ре єстрації прав власності на н ерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 18 лютого 2002 р . за N 157/6445 державну реєстрацію п рав власності на нерухоме ма йно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризац ії (далі - БТІ) у межах визначен их адміністративно-територі альних одиниць на підставі в ідповідних рішень виконавчи х органів місцевого самовряд ування.

Відповідно до п.1.4. Дер жавна реєстрація прав власно сті на нерухоме майно (далі - р еєстрація прав) - це внесення з апису до Реєстру прав власно сті на нерухоме майно у зв'язк у з виникненням, існуванням а бо припиненням права власнос ті на нерухоме майно, що здійс нюється БТІ за місцезнаходже нням об'єктів нерухомого май на на підставі право встанов лювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Пунктом 1.5. встановлен о, що обов'язковій реєстрації прав підлягає право власнос ті на нерухоме майно фізични х та юридичних осіб, у тому чис лі іноземців та осіб без гром адянства, іноземних юридични х осіб, міжнародних організа цій, іноземних держав, а також територіальних громад в осо бі органів місцевого самовря дування та держави в особі ор ганів, уповноважених управля ти державним майном.

Крім того, відповідно до ст.34 Закону України «Про до рожній рух» обов' язковій де ржавній реєстрації підлягаю ть автомобілі, трактори, само хідні машини, сільськогоспод арська техніка, інші механіз ми незалежно від форм власно сті.

Ухвалою від 10 травня 2011 Вищий адміністративний суд скас ував рішення судів попередні х інстанцій по цій справі та н аправив її на новий розгляд у зв' язку з тим, що не перевіре ні доводи позивача стосовно того чи став покупець ( відпо віжач1 ТОВ «Фірма Донбаскамі нь») власником майна, а також не з' ясувано, чи був погаше ний вексель на суму 9106387,80 грн.

З метою з' ясування вищеза значених обставин, ухвалою с уду було витребувано інформ ацію з КП Бюро технічної інве нтаризації міста Донецька, К П «Херсонське бюро технічної інвентаризації» стосовно з ареєстрованого за Товариств ом з Обмеженою відповідальн істю «Фірма Донбаскамінь» та Закритого акціонерного това риства «ВО Техсировина» нер ухомого майна за період з 2004 р . по теперішній час, а також і нформацію з Відділу реєстра ційно-екзаменаційної роботи Управління державної автомо більної інспекції Головног о управління МВС України в До нецькій області та УДАЇ УМВС України в Херсонській облас ті стосовно зареєстрованого за вищезазначеними підприєм ствами автотранспорту за пе ріод з 2004 по теперішній час.

На виконання ухвали суду КП «Бюро технічної інвентариза ції міста Донецька» та КП «Хе рсонське бюро технічної інв ентаризації» повідомили, що за ТОВ «Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» право вла сності на об*єкти нерухомого майна не зареєстровані /а.с. 225 Т.1/.

Також УДАІ УМВС України в Хе рсонській області повідомил о, що згідно з даними автомати зованого обігу станом на 15.10.2011р . за ТОВ «Донбаскамінь» та ЗАТ «ВО «Техсировина» автотранспортні засоби не з ареєстровані.

Згідно з відповіді Відділу реєстраційно-екзаменаційн ої роботи Управління державн ої автомобільної інспекції Головного управління МВС Укр аїни в Донецькій області авт отранспорт, за ТОВ «Фірма Дон баскамінь» не зареєстровани й, за ЗАТ «Техсировина» зареє стрований тільки транспорт, який не був предметом угоди №113/06 від 14.06.2004.

З' ясувати обставину щодо погашення векселю на суму 91063 87,80 грн. виявилось неможливим оскільки відповідачами зазн ачені докази суду не надавал ись, витребувати їх суд не мав можливості з причин незнахо дження відповідачів за юриди чною адресою, фактичне їх міс цезнаходження судом встанов лено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного к одексу України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.203 Циві льного кодексу зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Правочин має бути спрямовани й на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н им.

Частиною першою ст.215 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що підставами недійсн ості правочину є його супере чливість моральним засадам с успільства, а також не спрямо ваність на реальне настання правових наслідків.

Згідно з ч.2 ст. 215 Цивільного к одексу України, недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Ст. 216 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що недійсн ий правочин не створює юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі зав дано збитків та моральної шк оди, вони підлягають відшкод уванню винною стороною.

Отже, в ході судового розгля ду було встановлено, що відпо відачами у порушення вимог діючого законодавства не бул о здійснено державну реєстр ацію зазначеного договору ку плі-продажу нерухомого та ру хомого майна (автотранспорту ) , а також не здійснено держ авну реєстрацію майна, яке бу ло предметом зазначеного дог овору, що є обов»язкою умовою для переходу права власнос ті на це майно.

Таким чином, право власност і на придбане нерухоме та рух оме майно у покупця - ТОВ «Ф ірма Донбаскамінь» відсутнє , а тому договір куплі-продажу не відповідає вимогам Закон у, а тому суперечить інтереса м держави і суспільства.

Відповідно до ст.208 Господар ського кодексу України якщо господарське зобов'язання ви знано недійсним як таке, що вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі в иконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за зобов'язан ням, а у разі виконання зобов'я зання однією стороною з друг ої сторони стягується в дохо д держави все одержане нею, а т акож все належне з неї першій стороні на відшкодування од ержаного. У разі наявності на міру лише у однієї із сторін у се одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним з обов'язання з інших підстав к ожна із сторін зобов'язана по вернути другій стороні все о держане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одер жане в натурі - відшкодувати й ого вартість грошима, якщо ін ші наслідки недійсності зобо в'язання не передбачені зако ном.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Фірма Донба скамінь» у дохід держави усе одержане нею за угодою від 14.06. 2004 № 113/06, а саме майно, перелічене в актах прийому-передачі май на № 1 від 17.06.2004 № 2 від 17.06.2004, № 3 від 17.06.20 04 та стягнення з ЗАТ «ВО Техси ровина» у дохід держави усе о держане нею за угодою від 14.06.2004 № 113/06, а саме грошові кошти у су мі 10485880,8 грн. підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни, у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 16 2, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов прокурора Киї вського району м. Донецька в і нтересах Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька до ТОВ «Донба скамінь», ЗАТ «ВО Техсировин а» про стягнення у дохід держ ави одержаного майна за угод ою від 14.06.2004 № 113/06 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Фірма Донба скамінь» у дохід держави усе одержане нею за угодою від 14.06. 2004 № 113/06, а саме майно, перелічене в актах прийому-передачі май на № 1 від 17.06.2004 № 2 від 17.06.2004, № 3 від 17.06.20 04.

Стягнути з ЗАТ «ВО Техсиров ина» у дохід держави усе одер жане нею за угодою від 14.06.2004 № 113/06, а саме грошові кошти у сумі 10485880,8 грн.

Вступна та резолютивна ча стина рішення проголошена у судовому засіданні 21 листопада 2011 р. у прис утності представника позива ча.

Повний текст постанови виг отовлений 25 листопада 2011 року .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення постанови апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції . Якщо постанову було проголо шено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційн е оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя Стойка В. В.