Постанова

від 02.12.2011 по справі 2а/0570/22439/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 р. сп рава № 2а/0570/22439/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Новіковій А. В.

за участю

представника заявника Лукащук Т.М .

представника відповідача Криворучко В.Ж.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні за адресою : м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 подання Жовтневої міжрайонної державної подат кової інспекції до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мєгастрой» про зупинення видаткових операцій на раху нках, шляхом накладення ареш ту на кошти та інші цінності, щ о знаходяться в банку, до допу ску до проведення фактичної перевірки -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2011 року заявник, зверн увся із поданням до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мєгастрой» про зупиненн я видаткових операцій на рах унках, шляхом накладення аре шту на кошти та інші цінності , що знаходяться в банку, до до пуску до проведення фактично ї перевірки.

Подання мотивоване тим, що д о Жовтневої МДПІ м. Маріуполя надійшло письмове звернення від 22.11.2011 року покупця (спожива ча), а саме громадянина ОСОБ А_3 із проханням провести пе ревірку крамниці «Мєгастрой » та повідомляє про факт вида чі розрахункового документу невстановленого зразку.

На підставі пп. 80.2.3 п. 82.2 ст. 82 Под аткового кодексу України, на чальником Жовтневої МДПІ м. М аріуполя було прийнято рішен ня про проведення фактичної перевірки платника податків , що оформлено відповідно до н аказу від 23.11.2011 року № 3085 та випис ано направлення на проведенн я перевірки від 23.11.2011 року № 1600, № 1 596, № 1597, № 1598, № 1599.

29.07.2011 року при здійсненні вих оду за адресою: АДРЕСА_1 дл я проведення перевірки, поса дові особи Жовтневої МДПІ м. М аріуполя не були допущені, пр о що складено акт від 29.11.2011 року № 148/23-3/35129030.

Заявник зазначив, що відпов ідно до баз даних Жовтневої М ДПІ м. Маріуполя та відомостя м, отриманим у електронному в игляді від державного реєстр атора, встановлено, що відпов ідач здійснює оптову торгівл ю будівельними матеріалами, проте до Приморського відділ ення Жовтневої МДПІ м. Маріуп оля заява від ТОВ «Мєгастрой » про видачу патенту на здійс нення торгівельної діяльнос ті на 2010 та 2011 роки не надходила, що засвідчує торгівлю матер іалами без придбання торгіве льного патенту, що відповідн о до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодек су України є підставою для ад міністративного арешту майн а платника податків. У зв' яз ку із чим було прийнято рішен ня про застосування повного арешту майна платника податк ів ТОВ «Мєгастрой» від 29.11.2011 рок у за № 3. Проте при здійсненні з аходів щодо опису наявного у крамниці «Мєгастрой» майна виконавцю ОСОБА_4 було від мовлено.

Отже, відповідно до пп. 20.1.16 п. 20 .1 ст. 20 Податкового кодексу Укр аїни, враховуючи неможливіст ь проведення фактичної перев ірки відповідача, у зв' язку із не допуском платника пода тків до проведення Жовтневою МДПІ м. Маріуполя вказаного в иду перевірки, а також у зв' я зку із не допуском виконавця Рішення про застосування ар ешту до опису майна платника податків, розташованого в м. М аріуполі, Володарське шосе, 23а , податковий орган звернувся до суду із поданням про зупин ення видаткових операцій на рахунках платника податків.

У судовому засіданні предс тавник заявника вимоги подан ня підтримав та просив їх зад овольнити.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, у задоволенні його вимог просив відмовити, надав запе речення у письмовому вигляді .

Заслухавши пояснення пред ставника заявника, дослідивш и та оцінивши надані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд встановив наступне.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців Товариство з обмежен ою відповідальністю «Мєгаст рой» (код ЄДРПОУ 35129030, 87553, Донецьк а область, м. Маріуполь, вул. Кр айня, б. 43) є юридичною особою, щ о займається, зокрема, оптово ю торгівлею будівельними мат еріалами, керівником якої є ОСОБА_6

Відповідно до довідки про взяття на облік платника под атків від 21.10.2008 року № 3130 узятий н а облік Приморським відділен ням Жовтневої МДПІ 12.06.2007 року за № 3664.

З матеріалів справи встано влено, що 22.11.2011 року на ім' я нач альника Жовтневої МДПІ м. Мар іуполя надійшло звернення гр омадянина ОСОБА_7, у якому він звернув увагу на той факт , що при покупці товарів в мага зині «Мєгастрой» за адресою: АДРЕСА_1 йому не було вида но чеку касового апарату, а за мість нього був виданий чек б ез вказівки продавця - підп риємства або підприємця. Дод атком до зазначеного звернен ня був чек Оптової бази «Мєга строй» за № ЕА-В005728 від 21.11.2011 року на суму 23,25 грн.

Відповідно до пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 П одаткового кодексу України, яким передбачено право подат кового органу проводити пере вірку на підставі письмового звернення покупця (споживач а), оформленого відповідно до закону, про порушення платни ком податків установленого п орядку проведення розрахунк ових операцій, касових опера цій, патентування або ліценз ування, начальником Жовтнево ї МДПІ м. Маріуполя Наказом ві д 23.11.2011 року № 3085 було прийнято рі шення про проведення фактичн ої перевірки з 23.11.2011 року по 02.12.2011 року магазину - складу, що на лежить ТОВ «Мєгастрой» за ад ресою: АДРЕСА_1. На підстав і викладеного були виписані направлення на проведення пе ревірки від 23.11.2011 року за № 1600, 1596, 1597 , 1598 та 1599, які разом із Наказом на проведення перевірки були в ручені директору ТОВ «Мєгаст рой» особисто 29.11.2011 року.

При виході на перевірку за а дресою АДРЕСА_1 посадових осіб Жовтневої МДПІ було не д опущено до перевірки, про що б уло складено акт «Не допуску посадових осіб органів держ авної податкової служби, що з находяться при виконанні слу жбових обов' язків до провед ення фактичної перевірки» за № 148/23-3/35129030 від 29.11.2011 року. Наприкінц і зазначеного акту ОСОБА_6 було зроблено запис, про незг оду з актом у зв' язку із не за переченням щодо такої переві рки в приміщенні ТОВ «Мєгаст рой», що орендується за адрес ою: м. Маріуполь, вулиця Енгель са 60/116.

29.11.2011 року відділом контролю за суб' єктами господарюван ня, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Жовтнево ї МДПІ м. Маріуполя було спрям овано звернення до начальник а податкової інспекції за фо рмою, встановленою Додатком 1 до Порядку № 1042 про застосува ння адміністративного арешт у майна платника податків. На підставі зазначеного, 29.11.2011 рок у за № 3 начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було прийня то Рішення про застосування адміністративного арешту ма йна платника податків - ТОВ «Мєгастрой» та винесено Нак аз за № 3237 про покладення функц ій виконання Рішення про зас тосування адміністративног о арешту майна на посадову ос обу Жовтневої МДПІ м. Маріупо ля ОСОБА_4.

ОСОБА_4 30.11.2011 року було здійс нено вихід за адресою: АДРЕ СА_1 та рекомендованим лист ом спрямувала на зазначену а дресу рішення про застосуван ня адміністративного арешту платника податків від 29.11.2011 рок у за № 13. Здійснити заходи щодо опису наявного у вищезазнач еному приміщенні не виявилос я можливості у зв' язку із не допуском, про що було складен о акт від 30.11.2011 року.

На виконання наданих Податковим кодексом України повноважень, Жовтнева МДПІ м . Маріуполя звернулась до суд у із позовом про зупинення ви даткових операцій на рахунка х, шляхом накладення арешту н а кошти та інші цінності, що зн аходяться в банку, до допуску до проведення фактичної пер евірки.

Отже, розглянувши по дані документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з'ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що адміністративний арешт є необґрунтованим, а позов за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Так, дійсно, відповід но до пп. 20.1.16. п. 20.1 Податкового ко дексу України, органи держав ної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду, у разі якщо платник пода тків перешкоджає виконанню п одатковим керуючим повноваж ень, визначених цим Кодексом , щодо зупинення видаткових о перацій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінно сті такого платника податків , що знаходяться в банку, та зо бов'язання такого платника п одатків виконати законні вим оги податкового керуючого, п ередбачені цим Кодексом.

При чому згідно із п.8 9.4 ст. 89 Податкового кодексу Укр аїни, у разі якщо платник пода тків не допускає податкового керуючого для здійснення оп ису майна такого платника по датків у податкову заставу т а/або не подає документів, нео бхідних для такого опису, под атковий керуючий складає акт відмови платника податків в ід опису майна у податкову за ставу.

Орган державної пода ткової служби звертається до суду щодо зупинення видатко вих операцій на рахунках пла тника податків, заборону від чуження таким платником пода тків майна та зобов'язання та кого платника податків допус тити податкового керуючого д ля опису майна у податкову за ставу.

Зупинення видаткови х операцій на рахунках платн ика податків та заборона від чуження таким платником пода тків майна діють до дня склад ення акта опису майна платни ка податків у податкову заст аву податковим керуючим або акта про відсутність майна, щ о може бути описано у податко ву заставу, або погашення под аткового боргу в повному обс язі.

Пунктом 94.16 ст. 94 Подат кового кодексу України визна чено, що під час опису майна пл атника податків особи, які йо го проводять, зобов'язані пре д'явити посадовим особам так ого платника податків або їх представникам відповідне рі шення про накладення адмініс тративного арешту, а також до кументи, які засвідчують їх п овноваження на проведення та кого опису. За результатами п роведення опису майна платни ка податків складається прот окол, який містить опис та пер елік майна, що арештовується , із зазначенням назви, кілько сті, мір ваги та індивідуальн их ознак та за умови присутно сті оцінювача, вартості, визн аченої таким оцінювачем. Усе майно, що підлягає опису, пред 'являється посадовим особам платника податків або їх пре дставникам і понятим, а за від сутності посадових осіб або їх представників - понятим, дл я огляду.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Подат кового кодексу України адмін істративний арешт майна плат ника податків є винятковим с пособом забезпечення викона ння платником податків його обов'язків, визначених закон ом. При чому відповідно до пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з 'ясовується, що у платника под атків відсутні документи, що підтверджують державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців відп овідно до закону, дозволи (ліц ензії) на здійснення господа рської діяльності, торгові п атенти, сертифікати відповід ності реєстраторів розрахун кових операцій.

Пунктом 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України передбачени й повний або умовний арешт ма йна, де повним визнається заб орона платнику податків на р еалізацію прав розпорядженн я або користування його майн ом.

Згідно із п.94.6 ст. 94 Податк ового кодексу України керівн ик органу державної податков ої служби (його заступник) за н аявності однієї з обставин, в изначених у пункті 94.2 цієї ста тті, приймає рішення про заст осування арешту майна платни ка податків

Отже, як вже зазначалось, ві дповідно до пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 розді лу II чинного Податкового коде ксу України, починаючи з 06.08.2011 р адміністративний арешт майн а може бути застосовано, якщо з'ясовується, що відсутні док ументи, які підтверджують де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців відповідно до закону .

Зазначеною підставою пози вач обґрунтовує свої дії, пос илаючись на базу даних Жовтн евої МДПІ м. Маріуполя та відо мості, отримані у електронно му вигляді від державного ре єстратора про здійснення ТОВ «Мєгастрой» оптової торгів лі будівельними матеріалами без наявності патенту на так у торгівлю за адресою: АДРЕ СА_1.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Розділу XII По даткового кодексу України (д алі - ПКУ) суб'єкти господарюва ння (юридичні особи та фізичн і особи - підприємці), їх відок ремлені підрозділи, які пров адять, зокрема, торговельну д іяльність у пунктах продажу товарів, отримують в установ леному цією статтею порядку торгові патенти та є платник ами збору за провадження дея ких видів підприємницької ді яльності. Ставки збору за про вадження торговельної діяль ності встановлено підпункто м 267.3 статті 267 ПКУ.

Торговельна діяльність дл я цілей розділу XII ПКУ - це роздр ібна та оптова торгівля, діял ьність у торговельно-виробни чій (ресторанне господарство ) сфері за готівку, інші готівк ові платіжні засоби та з вико ристанням платіжних карток ( підпункт 14.1.246 пункту 14.1 статті 14 ПКУ). Під пунктами продажу тов арів для цілей розділу XII ПКУ м аються на увазі, зокрема:

- магазин, інша торговельна точка, що розташовані в окрем ому приміщенні, будівлі або ї х частині, і мають торговельн ий зал для покупців або викор истовують для торгівлі його частину;

- кіоск, палатка, інша мала ар хітектурна форма, яка розташ ована в окремому приміщенні, але не має вбудованого торго вельного залу для покупців;

- автомагазин, розвозка, інш ий вид пересувної торговельн ої мережі;

- лоток, прилавок, інший вид т орговельної точки у відведен ому для торговельної діяльно сті місці, крім лотків і прила вків, що надаються в оренду су б'єктам господарювання - фізи чним особам та розташовані в межах спеціалізованих підпр иємств сфери торгівлі - ринкі в усіх форм власності;

- стаціонарна, малогабаритн а і пересувна автозаправна с танція, заправний пункт, який здійснює торгівлю нафтопрод уктами, скрапленим та стисну тим газом;

- фабрика-кухня, фабрика-заг отівельня, їдальня, ресторан , кафе, закусочна, бар, буфет, ві дкритий літній майданчик, кі оск, інший пункт ресторанног о господарства;

- оптова база, склад-магазин , інші приміщення, що використ овуються для здійснення опто вої торгівлі за готівку, інші готівкові платіжні засоби т а з використанням платіжних карток;

Отже, враховуючи викладене , суд вважає безпідставними п осилання представника подат кового органу на здійснення відповідачем торгівельної д іяльності без придбання торг ового патенту, в порушення за конодавства, оскільки ТОВ «М єгастрой» здійснює оптову то ргівлю за безготівкові розра хунки (через установи банку), у зв' язку із чим торговий пат ент не придбається.

Стосовно недопуску відпов ідачем виконавця Рішення про застосування адміністратив ного арешту до опису майна, су д зазначає наступне.

Відповідно до рішення Жовт невої МДПІ м. Маріуполя про пр оведення фактичної перевірк и з 23.11.2011 року по 02.12.2011 року, переві рка повинна була бути провед ена у магазині - складі, що на лежить ТОВ «Мєгастрой» за ад ресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до Витя гу з єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців Това риство з обмеженою відповіда льністю «Мєгастрой» знаходи ться за адресою: 87553, Донецька о бласть, м. Маріуполь, Приморсь кий район, вулиця Крайня, б. 3, а не за адресою: АДРЕСА_1, як н а то посилається позивач. Заз начений факт також підтвердж ує і довідка про взяття на обл ік платника податків - ТОВ « Мєгастрой» від 21.10.2008 року № 3130.

Відповідач з приводу факту не допуску до проведення пер евірки, заперечує та зазнача є, що у акті «не допуску посадо вих осіб органів державної п одаткової служби, що знаходя ться при виконанні службових обов' язків до проведення ф актичної перевірки» від 29.11.2011 р оку № 148/23-3/35129030 він зробив відпові дний запис, а саме: «до перевір ки допускаю, згоден на її пров едення в офісі, що орендуєтьс я за адресою: вул. Енгельса, 60/116, про що було повідомлено рані ше».

В підтвердження зазначено го надав лист за № 45 від 25.11.2011 рок у, наданого на ім' я начальни ка Жовтневої МДПІ м. Маріупол я із штемпелем про отримання податковим органом, відпові дно до якого директор ТОВ «Мє гастрой» повідомив про надан ня документів до перевірки у приміщенні, що орендується з а адресою: вул. Енгельса, 60/116 за д ля забезпечення належних умо в для її проведення.

Судом встановлено, що згідн о Витягу Маріупольського бюро технічної інвентариза ції за № 17894445 від 27.02.2008 року про реє страцію права власності на н ерухоме майно, комплекс за ад ресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування є прив атною власністю ОСОБА_6

Статтею 41 Конституції Украї ни, кожен має право володіти, к ористуватися і розпоряджати ся своєю власністю, результа тами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право пр иватної власності є непорушн им.

З наведеного вбачається, що податковий орган намагався застосувати адміністративн ий арешт майна та провести пе ревірку у комплексі, що належ ить на праві приватної власн ості ОСОБА_6, замість Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мєгастрой», який зн аходиться за адресою: 87553, Донец ька область, м. Маріуполь, Прим орський район, вулиця Крайня , б, що є порушенням законодавс тва.

Крім того, суд зазначає, що д оказів відносно приміщень, щ о орендуються та договорів н а зберігання майна за адресо ю: АДРЕСА_1, заявником суду не надано.

Відповідно до пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 П одаткового кодексу України, фактична перевірка може пров одитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом , копія якого вручається плат нику податків або його уповн оваженому представнику під р озписку до початку проведенн я такої перевірки, та за наявн ості, зокрема, письмового зве рнення покупця (споживача), оф ормленого відповідно до зако ну, про порушення платником п одатків установленого поряд ку проведення розрахункових операцій, касових операцій, п атентування або ліцензуванн я.

Ознайомившись із наданим Ж овтневою МДПІ чеком на суму 23, 25 грн., що був додатком до письм ового звернення від 22.11.2011 року п окупця (споживача) - громадяни на ОСОБА_3 із проханням пр овести перевірку крамниці «М егастрой», суд вважає його не належним доказом по справі, у зв' язку із наступним.

Відповідач належність чек у саме Товариству з обмежено ю відповідальністю «Мєгастр ой» заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодекс у адміністративного судочин ства України доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и і заперечення осіб, які беру ть участь у справі, та інші обс тавини, що мають значення для правильного вирішення справ и. Ці дані встановлюються суд ом на підставі пояснень стор ін, третіх осіб та їхніх предс тавників, показань свідків, п исьмових і речових доказів, в исновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні.

Отже, оцінивши належність т а достовірність вищевизначе ного чеку на суму 23,25 грн., випис аного при покупці рулетки «У льтра», суд вважає його ненал ежним доказом по справі, у зв' язку із відсутністю на ньому підпису особи, яка його видал а та печатки підприємства, що спростовує його юридичну си лу для сприйняття судом допу стимим доказом у справі.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає , що заявником не доведено фак т продажу роздрібної торгівл і ТОВ «Мєгастрой» за готівку .

На підставі викладеного, су д не вбачає підстав для зупин ення податковим органом вида ткових операцій на рахунках платника податків, у зв' язк у із чим подання Жовтневої МД ПІ у м. Маріуполі є необґрунто ваним та задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51 , 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 183-3, 254 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подан ня Жовтневої міжрайонної дер жавної податкової інспекції до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мєгастрой» про зупинення видаткових оп ерацій на рахунках, шляхом на кладення арешту на кошти та і нші цінності, що знаходяться в банку, до допуску до проведе ння фактичної перевірки - в ідмовити повністю.

Постанова суду підлягає не гайному виконанню.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 02 грудн я 2011 року.

Постанова складена у повно му обсязі 07 грудня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанов.

Суддя Кірієнко В.О.