Постанова

від 07.12.2011 по справі 2а/0570/20644/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/20644/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Черново ї О.В.

при секретарі Кусти Ю. Ф.

за участю представника по зивача ОСОБА_1 (за до віреністю),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Катрон» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського упр авління юстиції Донецької об ласті про скасування постано в,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Катрон» (далі - Позивач), звернулось до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до Ві дділу державної виконавчої с лужби Краматорського місько го управління юстиції (далі - Відповідач) про скасування п останови про стягнення викон авчого збору на суму 44308,00 грн. ві д 01.08.2011р., винесену державним ви конавцем відділу ДВС Крамато рського міського управління юстиції Донецької області п о виконавчому провадженню № 22072105, скасування постанови про арешт коштів боржника в межа х стягнення 44308,00 грн. від 01.08.2011р., ви несену державним виконавцем відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області по викона вчому провадженню № 22072105.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на незаконне винесення відпові дачем постанови про стягненн я виконавчого збору на підст аві ст.28 Закону України «Про в иконавче провадження» (в ред акції Закону від 04 листопада 2 010 року N 2677-VI, що діє з 09.03.2011р.), оскіль ки виконавче провадження з п римусового виконання викона вчого документу № 345, виданого 11.06.2009р. відкрито 21.10.2010р., коли був ч инний Закон України «Про вик онавче провадження» (в редак ції Закону України від 18.11.2003 р. N 1 255-IV, із змінами, внесеними згід но із Законом України від 23.06.200 5 р. N 2716-IV).

Враховуючи, що Законом Укра їни від 04 листопада 2010 року N 2677-VI, в несено зміни до Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в частині визначення поря дку стягнення виконавчого зб ору, відповідачем неправомі рно застосовано нову редакц ію закону до правовідносин, щ о виникли до набрання чиннос ті зазначеним Законом.

Представник Позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, надав поясненн я, аналогічні, викладеним у по зовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явив ся, заперечень на позовну зая ву, клопотань про розгляд спр ави за його відсутності на на дав, хоча про день, час та місц е судового розгляду повідомл ений належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю «Катрон » зареєстровано як юридична особа (ідентифікаційний код 30544729), що підтверджено Свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи 19.11.1999р. №606811.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріусу Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернуто с тягнення на нерухоме майно б удівлю виробничого комплекс у загальною площею 1014,5 кв. м, що з находиться за адресою: Донец ька область, м. Макіївка, Гірни цький район, проспект генера ла Данилова, будинок б/н, що на лежить на праві власності То вариству з обмеженою відпові дальністю «Катрон».

Загальна сума боргу за вико навчим документом становить 3 507 413,81 грн.

Виконавчий напис зареєстр овано в реєстрі за № 345 від 11.06.2009р .

21.10.2010р. державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ Ря бенковою К.В. винесена пост анова про відкриття виконавч ого провадження за вказаним виконавчим написом нотаріус а про стягнення на нерухоме м айно, п. 2 якої зазначено, що бор жнику добровільно виконати у семиденний термін до 28.10.2010р.

При невиконанні рішення в н аданий для добровільного вик онання строк виконати його в примусовому порядку зі стяг ненням з боржника виконавчог о збору та витрат, пов'язани х з провадженням з проваджен ням виконавчих дій (п.3 зазначе ної постанови).

Дана постанова отримана по зивачем 27 жовтня 2010р.

01.08.2011р. відповідачем винесена постанова про стягнення з бо ржника виконавчого збору з п осиланням на ст. 28 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», в постанові зазначено - ст ягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 44308,00 грн., боржни к ТОВ «Катрон» м. Краматорськ , вул. Б.Хмельницького, 4, яка на правлена позивачу.

01.08.2011р. відповідачем винесена постанова про арешт коштів б оржника та накладено арешт н а грошові кошти у розмірі 44 308,00 грн., що містяться на всіх раху нках, які відкриті боржником - ТОВ «Катрон» (84313, Донецька об л., м. Краматорськ, вул. Б .Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 30644729) в Ф ілії «Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Краматорськ Доне цької області МФО 334141, яка отри мана Позивачем 18.10.2011р.

Зазначені постанови про ст ягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника є с пірними в даній адміністрати вній справі.

Судом також встановлено, що 02.08.2011р. відповідачем винесена п останова про закінчення вик онавчого провадження ВП № 22072105 з виконання виконавчого док умента № 345, виданого 11.06.209р. прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_2 про звернення ст ягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відп овідальністю «Катрон» у зв' язку з передачею майна стягу вачеві на підставі його згод и на залишення за собою нереа лізованого майна. Зазначеною постановою припинено чинніс ть арешту майна боржника та с касовано інші заходи примусо вого виконання рішення.

Суд вважає оскаржувані Поз ивачем постанови про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору та про арешт коштів боржн ика незаконними і такими, що п ідлягають скасуванню, з таки х підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче пров адження» (далі - Закон № 606) (в р едакції Закону від 07.07.2010р.) держ авний виконавець у 3-денний ст рок з дня надходження до ньог о виконавчого документа вино сить постанову про відкриття виконавчого провадження. В п останові державний виконаве ць встановлює строк для добр овільного виконання рішення , який не може перевищувати се ми днів, а рішень про примусов е виселення - п'ятнадцяти днів , та попереджає боржника про п римусове виконання рішення п ісля закінчення встановлено го строку зі стягненням з ньо го виконавчого збору і витра т, пов'язаних з провадженням в иконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону № 606 (в ре дакції від 07.07.2010р.) у разі невико нання рішення у строк, устано влений для добровільного йог о виконання, з боржника поста новою державного виконавця, яка затверджується начальни ком відповідного органу держ авної виконавчої служби, яко му він безпосередньо підпоря дкований, стягується виконав чий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника , яке передане стягувачу за ви конавчим документом, а в разі невиконання рішення немайно вого характеру в строк, встан овлений для добровільного йо го виконання, з боржника післ я повного виконання рішення в тому ж порядку стягується в иконавчий збір у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян з бо ржника - громадянина і в розмі рі п'ятдесяти неоподатковува них мінімумів доходів громад ян - з боржника - юридичної осо би.

Судом встановлено, що рішен ня Відповідача про звернення стягнення на майно у доброві льному порядку у встановлени й державним виконавцем строк , а саме - до 28.10.2010р. Позивачем не виконано.

Отже, право на винесення пос танови про стягнення з Позив ача виконавчого збору Відпов ідач набув 28.10.2010р.

Проте, Закон № 606 (в редакції в ід 07.07.2010р.) передбачав стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від фактично стяг неної суми або вартості майн а боржника, яке передане стяг увачу за виконавчим документ ом.

Враховуючи, що у процесі при мусового виконання рішення с ума боргу фактично стягнута з боржника не була, а майно пер едане стягувачеві лише 01.08.2011р. ( за Актом про передачу майна в ід 01.08.2011р. відповідно до постано ви про передачу майна стягув ачеві від 01.08.2011р.), Відповідач бу в позбавлений можливості вин ести постанову про стягнення з Позивача виконавчого збор у з підстав відсутності норм и Закону, яка передбачала би застосування до Позивача від повідальності за невиконанн я рішення у добровільному по рядку.

Суд зазначає, що виконавчий збір - це санкція відповіда льності майнового характеру , яка накладається на боржник а за невиконання рішення у ст рок, встановлений для його до бровільного виконання (така позиція висловлена в постано ві Пленуму Вищого адміністра тивного суду України від 13.12.2010р . № 3).

Відповідно до ст.58 Конститу ції України Закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи. Ніхто не може від повідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися з аконом як правопорушення.

Враховуючи, що на момент вчи нення Позивачем порушення у виді невиконання рішення де ржавного виконавця у доброві льному порядку була відсутня норма Закону № 606, яка перед бачала би можливість застосу вання до Позивача відповідал ьності у вигляді стягнення в иконавчого збору, Відповідач неправомірно застосував до спірних правовідносин норму Закону № 606 (в редакції від 09.03.2011р .), яка не існувала на момент вч инення Позивачем порушення.

Отже, позовні вимоги про ска сування постанови про стягне ння виконавчого збору на сум у 44308,00 грн. від 01.08.2011р., винесену дер жавним виконавцем відділу ДВ С Краматорського міського уп равління юстиції Донецької о бласті по виконавчому провад женню № 22072105 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вим ог про скасування постанови про арешт коштів боржника в м ежах стягнення 44308,00 грн. від 01.08.2011 р., винесену державним викона вцем відділу ДВС Краматорськ ого міського управління юсти ції Донецької області по вик онавчому провадженню № 22072105, су д зазначає наступне.

Постанова про арешт коштів боржника від 01.08.2011р. прийнята н а підставі та у забезпечення виконання постанови про стя гнення з боржника виконавчог о збору від 01.08.2011р., яка за виснов ками суду є незаконною і підл ягає скасуванню.

Таким чином, постанова про а решт коштів боржника від 01.08.2011р . прийнята на підставі незако нної постанови є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 6 9-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Катрон» до Відділу держав ної виконавчої служби Крамат орського міського управлінн я юстиції Донецької області про скасування постанов - з адовольнити повністю.

Скасувати постанову держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Крам аторського міського управлі ння юстиції Донецької област і Третяченко К.Ю. про стяг нення з боржника виконавчого збору від 01.08.2011р. по виконавчом у провадженню № 22072105.

Скасувати постанову держа вного виконавця відділу держ авної виконавчої служби Крам аторського міського управлі ння юстиції Донецької област і Третяченко К.Ю. про ареш т коштів боржника від 01.08.2011р. по виконавчому провадженню № 2207 2105.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Катрон» судові витр ати по сплаті судового збору у розмірі 6,80 грн.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті, її вступна та рез олютивна частини проголоше но у судовому засіданні 07 груд ня 2011 року в присутності предс тавника позивача.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова складена у повно му обсязі 08 грудня 2011 року.

Суддя Чернова О.В.