Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а/0570/15481/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/15481/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6 год. 36 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Куроєдова І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 до Держав ної податкової інспекції у м . Дружківка про скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 23.05.2011 року № 0000151720,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у м. Дружківка (далі - ДПІ) про скасування податков их повідомлень-рішень, винес ених відповідачем на підстав і акту перевірки від 30.11.2010 року № 431/1720/НОМЕР_5.

Заявою від 08.12.2011р. позивач зме ншив позовні вимоги, просив с касувати податкове повідомл ення-рішення від 23.05.2011 року № 0 000151720.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 30.11.2010 року № 431/1720 /НОМЕР_5 Позивача з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.10р прийняте по даткове повідомлення-рішенн я:

- від 23.05.2011 року № 0000151720 , яким з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 114662,45грн. в т.ч. з а основним платежем 91729,96 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями (штрафами) 22932,49 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем п 4.1 ст.4, пп 7.3.1 п 7.3 ст.7 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» , внаслідок чого за нижено податок на додану вар тість на суму 91729,96грн. здійснен ий з посиланням на укладання нікчемних правочинів з конт рагентами ПП «Стальпромпрог ресc» (код за ЄДРПОУ 35080252) та ТОВ « Днепротехноткань» (код за ЄД РПОУ 35888806) через що відповідач в важає, що позивачем перерахо вувались кошти без мети реал ьного настання правових насл ідків, з метою заниження об' єкту оподаткування, у зв' яз ку з чим дії підприємства при звели до втрат дохідної част ини бюджету, а вчинені правоч ини відповідають визначенню нікчемних.

Такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтова ними, не доведеними належним и доказами, а визначення суми податкових зобов' язань вв ажає здійсненим безпідставн о та неправомірно. Відповіда чу в ході перевірки були нада ні усі первинні документи, об ов' язковість ведення і збер ігання яких передбачено прав илами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Оск ільки відповідно до п. 2 ст. 3 Зак ону України „Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість” податкова звітність ґр унтується на даних бухгалтер ського обліку, висновки про т е, що операції не мали реально го характеру та не були призн ачені для використання у вла сній господарської діяльнос ті, є припущенням та не підтве рджується належними доказам и.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 23.05.2011 року № 0000151720.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали та прос или їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Д ПІ у м. Дружківка актом переві рки ФОП ОСОБА_1 від 30.11.2010 рок у № 431/1720/НОМЕР_5 року встанов лені порушення:

- п 4.1 ст.4, пп 7.3.1 п 7.3 ст.7 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.97р. зі змінами та доповненн ями внаслідок чого занижено податок на додану вартість н а суму 91729,96грн.

Підставою для висновків в а кті про порушення податковог о законодавства став висново к податкового органу про укл адання нікчемного правочину позивача з контрагентом ПП « Стальпромпрогресc» (код за ЄД РПОУ 35080252) та ТОВ «Днепротехнот кань» (код за ЄДРПОУ 35888806) через що відповідач вважає, що ФОП ОСОБА_1 перераховувались к ошти без мети реального наст ання правових наслідків, з ме тою заниження об' єкту опода ткування, у зв' язку з чим дії підприємства призвели до вт рат дохідної частини бюджету , а вчинені правочини відпові дають визначенню нікчемних.

Вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення від 23.05.2011 року № 0000151720 прийняте ві дповідачем на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить ві дмовити в задоволені позову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 в Дружківській міській рад і отримав свідоцтво про держ авну реєстрацію від 14.11.97 за № НОМЕР_4. На податковому облі ку в ДПІ м. Дружківка перебува є з 25.04.06, реєстраційний №11. Місце знаходження суб' єкта підпр иємницької діяльності: АДР ЕСА_1. Фактичне місце знаход ження: АДРЕСА_1. Дані про р еєстрацію суб' єкта підпри ємницької діяльності, як пла тник ПДВ : свідоцтво № НОМЕР _3 від 29.03.99 видане ДПІ у м. Дружк івка. Індивідуальний податко вий номер платника ПДВ НОМЕ Р_2.

Відповідач Державна по даткова інспекція у м. Дружкі вка є суб' єктом владних пов новажень, який в даних правов ідносинах реалізує надані й ому Законом України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” повноваження.

Судом встановлено, Держа вною податковою інспекціє ю у м. Дружківка проведена виї зна планова перевірка Позива ча з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.10.07 по 30.09.10р ., про що складено Акт перевірк и від 30.11.2010 року № 431/1720/НОМЕР_5 (д алі за текстом Акт перевірки )

17 січня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Др ужківка прийняті податкові повідомлення - рішення :

- N 0000021720/0 про сплату податку з до ходів фізичних осіб від підп риємницької діяльності у сум і 40426,33 грн., застосованих за пор ушення підпункту 9.12.1 п.п. 9.12.2 п. 9.12 с т. 9 7 Закону України «Про подат ок доходів фізичних осіб» ві д 22.05.2003р.№889-IV , ст.13 розділу IV Декрет у Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з г ромадян» від 26.12.1992р. № 13-92, п. 13 розді лу IV Інструкції «Про оподатку вання фізичних осіб від зайн яття підприємницькою діяльн істю», затвердженої наказом ДПІ України від 21.04.1993р. № 12 (зареє строваної в Міністерстві юст иції України від 09.06.93 за № 64).;

- N 0000011720/0 про сплату податку на д одану вартість у сумі 94807,96 грн. т а штрафних (фінансових) санкц ій у сумі 47403,98 грн., застосованих за порушення підпункту 4.1 ст. 4, п.п.7.3. п. 7.3, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР в редакції 03 .04.1997р.

Зазначені податкові повід омлення - рішення Позивачем згідно Податкового кодексу України були оскаржені в адм іністративному порядку до Д ержавної податкової адміні страції у Донецькій області , до Державної податкової адм іністрації України.

Рішенням від 10.05.2011 року N 8872/10/25213-2 Державна податкова адміністрація у Донецькій о бласті залишила без змін под аткове повідомлення-рішенн я державної податкової інспе кції у м. Дружківка від 17.01.2011 рок у N 0000021720/0 про сплату податку з до ходів фізичних осіб від підп риємницької діяльності у сум і 40426,33 грн., а первинну скаргу СГ Д ОСОБА_1 без задоволення.

Рішенням від 11.05.2011 року N 8965/10/25 -113-2 Державна податкова адмін істрація у Донецькій області скасувала податкове повідо млення-рішення державної под аткової інспекції у м. Дружкі вка від 17.01.2011 року N 0000021720/0 у частині визначення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 50481,98 гр н., у тому числі 3078 грн. податку і 47403,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині заз начене податкове повідомлен ня рішення залишає без змін, а скаргу без задоволення, збіл ьшує суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість на 22932,49 грн. у частині штра фних фінансових санкцій відп овідно до п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України.

Після розгляду первинної с карги Позивачем отримано под аткове повідомлення-рішення від "23" травня 2011 року N 00000151720 про сп лату податку на додану варті сть у сумі 91729,96 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 22932, 40 грн. ДПА України скарги Пози вача залишені без задоволенн я.

Згідно висновків акту, ФОП ОСОБА_1 порушено п 4.1 ст.4, пп 7 .3.1 п 7.3 ст.7 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змі нами та доповненнями внаслід ок чого занижено податок на д одану вартість на суму 91729,96грн .

На підставі виявлених у ход і перевірки та викладених в а кті порушень, ДПІ у м. Дружківк а складено податкове повідом лення - рішення від 23.05.2011 року № 0000151720.

Спірні податкове повідомл ення рішення прийняті згідно статті 54 Податкового кодексу України на підставі зазначе ного акту перевірки і стосує ться визначення податкових з обов'язань з податку на додан у вартість .

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ФОП ОСОБА_1 звернувся д о суду з адміністративним по зовом про скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 23.05.2011 року № 0000151720.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкових повідомлень -рішень, яким ФОП ОСОБА_1 з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на додан у вартість 114662,45 грн.

Наведеним спірним податко вим повідомленням-рішенням п озивачу збільшено суму грошо вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 114662,45г рн. в т.ч. за основним платежем 91729,96 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями (штрафами) 22932,49 г рн.

Збільшення суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток спірним податковим п овідомленням-рішенням здійс нено внаслідок висновку відп овідача про порушення ФОП ОСОБА_1 пункту п 4.1 ст.4, пп 7.3.1 п 7.3 ст.7 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

В акті від 08.09.2011р. № 2349/23-1/30672578 зазна чається, що перевіркою за пер іод з 01.10.07 по 30.09.10 встановлено за вищення задекларованих суб'є ктом підприємництва показни ків у рядку (10.1-16.3) податкових де кларацій всього у сумі 91729,96 грн .

Одними з постачальників СГ Д- фізичної особи ОСОБА_1 П П «Стальпромпрогресс» ЄДРПО У 35080252 м. Луганськ, ТОВ «Днепрот ехноткань» ЄДРПОУ 35888806 м. Запор іжжя.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 уклав у письмовій фо рмі договір купівлі- продаж у ТМЦ з приватним підприємст вом «Стальпромпрогрес» від 0 3.09.2007 № 03/09/07 з терміном дії договор у з 03.09.07 до 31.12.07р. Але, поставки ТМЦ здійснювались і після сплив у строку дії договору згідно видаткових накладних, що не с уперечить вимогам чинного за конодавства. Згідно п. 7 ст.180 Го сподарського кодексу Україн и строком дії господарського договору є час, впродовж яког о існують господарські зобов 'язання сторін, що виникли на о снові цього договору. Правоч ин може укладатись не тільки в формі єдиного письмового д окумента.

Фактичне здійснення госпо дарської операції між Позива чем та ПП «Стальпромпрогрес» підтверджується наступними документами:

1) договором від 03.09.2007 № 03/09/07;

2) рахунком - фактурою від 03.10.2007 р. № 10-03-01 на суму 3024,36 грн. разом з ПД В (далі за текстом суми вказан і разом з ПДВ); накладна від 03.10.07 № 10 -03-01 на суму 3024,36 грн.;

3) рахунком - фактурою від 05.10.2007 р. № 10-05-01 на суму 1559,76 грн.; накладна від 05.10.07 № 10 -05-01 на суму 1559,76 грн.;

4) рахунком - фактурою від 12.10.2007 р. № 10-12-01 на суму 2162,88 грн.; накладна від 12.10.07 № 10 -12-01 на суму 2162,88 грн.;

5) рахунком - фактурою від 19.10.2007 р. № 10-19-01 на суму 2744,88 грн.; накладна від 19.10.07 № 10 -19-01 на суму 2744,88 грн.;

6) рахунком - фактурою від 05.11.20 07р. № 11-05-01 на суму 8976,12 грн.; накладна від 05.11.07 № 11 -05-01 на суму 8976,12 грн.;

7) накладні від 12.12.07 № 12 на суму 24 669,42 грн.; від 20.12.07 № 13 на суму 7024,03 грн.;

8) рахунком - фактурою від 08.01.2008 р. № 01-08-05 на суму 13200,98 грн.; накладна від 08.01.2008р. № 01-08-05 на суму 13200,98 грн.;

9) рахунком - фактурою від 04.02.2008 р. № 02-04-05 на суму 16967,16 грн.; накладна від 04.02.2008р. № 02-04-05 на суму 16967,16 грн.;

10) рахунком - фактурою від 26.02.200 8р. № 02-26-02 на суму 17473,44 грн.; накладна від 268.02.2008р. № 02-26-02 на суму 17473,44 грн.;

11) накладна від 03.03.2008 № 03-03-06 на сум у 4204,92 грн.:

12) рахунком - фактурою від 03.04.200 8р. № 04-03-04 на суму 5327,12 грн.; накладна від 03.04.2008р. № 04-03-04 на суму 5327,12 грн.;

13) рахунком - фактурою від 21.04.200 8р. № 04-21-06 на суму 8419,44 грн.; накладна від 21.04.2008р. № 04-21-06 на суму 8419,44 грн.;

14) накладні від 12.05.08 № 05-12-08 на сум у 10502,40 грн.: від02.06.08 № 06-02-06 на суму 11734,27 г рн.; від 27.06.08 № 06-27-05 на суму 576,00 грн.; ві д 19.06.08 № 06-19-05 на суму 9151,58 грн.; від 01.07.08 № 07-01-06 на суму 6979,98 грн.; від 14.07.08 № 07-14-1 3 на суму 13848,30 грн.; від 01.08.08 № 08-01-09 на с уму 1713664 грн.; від 01ю.09.08. № 09-01-06 на суму 33271,26 грн.; від 24.09.08 № 09-24-04 на суму 10944,00 г рн.; від 02.10.2008 р. № 10-02-07 на суму 26143,36 грн .; від 06.10.08 № 10-06-04 на суму 210,00 грн.; від 06.11.08 № 11-06-03 на суму 15973,80 грн.; від 02.12.09 № 12-02-04 на суму 43127,05 грн.; від 12.12.08 № 12-12-03 на суму 4468,20 грн.; від 14.01.09 № 01-14-02 на су му 1638,60 грн.; від 02.02.09 № 02-02-09 на суму 3125,0 0 грн.; від 16.03.09 № 03-16-04 на суму 19647,00 грн .; від 08.04.09 № 04-08-04 на суму 798,00 грн.; від 24.04.09 № 04-24-04 на суму 2279,56 грн.; від 12.05.09 № 0 5-12-04 на суму 4291,99 грн.; від 22.05.09 № 05-22-02 на суму 41824,80 грн.;

від 03.06.09 № 06-03-02 на суму 10397,18 грн.; ві д 15.06.09 № 06-15-05 на суму 4966,56 грн.; від 22.06.09 № 06-22-02 на суму 3190,80 грн.; від 30.06.09 № 06-30-03 на суму 5613,60 грн.; від 08.07.09 № 07-08-01 на суму 960,00 грн.; від 22.07.09 № 07-22-01 на суму 1317,60 гр н.; від 30.07.09 № 07-30-01 на суму 12150,00 грн.; ві д 07.08.09 № 08-07-02 на суму 5148,00 грн.; від 10.08.09 № 08-10-01 на суму 4050,00 грн.; від 13.08.09 № 08-13-02 на суму 12862,48 грн.; від 28.08.09 № 08-28-06 на суму 9167,44 грн.; від 03.09.09 № 09-03-06 на суму 11316,00 гр н.; від 15.09.09 № 09-15-02 на суму 252,00 грн.; від 28.09.09 № 09-28-01 на суму 12415,68 грн.

Постачальником товарів - ТОВ «Сталь промпрогрес» бул и видані наступні податкові накладні : від 03.10.07 № 10-0901; від 05.10.07 № 10 -05-01; від 12.10.07 № 10-12-01; від 19.10.07 № 10-19-02; від 05.11 .07 № 11-05-04; від 12.12.07 № 12-12-01; від 20.12.07. № 12-20-05; ві д 08.01.08 № 01-08-05; від 04.02.08 № 02-04-05; від 26.02.08 № 02-26-0 2; від 03.03.08 № 03-03-06; від 03.04.08 № 04-030-04; від 21.04.08 № 04-21-06; від 12.05.08 № 05-12-08; від 02.06.08 № 06-02-06; від 19.06.08 № 06-19-05; від 27.06.208 № 06-27-05; від 01.07.08 № 07-01-06; від 14.07.08 № 07-14-13; від 01.08.08 № 08-01-09; від 01.09.08 № 09-01-06; від 24.09.08 № 09-24-04; від 02.10.08 № 10-02-07; від 06 .10.08 № 10-06-04; від 27.10.08 № 10-27-01; від 06.11.08 № 11-06-03; в ід 02.12.08 № 12-02-01; від 12.12.08 № 12-12-03; від 14.01.09 № 01- 14-121; від 02.02.09 № 02-02-09; від 16.03.09 № 03-16-04; від 08.04 .09 № 04-08-04; від 24.04.09 № 04-24-04; від 12.05.09 № 05-12-04; ві д 22.06.09 № 05-22-02; від 03.06.09 № 06-03-02; від 15.06.09 № 06-15 -05; від 22.06.09 № 06-22-02; від 30.06.09 № 06-30-03; від 08.07.09 № 07-08-01; від 22.07.09 № 07-22-01; від 30.07.09 № 07-30-01; вві д 07.08.09 № 08-07-02; від 10.08.09 № 08-10-01; від 13.08.09 № 08-13-0 2; від 28.08.09 № 08-28-06; від 03.09.09 № 09-03-06; ввід 15.09. 09 № 09-15-02; від 28.09.09 № 09-28-01.

Крім того Між ОСОБА_1. та ПП «Сталь промпрогрес» було укладено Договір 22/10 від 22.10.07р., з гідно якого ОСОБА_1. є Пост ачальником, а Покупцем є ПП «С тальпромпрогрес» в наслідок чого було проведено взаємоз аліки зустрічних зобов' яза нь.

Щодо господарської операц ії між позивачем та ТОВ «Днеп ротехноткань», то судом на пі дставі пояснень позивача та наданих ним письмових доказі в встановлено наступне. Згід но рахунку - фактури №СФ-0000018 в ід 01.12.2008р. та видаткової накладн ої від 02.12.2010р. виданих ТОВ «Днеп ротехноткань» та товар - па русину льняну, ФОП ОСОБА_1 перерахував на розрахункови й рахунок постачальника плат іжними дорученнями №81 від 01.12.2010 р. та №82 від 02.12.2010р. на суму 14819,90 грн. За наслідком здійснення госп одарської операції Товарист вом видано податкову накладн у від 02.12.2010р. №6 на суму 14800,52грн.

В акті перевірки відповіда ч зазначає як порушення відс утність довіреностей, посила ючись на «Інструкцію про пор ядок реєстрації, виданих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей», затвердженої наказом Мі ністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, зареєстровано в м іністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318.

Проте, суд не погоджується і з зазначеним висновком відпо відача. Згідно ч. 3 ст. 244 Цивільн ого кодексу України довірені сть на вчинення правочину пр едставником може бути надана особою, яку представляють, бе зпосередньо третій особі.

Як передбачено у п. 2 Інструк ції, товари відпускаються по купцям або передаються безпл атно тільки за довіреністю о держувачів, якими, згідно з Ін струкцією, виступають підпри ємства, що виписують довірен ість на одержання цінностей від постачальників фізичним особам - своїм працівникам , надаючи їм статусу представ ників підприємства перед під приємством-постачальником (ц е відповідає вимогам ст. 244 ЦК У країни).

Згідно пояснень ФОП ОСОБ А_1 безпосередньо він предс тавляв власні інтереси при в иконанні зазначених угод, та не доручав іншим особам отри мання товарів від постачальн иків.

Відповідач зазначає, що оск ільки при перевезенні товару не складені товарно - транспо ртні накладні (ТТН), як основни й документ на отримання това ру, тому не підтверджено факт переходу права власності ТМ Ц від постачальника до покуп ця.

Враховуючи викладене відп овідач вважає, що СГД-фізично ю особою ОСОБА_1 укладених правочинів з ПП «Стальпромп рогресc», ТОВ ««Днепротехнот кань», який відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни від 16.01.2003р. №435-ІV є нікчемними .

Проте доводи відповідача щ одо відсутності документів я кі підтверджують факт здійсн ення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та постача льниками ПП «Стальпромпрогр есc», ТОВ ««Днепротехноткань » спростовуються наданими по зивачем документами податко вого та бухгалтерського облі ку.

Досліджуючи зв'язку між фак том укладення угод між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Стальпромпро гресc», ТОВ ««Днепротехнотка нь» з господарською діяльні стю позивача, з наявністю гос подарської мети при вчиненні відповідних дій платника по датку, судом встановлено, що п ридбані у зазначених Товарис тв товари були реалізовані п озивачем зокрема, на станцію швидкої медичної допомоги (к уртки), ТОВ «Біал - Тек» (костюм и робочі), ЗАТ «Виробниче об' єднання «Донбасекскавація» (взуття) та інш.

Про це свідчать досліджені у судовому засіданні догово ри з вказаними суб' єктами г осподарювання, а також докум енти податкового та бухгалте рського обліку - податкові н акладні, видаткові накладні, рахунки.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на Правила пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні, за тверджених наказом Міністер ства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та висновок про не перевезення товарів у зв' я зку з відсутністю товарно-тр анспортних накладних суд вва жає безпідставними.

Зазначені правила застосо вуються до правовідносин, уч асниками яких є Перевізники та Замовники такого перевезе ння, та не застосовуються для здійснення перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом у внутрішньому сполученні .

Перелік документів, необхі дних для здійснення перевезе ння вантажу автомобільним тр анспортом у внутрішньому спо лученні, затверджений постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 25.02.2009 року № 207 (далі - Пос танова №207).

Пунктом 2 Постанови №207 визн ачені документи необхідні дл я водія юридичної особи або ф ізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезен ня для власних потреб, а саме:

- накладна або інший докумен т, який підтверджує право вла сності на вантаж;

- посвідчення на право керув ання транспортним засобом ві дповідної категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб або інши й засвідчений в установленом у порядку документ, що підтве рджує право керування, корис тування чи розпорядження тра нспортним засобом;

- талон про проходження держ авного технічного огляду;

- поліс (сертифікат) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів.

З огляду на зазначене суд пр иходить до висновку, що для юр идичної особи або фізичної о соби-підприємця, що здійснює вантажні перевезення власни м транспортом «для власних п отреб» складання товарно-тра нспортних накладних не вимаг ається

У судовому засіданні ОСО БА_1 надав пояснення у яких з азначив, що придбані у ПП «Ста льпромпрогресc» та ТОВ ««Дне протехноткань» товари він пе ревозив на автомобілі, що на ч ас виникнення спірних правов ідносин знаходився в його ко ристуванні. ( автомобіль марк и АЗЛК 2141201, реєстраційний № Н ОМЕР_6, колір синій, двигун V=145 7CUB.CM, тип ТЗ ПІКАП, що підтверджу ється Свідоцтвом про реєстра цію ТЗ ЯНВ № НОМЕР_7 та дові реністю від 14.04.2006р. на право кер ування, посвідченою нотаріу сом Дружківського міського н отаріального округу донецьк ої області ОСОБА_3.)

У Наказі Державної податко вої адміністрації України ві д 10.08.2005р. за № 327 «Про затвердженн я Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових і позапл анових перевірок за питанням и дотримання податкового, ва лютного й іншого законодавст ва», зі змінами й доповненням и, внесеними наказом ГНА Укра їни від 13 червня 2007 року за № 354, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 25.08.05р. за № 925/11205 (ді яв на час виникнення спірних правовідносин. Втратив чинн ість 31.01.2011р.), значиться, що за рез ультатами проведення невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок фінансово-господарсь кої діяльності суб'єктів гос подарювання оформляється ак т, а в разі відсутності поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства - довід ка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання. (п.1.3)

Акт невиїзної документаль ної, виїзної планової чи поза планової перевірок повинен м істити систематизований вик лад виявлених у ході перевір ки фактів порушень норм пода ткового, валютного та іншого законодавства. (п.1.5).

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства викладают ься в акті невиїзної докумен тальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітк о, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів. (1.7).

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства необхідно , зокрема зазначити первинни й документ, на підставі якого вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію раху нків операцій), та інші докази , що достовірно підтверджуют ь наявність факту порушення (2.3.2).

Не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб'єкта господарювання (2.3.4).

Згідно додатку 7 (підпункт 3.1. 1 підпункту 3.1 пункту 3 розділу I ) до «Методичних рекомендаці й з оформлення матеріалів до кументальних перевірок суб'є ктів господарювання - юридич них осіб, а також їхніх філій, відділень і інших відособлен их підрозділів і документува нню виявлених порушень» затв ерджених наказом ДПА України від 11 вересня 2008р. № 584, при описі встановленого(их) порушення( нь) в обов'язковому порядку за значаються, зокрема:

зміст встановленого поруш ення;

первинні та (або) інші докум енти (їх відсутність), які зафі ксовані (повинні бути зафікс овані) в бухгалтерському і по датковому обліку та підтверд жують наявність встановлени х фактів, кореспонденція рах унків

Будь-який висновок акта пер евірки щодо оцінки повноти т а своєчасності виконання пла тником зобов'язань перед бюд жетом має ґрунтуватись на ві дповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Опис встановленого поруше ння повинен містити встановл ений безпосередній зв'язок (й ого відсутність) між показни ками відповідних рядків пода ткової декларації (звіту, роз рахунку) та регістрами бухга лтерського обліку (первинним и документами), які використо вувались при проведенні пере вірки суб'єктів господарюван ня.

У випадку, якщо перевіркою м ожливо визначити конкретний первинний документ або облі ковий регістр, невикористанн я, використання, або некорект не використання якого вплину ло на правильність визначенн я конкретних показників декл арацій, акт перевірки має міс тити посилання на такий перв инний документ або обліковий регістр.

Як встановлено у судовому з асіданні, перелік конкретних порушень, з посиланням на пер винні документи й регістри б ухгалтерського обліку, в Акт і перевірки від 30.11.2010р. відповід ач не зазначив.

З огляду на зазначене суд вв ажає, що висновки сформульов ані на підставі припущень та непідтверджених обставин, с уб' єктивних думок перевіря ючих, які не мають під собою об ґрунтованих доказів та юриди чної оцінки дій посадових ос іб товариства.

В акті перевірки від 30.11.2010 рок у № 431/1720/НОМЕР_5 відповідач з азначає, що у результаті не на дання ФОП ОСОБА_1 документ ів, що підтверджують факт зді йснення господарських опера цій з ПП «Стальпромпрогресc» та ТОВ «Днепротехноткань», у годи, укладені з ФОП ОСОБА_1 , не спричинили реального на стання наслідків всупереч п. 5 ст. 203 ЦК України, протирічать інтересам держави і суспіль ства, вважаються такими, що по рушують публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 стат ті 228 Цивільного Кодексу є нік чемними.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується п редставником відповідача, по датковий орган зробив виснов ок про порушення ФОП ОСОБА _1 вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та виніс, спірне податкове по відомлення-рішення від 23.05.2011 ро ку № 0000151720 обґрунтовуючи це нікчемністю угод між позива чем з ПП «Стальпромпрогресc» та ТОВ «Днепротехноткань».

Проте, суд не приймає зазнач ених доводів відповідача та вважає спірне податкове пов ідомлення-рішення від 23.05.2011 рок у № 0001452341 протиправними з на ступних підстав.

Судом встановлено, що суб' єкти господарювання ПП «Стал ьпромпрогресc» та ТОВ «Днепр отехноткань» на час здійснен ня спірних операцій перебувл и у Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, перебувл и на податковому обліку та бу ли зареєстрований платникам и ПДВ.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вивчені та досліджені судо м документи укладені за госп одарськими операціями між ФО П ОСОБА_1 та ПП «Стальпро мпрогресc», а саме, договори, в идаткові накладні, податкові накладні, рахунки є первинни ми документами в розумінні с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні».

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (що діяв на час виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

У відповідності з підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказа ного закону, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За змістом пп.. 7.2.6 п. 7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.7 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

На підставі наявних в матер іалах справи податкових накл адних виданих ПП «Стальпромп рогресc» та ТОВ «Днепротехно ткань», на підставі яких пози вач включив до складу податк ового кредиту періоду що пер евірявся податок на додану в артість в сумі 91729,96 грн.

Суд вважає, що зазначені под аткові накладні відповідают ь вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” та Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ому наказом ДПА України №165 ві д 30 травня 1997 року (зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутність перешкод, визначених підпунк том 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” для включення з азначених сум до складу пода ткового кредиту відповідних звітних періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання това рів від ПП «Стальпромпрогрес c» та ТОВ «Днепротехноткань» , вони були використані позив ачем в власній господарській діяльності (наступний прода ж з метою отримання прибутку ). Саме позивачу належить прав о вибирати для себе контраге нтів, визначати свою фінансо ву та стратегічну політику п ри здійснені господарської д іяльності, крім того, отриман ий та використаний товар по у кладеним договорам доводить нерозривний зв'язок між здій сненою господарською діяльн істю підприємства та тими на прямками діяльності на які б ули спрямовані господарські відносини з іншими особами.

Крім того, суд вважає безпід ставними посилання відповід ача про нікчемність угод, укл адених між позивачем та ПП «С тальпромпрогресc» та ТОВ «Дн епротехноткань»з огляду на н аступне.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентами договорів вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладених договорів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и, Господарського Кодексу Ук раїни, що регулюють договірн і зобов' язання.

Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що за матеріа лами справи, вбачається, що за результатами здійсненої пер евірки, був складений акт від 30.11.2010 року, в основу висновків, я кого при визначені податкови х зобов' язань, покладені пр инцип визначеності нікчемно сті правочину, між позивачем та його контрагентом по госп одарським відносинам, що в св ою чергу потягло за собою при йняття 23 травня 2011 року суб' є ктом владних повноважень спі рного податкового повідомле ння - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентами. Тобто має місце оспорюванність самого догов ору, внаслідок чого податков ий орган з порушення договір них (цивільних, господарськи х) відносин між суб' єктами г осподарювання, що регулюєтьс я відповідними законодавчим и актами, переходить в площин у взаємовідносин у сфері под аткового законодавства та ро бить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 ст.70 КАС України, які є обов' язковими для суду, вв ажає, що висновки податковог о органу про відсутність між суб' єктами господарювання господарських відносин, тоб то про наявну оспорювану нік чемність правочинів без визн ання такого правочину в судо вому порядку недійсним є без підставним та не обґрунтован им. Законодавством чітко виз начено, що висновки про наявн ість тих чи інших ознак недій сності (нікчемності) правочи нів може зробити суд, таких по вноважень податковому орган у законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час судового розгляду будь -яких судових рішень з привод у визнання недійсними правоч инів між позивачем та його ко нтрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявност і нікчемності правочинів, із застосуванням відповідних п равових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Ци вільного кодексу України, як і б вказували на такі правочи ни, як на недійсний, або вчинен ий з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни „Про систему оподаткув ання” платники податку несут ь відповідальність за правил ьність обчислення, своєчасні сть сплати податків і зборів (обов' язкових платежів) і д одержання законів про оподат кування відповідно до законі в України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадже ння якого не повинно впливат и на фінансово-господарську діяльність суб' єктів госп одарювання.

Згідно із цим Законом , яким визначено ставки та мех анізм справляння податку на додану вартість, обов' язок щодо визначення об' єкта оп одаткування, нарахування под атку та його утримання у поку пця товарів або послуг, прави льність обчислення та деклар ування податку, видачу подат кових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов' язок сплатити нарахований продавцем подат ок на додану вартість у склад і ціни товару або послуг та от римати належним чином оформл ену податкову накладну, у під твердження сплати податку, з аконом покладений на платник а податку - покупця.

Закон України „Про по даток на додану вартість” не містить у собі норми, яка б по кладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг) за правильніс ть визначення платником пода тку - продавцем об' єктів о податкування, правильність в ідображення їх у податковому обліку та інше.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час судового ро згляду встановлено не тільки придбання за договорами у ПП «Стальпромпрогресc» та ТОВ « Днепротехноткань» товарів, о плату здійснену позивачем, а ле й ви користання придбаних товарно-матеріальних ціннос тей у власній в господарські й діяльності, що відповідає в иду здійснення такої діяльно сті.

З урахуванням викладеного , винесення відповідачем спі рного податкового повідомле ння-рішення від 23.05.2011 року № 00001 51720 яким ФОП ОСОБА_1 збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість у сумі 114662,45грн. в т.ч. за осн овним платежем 91729,96 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами) 22932,49 грн. є безпідст авним, оскільки при формуван ні для позивача податкового кредиту, були усі встановлен і та передбачені законом під стави.

Відповідно до частини 2 ста тті 19 Конституції України орг ани державної влади зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачений Конституц ією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірних податкови х повідомлень - рішень доводи ть протиправність визначенн я податкових зобов' язань, і як наслідок цього безпідста вність застосування штрафни х (фінансових) санкцій.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів п 4.1 ст.4, пп 7.3.1 п 7.3 ст.7 п. п. 7.4.1 п.7.4 ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», у відпо відача відсутні підстави для застосування штрафних (фіна нсових) санкцій, передбачени х пунктом 54.3. статті 54 та пункто м 123.1 статті 123 Податкового коде ксу України.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков е повідомлення-рішення від 23.0 5.2011 року № 0000151720 діяв на підст аві та у межах повноважень що передбачені Конституцією та законами України, проте не об ґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в цій частині та скасовує оскаржувані податкові повід омлення-рішення.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до Державн ої податкової інспекції у м. Д ружківка про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 23.05.2011 року № 0000151720 - задово льнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення, прийняте де ржавною податковою інспекці єю у м. Дружківка від 23.05.2011 року № 0000151720, яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 збільш ено суму грошового зобов' яз ання з податку на додану варт ість у сумі 114662,45грн. в т.ч. за осно вним платежем 91729,96 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) 22932,49 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінін ського району м. Донецька, ЄДР ПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Зобов' язати Державну казначейську службу Україн и стягнути на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 судовий збір в розмірі 3 (т ри) грн. 40 коп. із Державного бюд жету України, шляхом їх безсп ірного списання із рахунку с уб' єкта владних повноважен ь-відповідача державної пода ткової інспекції в м. Дружків ка.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 8 грудня 2011 року у присутності п редставників сторін. Постано ва у повному обсязі буде виго товлена 09 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.