Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а/0570/22233/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 14 грудня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/22233/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  10-45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Смагар С.В.

при секретарі          Закутько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Крокус», м. Добропілля

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків у розмірі 2030 грн. 23 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довір. від 21.10.2011р.   

від відповідача: не з'явився   

ВСТАНОВИВ:  

     Добропільською об’єднаною державною податковою інспекцією заявлено позов до Приватного підприємства «Крокус» про надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок готівки, що належить платнику податків у розмірі 2030 грн. 23 коп. (з урахуванням зміни позовних вимог).

     Правовою підставою стягнення представник позивача вважає норми статті 67 Конституції України, норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від                    21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

     Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

    Відповідач через представника позивача надав суду письмову заяву, у якій уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справи без участі представника.

    Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.  

    Приватне підприємство «Крокус» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Добропільської міської ради, перебуває на податковому обліку платника податків Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції, включене до ЄДРПОУ за номером 21996334.  

    Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 вересня 2011 року № 33054841 активи платника податків згідно з актом опису майна від 20 вересня 2011 року № 4/24-014-5 знаходяться у податковій заставі Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції.

    Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

    Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

     Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

    Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

    Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

    Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.   

    Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі  визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами,  зазначеними у  підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити  нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків  коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

    Податковим органом на підставі акту перевірки від 31 травня 2010 року № 572/15-2/21996334 прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2010 року                    № 0000361520/0, яким до відповідача застосована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 10456 грн. 50 коп. (6971 грн. – за основним платежем, 3485 грн. 50 коп. – за штрафними (фінансовими) санкціями).

    Податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем, оскаржено ним у судовому порядку.

    Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

    Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

   У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

    Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

    Податковим органом була направлена відповідачу податкова вимога (форма Ю) від            7 вересня 2011 року, яка також була отримана відповідачем.  

    Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року по справі № 2а/0570/6482/2011 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Крокус» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року по справі № 2а/0570/6482/2011, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Крокус» до Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року – скасовано, та прийнято нове рішення, яким визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення від 15 липня 2010 року № 0000361520/0, від 7 вересня 2010 року № 0000365120/1, від 18 листопада 2010 року 0000361520/2 на суму 4450 грн. 50 коп., з яких: за основним платежем – 2967 грн., за штрафними санкціями – 1483 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

    Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.  

    Таким чином, податкове повідомлення-рішення, за якими податковим органом заявлений до стягнення податковий борг, повністю не скасовано у судовому порядку.

    Судом встановлено, що у зв’язку із частковою сплатою сума податкової заборгованості у відповідача станом на 22 листопада 2011 року складає 2030 грн.               23 коп.

    Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

    Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

    Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

    Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

   Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

   Підпункт 14.1.93 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачає, що  кошти - гривня або іноземна валюта.

    Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

    Позивач у письмових уточненнях до позовної заяви просив про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику податків у розмірі 2030 грн. 23 коп. Суд зазначає, що відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, на який посилається в уточненнях позивач, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює саме стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, отже зазначена норма не передбачає надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок готівки.

    Отже, суд дійшов висновку щодо необхідності виходу за межі позовних вимог в порядку статті 11 КАС України та стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок готівки, що належить платнику податків у розмірі              2030 грн. 23 коп.

    Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

    Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача існує заборгованість                              з податку на додану вартість у загальному розмірі 2030 грн. 23 коп., яка підлягає стягненню у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

    Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

    Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.    

    Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Крокус» про стягнення коштів з податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків у загальному розмірі 2030 грн. 23 коп., задовольнити повністю.

    Стягнути кошти Приватного підприємства «Крокус» (85000, м. Добропілля, вул. Комунальників, 2, ЄДРПОУ 21996334) на користь Державного бюджету (розрахункові відомості в матеріалах справи відсутні) з податку на додану вартість за рахунок готівки, що належить платнику податків у розмірі 2030 грн. 23 коп. (дві тисячі тридцять гривень двадцять три копійки).

    Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні                    14 грудня 2011 року.

    У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.    

    Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                      Смагар С.В.