Постанова

від 08.12.2011 по справі 2а/0570/18980/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18980/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В .А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

представника позивача Шевела А.І. ,

представника відповідача Філімоно ва Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом Управління у справах з ахисту прав споживачів у Дон ецькій області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біт-Стайл» про стягнення ш трафу за порушення законодав ства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах з ахисту прав споживачів у Дон ецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біт-Стайл» про стягнення ш трафу за порушення законодав ства про рекламу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 17.03.2011 року посадовою особою управл іння при здійсненні контролю за дотриманням законодавств а України про рекламу було вс тановлено ознаки порушення в имог відповідачем вимог ст.16 З акону України «Про рекламу» при розповсюджені реклами у м. Макіївка на пр-т. 250-річчя Дон басу (район Палацу Піонерів ) без відповідного дозволу. Позивачем надано відповідач у повідомлення про необхідні сть надати документи та пояс нення по факту порушення зак онодавства про рекламу, але в имога у встановлений термін не була виконана. 05.04.2011 року від повідачу було надано повідом лення про необхідність з' яв итися 11.04.2011 року для участі в за сіданні по розгляду матеріал ів та прийняття рішення про п орушення вимог Закону Україн и «Про рекламу». 11.04.2011 року відб улось засідання, на якому при йнято рішення № 05/16-755 про наклад ання штрафу за неподання інф ормації щодо вартості розпов сюдженої реклами на Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Біт-Стайл» у розмірі 1 700, 00 грн. Оскільки до теперішньог о часу вказане рішення не вик онане, позивач просить прийн яти рішення, яким стягнути з в ідповідача штраф за порушенн я законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі, просив позов задо вольнити з підстав, зазначен их у позовній заяві.

Представник відповідача п озов не визнав, надав письмов і заперечення, в яких зазначи в наступне. 22.03.2011 року було отри мано вимогу Управління у справах захисту прав спожив ачів у Донецькій області від 17.03.2011 року за вих. 05/16-498 про надання документів стосовно вартост і розповсюджуваної реклами ( договори, акти виконаних роб іт, рахунки та ін.) та свідоцтв о про державну реєстрацію. У ц ій вимозі було зазначено, що Управлінням у справах захи сту прав споживачів розгляда ються матеріали та порушена справа щодо розповсюдження р еклами у м. Макіївка на проспе кті 250-річчя Донбасу (район П алацу Піонерів, 3 конструкц ії). Відповідно до вимог закон у відповідач відреагував на вимогу та надіслав 23 березня 2 011 року листа, в якому зазначив , що на рекламоносії, які викор истовує в своїй діяльності Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Біт-Стайл», є всі необхідні дозвільні докумен ти. В даному листі також місти лося прохання більш точно вк азати адреси рекламоносіїв. Неможливість надання необхі дних документів без вказівки більш точної адреси розміще ння рекламоносіїв пов' язан о з тим, що Товариство з обмеже ною відповідальністю «Біт-Ст айл» не має 3 об'єктів для розм іщення рекламоносіїв в район і палацу піонерів м. Макіївки . Але Управління ніяк на н ього не відреагувало і ніяко ї відповіді не надало, хоча вс і необхідні контакти мало.

Таким чином, як зазначає пре дставник відповідача, саме ч ерез неможливість встановле ння місцезнаходження конкре тного об'єкту для розміщення реклами (за дозволом) відпові дач не мав змоги для надання в ідповідних документів стосо вно вартості розповсюджуван ої реклами (договори, акти вик онаних робіт, рахунки та ін).

Як зазначає представник ві дповідача, 07.04.2011 року до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Біт-Стайл» надійшло за прошення на 11.04.2011 року на 10.00 на ро згляд справи про порушення з аконодавства про рекламу. Пр оте представник відповідача не міг бути присутній у засід анні, оскільки на той час пере бував у відрядженні. А, отже, н е міг надати необхідних пояс нень при розгляді справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення (КУпАП) адміні стративним правопоруш енням (проступком) визнаєтьс я протиправна, винна (умисна а бо необережна) дія чи бездіял ьність, яка посягає на громад ський порядок, власність, пра ва і свободи громадян, на вста новлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідал ьність.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП п ри накладенні стягнення врах овуються характер вчиненого правопорушення, особа поруш ника, ступінь його вини, майно вий стан, обставини, що пом'якш ують і обтяжують відповідаль ність.

На думку представника відп овідача, в діях Товариства з о бмеженою відповідальністю « Біт-Стайл» відсутня така озн ака адміністративного право порушення, як винність, оскіл ьки були зроблені дії (надісл аний лист позивачу), необхідн і для виконання вимог Закону . Згідно зі ст. 256 КУпАП у проток олі про адміністративне прав опорушення зазначаються: дат а і місце його складення, поса да, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; ві домості про особу, яка притяг ається до адміністративної в ідповідальності (у разі її ви явлення); місце, час вчинення і суть адміністративного прав опорушення; нормативний акт, який передбачає відповідаль ність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і по терпілих, якщо вони є; пояснен ня особи, яка притягається до адміністративної відповіда льності; інші відомості, необ хідні для вирішення справи. Я кщо правопорушенням заподія но матеріальну шкоду, про це т акож зазначається в протокол і. Протокол підписується осо бою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмініс тративної відповідальності ; при наявності свідків і поте рпілих протокол може бути пі дписано також і цими особами .

Таким чином, на думку предст авника відповідача, Управл інням у справах захисту пра в споживачів були порушені в имоги законодавства щодо скл адення, оформлення та вручен ня протоколу про адміністрат ивне правопорушення, чим бул о позбавлено Товариство з об меженою відповідальністю «Б іт-Стайл» його законних прав на оскарження прийнятого рі шення у встановленому порядк у.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (п осадова особа) при розгляді с прави про адміністративне пр авопорушення зобов'язаний з' ясувати: чи було вчинено адмі ністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вч иненні, чи підлягає вона адмі ністративній відповідально сті, чи є обставини, що пом'якш ують і обтяжують відповідаль ність, чи заподіяно майнову ш коду, чи є підстави для переда чі матеріалів про адміністра тивне правопорушення на розг ляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним орган ом справи про адміністративн е правопорушення ведеться пр отокол, в якому зазначаються , у тому числі пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і резул ьтати їх розгляду; документи і речові докази, досліджені п ри розгляді справи.

Таким чином представник ві дповідача вважає, що Управл інням у справах захисту пра в споживачів не були виконан і вимоги КУпАП стосовно обов 'язку отримати пояснення від особи, відносно якої розгляд ається справа про правопоруш ення.

З наведених підстав предст авник відповідача просив у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, з огляду на н аступні обставини.

Позивач - Управління у справах захисту прав спожив ачів у Донецькій області - з ареєстрований виконавчим ко мітетом Донецької міської ра ди 30.03.1994 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 20378396, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи Серії А01 № 436016 (а.с.30) .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Біт-Стайл» - зареєстрований виконавчим комітетом Донець кої міської ради 24.01.2001 року, іде нтифікаційний код юридичної особи - 31298474, що підтверджуєть ся Свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи Се рії А00 № 313386 (а.с.61).

17.03.2011 року посадовою особою п озивача був складений проток ол про порушення законодавст ва про рекламу № 000125, яким встан овлено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо р озповсюдження реклами у м. Ма кіївка на пр-т. 250-річчя Донбасу (1 конструкція) без відповідно го дозволу (а.с. 10). У протоколі в казано, що розповсюджувачем реклами є Товариство з обмеж еною відповідальністю «Біт-С тайл».

Сторонами не заперечуєтьс я, що 17.03.2011 року позивачем на адр есу відповідача були направл ені вимоги про надання докум ентів стосовно вартості розп овсюджуваної реклами (догово ри, акти виконаних робіт, раху нки та інше), в тому числі вимо гу за вихідним № 05/16-498 (а.с.45).

На вказані вимоги відповід ачем направлена відповідь ві д 23.03.2011 року (а.с.49) про відсутніст ь можливості надання необхід ної інформації у встановлени й строк та наявність всіх доз вільних документів, а також з проханням точно вказати адр еси рекламоносіїв.

05.04.2011 року позивачем на адрес у відповідача направлялося з апрошення № 05/16-672 (а.с.9) на засідан ня для участі у розгляді спра ви на 11.04.2011 року, в якому позивач знову зобов' язував відпові дача надати документи стосов но вартості реклами та попер еджав про встановлену відпов ідальність за неподання тако ї інформації. Вказане запрош ення отримано представником відповідача Поліщук А.Р. 07.04.2011 року (а.с.52).

Рішенням Управління у с правах захисту прав споживач ів у Донецькій області про на кладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 05/16-755 від 11.04.2011 року (а.с.6) на Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Біт-Стайл» накладений штраф за неподання інформац ії щодо вартості розповсюдже ної реклами у розмірі 1 700, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України “Про рекламу” від 3 ли пня 1996 року № 270/96-ВР контроль за д отриманням законодавства Ук раїни про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в т ому числі, спеціально уповно важений центральний орган ви конавчої влади у сфері захис ту прав споживачів - щодо захи сту прав споживачів реклами. Частиною 2 вказаної статті пе редбачено, що на вимогу орган ів державної влади, на які пок ладено контроль за дотриманн ям законодавства про рекламу , рекламодавці, виробники та р озповсюджувачі реклами зобо в'язані надавати документи, у сні чи письмові пояснення, ві део- та звукозаписи, а також ін шу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи держав ної влади зобов'язані повідо мляти рекламодавців, виробни ків та розповсюджувачів рекл ами про розгляд справ про пор ушення ними законодавства пр о рекламу не пізніш як за три д ні до такого розгляду, а у неві дкладних випадках - не пізніш як за один день.

Частина 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” встановлює, що за неподання або подання зав ідомо недостовірної інформа ції щодо вартості розповсюдж еної реклами та/або виготовл ення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спец іально уповноваженому центр альному органу виконавчої вл ади у сфері захисту прав спож ивачів та його територіальни м органам, необхідної для зді йснення ними передбачених ци м Законом повноважень, на рек ламодавців, виробників рекла ми та розповсюджувачів рекла ми накладається штраф у розм ірі 100 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафі в за порушення законодавства про рекламу, затверджений по становою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 69 3, пункт 1 якого передбачає, що ц ей Порядок регулює питання н акладення уповноваженими ос обами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Кри м, областях, мм. Києві та Севас тополі (далі - територіальні о ргани) штрафів на рекламодав ців, виробників і розповсюдж увачів реклами за порушення законодавства про рекламу (к рім штрафів, накладення яких належить виключно до компет енції Антимонопольного комі тету і регулюється законодав ством з питань авторського п рава та суміжних прав). Згідно пункту 2 зазначеного Порядку штрафи відповідно до ст. 27 Зак ону України "Про рекламу" накл адаються у таких розмірах: ст о неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян - на рекла модавців, виробників і розпо всюджувачів реклами за непод ання або подання свідомо неп равдивої інформації щодо вар тості розповсюдженої реклам и, її виготовлення та/або розп овсюдження.

Отже, з урахуванням змісту н аведених норм та встановлени х фактів ухилення відповідач а від надання витребуваної і нформації, суд дійшов виснов ку, що позивач діяв в межах над аних йому повноважень відпов ідно до приписів закону та вс тановлених обставин.

Відповідачем не доведена о бґрунтованість заперечень п роти позову. Зокрема, у складе ному позивачем протоколі від 17.03.2011 року про порушення закон одавства про рекламу вказано про розповсюдження реклами у м. Макіївка на проспекті 250-рі ччя Донбасу (район Палацу П іонерів, 1 конструкція).

Суд не приймає заперечення відповідача щодо порушення Управлінням у справах за хисту прав споживачів вимоги законодавства щодо складенн я, оформлення та вручення про токолу про адміністративне п равопорушення, оскільки як в становлено у судовому засіда нні, рішення № 05/16-755 від 11.04.2011 року в ідповідачем у встановленому законом порядку не оскаржув алось, на момент розгляду спр ави є чинним.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, які в изнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечу ють сторони і в суду не виника є сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільно сті їх визнання.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не запере чував проти факту розміщення рекламоносіїв, як виду діяль ності підприємства, що також випливає з наданої відповід ачем відповіді від 23.03.2011 р. Отже , за таких умов відповідач був зобов' язаний згідно вимога м ст. 26 Закону України “Про рек ламу” надати позивачу інформ ацію, необхідну для здійснен ня ним повноважень щодо конт ролю.

Крім того, суд враховує, що в ідповідачем не вживалися зах оди щодо оскарження прийнято го позивачем рішення про нак ладення штрафу у встановлено му законом порядку.

Також у судовому засіданні представник відповідача заз начив, що 07.04.2011 року до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Біт-Стайл» надійшло зап рошення на 11.04.2011 року на 10.00 годин на розгляд справи про поруше ння законодавства про реклам у. Проте представник відпові дача не міг бути присутній у з асіданні, оскільки на той час перебував у відрядженні, том у не міг надати необхідних по яснень при розгляді справи.

Відповідно до п. 16 Порядку на кладення штрафів за порушенн я законодавства про рекламу, справа розглядається за уча стю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі й ого відсутності справу може бути розглянуто, якщо незваж аючи на своєчасне повідомлен ня про місце і час розгляду сп рави не надійшло обґрунтован е клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено у судовому з асіданні, обґрунтоване клопо тання про відкладення розгля ду справи відповідачем на ад ресу позивача не надсилалось .

Тому суд вважає, що заперече ння відповідача про відсутні сть підстав для прийняття рі шення про накладення штрафу за порушення законодавства п ро рекламу не знайшли свого п ідтвердження протягом розгл яду справи. За таких умов, заяв лені позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління у справах захис ту прав споживачів у Донецьк ій області до Товариства з об меженою відповідальністю «Б іт-Стайл» про стягнення штра фу за порушення законодавств а про рекламу, - задовольнит и повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Бі т-Стайл» на користь Державно го бюджету штраф за порушенн я законодавства про рекламу у розмірі 1 700, 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на рахунок № 31110106700004 РВДК м. Донецьк, ЗКПО 34686537, ба нк УДК у Донецькій області, МФ О 834016, код платежу 21081100.

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошена ї ї вступна та резолютивна час тина у судовому засіданні 08 гр удня 2011 року. Постанова вигото влена у повному обсязі 13 грудн я 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.