Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/0570/19742/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/19742/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Новіко вій А.В.

представника позивача Артюхової О.Б.

представника відповідача Захарчук В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агротех» до Державної податкової інспек ції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування по даткового повідомлення - рі шення від 26.09.2011 року за № 0002852340 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Агроте х» звернувся до суду із позов ом до Державної податкової і нспекції у Ворошиловському р айоні м. Донецька про скасува ння податкового повідомленн я - рішення від 26.09.2011 року за № 0002852340, мотивуючи свої вимоги т им, що ДПІ у Ворошиловському р айоні м. Донецька на підстава х, визначених в акті перевірк и від 10.08.2011 року № 1010/23-2/31906543 було прий нято податкове повідомлення - рішення від 26.09.2011 року № 00028523 40 про нарахування грошових зобов' язань з ПДВ в сумі 2636,00 г рн. та штрафних (фінансових) са нкцій в сумі 659,00 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про под аток на додану вартість», при чому податковий орган виход ив з того, що ТОВ «Агротех» без підставно віднесено до подат кового кредиту 2636,34 за податков ими накладними контрагента - ТОВ «Текфорум», установчі до кументи та свідоцтво платник а податку на додану вартість якого визнані постановою До нецького окружного адмініст ративного суду від 03.07.2010 року по справі 2а-10363/09/0570 недійсними.

Позивач із зазначени ми висновками не погоджуєтьс я, оскільки постановою Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 11.07.2011 року по сп раві 2н/0570/31/2011 про перегляд поста нови суду по справі 2а-10363/09/0570 бул и встановлені обставини, на п ідставі яких будо скасовано постанову, на яку посилаєтьс я відповідач та рішення 08.09.2011 ро ку набрало законної сили.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озов, надала пояснення анало гічні викладеним у позовній заяві, просила позов задово льнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засі данні проти позову заперечув ав, в його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агротех» пр о скасування податкового пов ідомлення - рішення від 26.09.2011 р оку за № 0002852340 є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Агротех» зареєстров ано Виконавчим комітетом Дон ецької міської ради 06.03.2002 року з а № 1 266 120 0000 002760 зареєстровано у як ості юридичної особи за номе ром ЄДРПОУ 35420709 відповідно до с відоцтва про державну реєстр ацію, свою діяльність здійсн ює на підставі статуту.

Позивач є платником податк у на додану вартість, що підтв ерджує свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість за № 07298832 НБ № 321420 від 0 3.08.2004 року.

01.08.2008року ТОВ «Агротех» (прод авець) уклав договір купівлі -продажу б/н із ТОВ «Текфорум» (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов' язує ться передати у власність, а п окупець прийняти та сплатити будівельні матеріали, асорт имент, найменування, ціна та к ількість яких вказується у т оварних накладних. Загальна сума договору складала 2050000,00 гр н., в тому числі ПДВ - 20% - 341666,67 грн .

Зазначений договір зі стор они покупця було підписано д иректором ОСОБА_3, зі стор они продавця - директором ОСОБА_4

На виконання умов зазначен ого договору продавцем товар у - позивачем були видані вид аткова накладна від 01.08.2008 року з а № А-00000525 та податкова накладна від 01.08.2008 року № 368 на суму 15818,10 грн . з урахуванням ПДВ у розмірі 2 636,35 грн.

Суми податку на додану вар тість по зазначеній податков ій накладній були включені п озивачем до податкового кред иту у вересні 2008 року, відображ ені у реєстрі отриманих пода ткових накладних та відповід ають даним Декларації з пода тку на додану вартість за вер есень 2008 року. Розрахунки між с уб' єктами господарювання п роводились шляхом взаємозал іку, відповідно до Договору п ро залік взаємних вимог від 30. 08.2008 року на суму 15818,10 грн. (видатко ві накладні від 01.08.2008 року за № А -00000525, від 13.08.2008 року № 3/13-08, від 13.08.2008 рок у № 2/13-08).

Відповідно до Наказу ДПІ у Ворошиловському районі м. До нецька № 914 від 08.08.2011 року, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп. 79.1 ст. 79 Пода ткового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року було проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку фінансово-го сподарської діяльності ТОВ « Агротех» з питання визначенн я повноти нарахування та сво єчасності сплати до бюджету податку на додану вартість п ри здійсненні правових відно син з ТОВ «Текфорум» за періо д з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

У відомостях вказаного акт у перевірки було зазначено т е, що документ, який має назву договір купівлі продажу б/н в ід 01.08.2008 року не має таких істот них умов, як асортимент та кіл ькість товару, не визначені у мови постачання, що є порушен ням Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкоте рмс». Крім того, податковим о рганом в ході проведених зах одів по збору доказової бази , було встановлено, що Донецьк им окружним адміністративни м судом постановою від 03.07.2009 рок у по справі № 2а/10363/09/0570 визнано не дійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Т екфорум» через порушення зак ону, допущеного при створенн і юридичної особи, який не мож ливо усунути з моменту реєст рації, тобто з 15.05.2007 року. Крім то го, даною постановою було виз нано недійсним свідоцтво пла тника податку на додану варт ість № 100042020, видане ТОВ «Текфору м» податковим органом (ДПІ у К алінінському районі м. Донец ька) з 22.05.2007 року на підставі чог о правочини відповідно до пп . 1,2 ст. 215, пп. 5 ст. 203 Цивільного код ексу є нікчемними і в силу ст . 216 Цивільного кодексу Україн и не створюють юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з їх недійсністю.

За наслідками перевірки пр ацівниками податкового орга ну був складений акт від 10.08.2011 р оку № 1010/23-2/31906543 та встановлені пор ушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями час тині завищення ТОВ «Агротех» податкового кредиту з подат ку на додану вартість за вере сень 2008 року в сумі 263,34 грн., внасл ідок вчинених нікчемних прав очинів з ТОВ «Текфорум», що пр извело до заниження ТОВ «Агр отех» податку на додану варт ість за вересень 2008 року в сумі 2636,34 грн.

На підставі вказаного акт у перевірки відповідачем при йнято спірне податкове повід омлення - рішення за 0002852340 ві д 26.08.2011 року, яким згідно пп. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу Україн и та відповідно до п. 123.1 ст. 123 роз ділу 2 Податкового кодексу Ук раїни № 2755-VI від 02.12.2010 року збільше но суму грошового зобов' яза ння ТОВ «Агротех» за платеже м податок на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 2636,00 грн. та штра фними (фінансовими) санкціям и в сумі 659,00 грн.

Не погодившись із зазначен им податковим повідомленням - рішенням, позивач оскаржу вав його в адміністративному порядку, проте рішеннями Дер жавної податкової адміністр ації у Донецькій області від 26.09.2011 року № 17633/10/25-113-1 та Державної п одаткової служби України від 20.10.2011 року № 3921/6/10-2115 було залишено б ез змін, а скаргу без задоволе ння.

Отже, як вже зазначалось, по датковий орган в акті переві рки визнаючи вчинений правоч ин нікчемним, посилається на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 03.07.2009 року по справі № 2а/10363/09/0570, я кою було задоволено позов Де ржавної податкової інспекц ії у Калінінському районі м . Донецька до ОСОБА_4 та до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Текфорум» про ви знання недійсним запису про проведення державної реєст рації ТОВ «Текфорум». Зазана ченим рішенням були вставнол ені обставини, на підставі як их установчі документи ТОВ "Т екфорум" було визнано недійс ними з моменту реєстрації, то бто з 15 травня 2007 року та у поруш ення статті 80 Цивільного коде ксу України, зроблено виснов ок, що підприємство ТОВ «Текф орум» було зареєстровано не встановленим законом порядк ом, допущеного при створенні юридичної особи, які не можн а усунути. На підставі виклад еного, запис про проведення державної реєстрації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Текфорум” було визнан о недійсним, як і свідоцтво пл атника податку на додану вар тість №100042020, видане ТОВ «Текфор ум» Державною податковою інс пенкцією у Калінінському рай оні м. Донецька з 22 травня 2007 ро ку.

Проте, під час розгляду спра ви стало відомо, що зазначена постанова була скасована рі шенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі 2н/0570/31/2011 за зая вою Приватного підприємства «КІР» про перегляд постанов и суду від 03.07.2009 року по справі № 2а-10363/09 за позовом Державної под аткової інспекції у Калінінс ькому районі м. Донецька до ОСОБА_4, Товариства з обмеже ною відповідальністю «Текфо рум» за нововиявленими обста винами, третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на ст ороні позивача Управління Державної реєстрації Доне цької міської ради.

В ході розгляду зазначеної заяви було спростовано обст авини, встановлені судовим р ішенням від 03.07.2009 року по справі №2а-10363/09 у зв' язку із чим у задо воленні позову Державної под аткової інспекції у Калінінс ькому районі м. Донецька до ОСОБА_4, Товариства з обмеже ною відповідальністю «Текфо рум» про визнання недійсним запису про проведення держав ної реєстрації ТОВ «Текфору м» через порушення закону, до пущеного при створенні юриди чної особи, який не можна усун ути з моменту реєстрації тоб то з 15 травня 2007 року, визнання н едійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 100042020, видане ТОВ «Текфорум» ДПІ у Калінінському районі м. Дон ецька з 22.05.2007 року було відмовле но повністю та зобов' язано Управління Державної ре єстрації Донецької міської р ади скасувати реєстраційну д ію щодо внесення судового рі шення Донецького окружного а дміністративного суду у спра ві №2а-10363/09 щодо припинення юрид ичної особи Товариства з обм еженою відповідальністю «Те кфорум», що не пов' язано з її банкрутством.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 08.09.2011 року по справі №2а-10363/ 09 (2н/0570/31/2011) постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 11 липня 2011 року було з алишено без змін, тобто в розу мінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укр аїни рішення набрала законно ї сили.

Статтею 72 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни визначено підстави для зв ільнення від доказування, зо крема, частиною першою перед бачено, що обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини. При ч ому частиною другою ст. 255 Коде ксу визначено, що обставини, я кі були встановлені постанов ою, що набрала законної сили, в одній адміністративній спра ві не можуть оспорюватися в і ншій судовій справі за участ ю тих самих сторін.

Таким чином, суд вважа є, що посилання відповідача в спірному акті перевірки на т ой факт, що ТОВ «Текфорум» бул о зареєстровано особою, що не мала наміру здійснювати під приємницьку діяльність та за йматися цією діяльністю, а та кож, що відповідно до ст. 234 Циві льного кодексу України на ду мку відповідача стало безумо вною підставою для визнання правочину нікчемним, спросту валось обставинами, встановл еними у справі 2н/0570/31/2011 за заяво ю Приватного підприємства «К ІР» про перегляд постанови с уду від 03.07.2009 року по справі №2а-10 363/09 та не підлягають доказуван ню.

Щодо посилань відпові дача відносно відсутності іс тотних умов (асортименту та к ількості товару) у договорі, щ о є порушенням вимог ст. 180, ст.. 26 5, ст.. 266 Господарського кодексу України та не встановлення ф акту передачі товарів (викон ання робіт/послуг) від ТОВ «Те кфорум» до ТОВ «Агротех», що в свою чергу вказує на те, що пр авочини між зазначеними підп риємствам здійснені без мети настання реальних наслідків та відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни є нікчемними і в силу ст.. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, суд зазначає наступне.

Частиною 2, 3, 4 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що господарський договір вважається укладеним, якщо м іж сторонами у передбачених законом порядку та формі дос ягнуто згоди щодо усіх його і стотних умов. Істотними є умо ви, визнані такими за законом чи необхідні для договорів д аного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із стор ін повинна бути досягнута зг ода. При укладенні господарс ького договору сторони зобов 'язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі пов инні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, п ослуг), а також вимоги до їх як ості.

Частиною 4 ст. 265 Господарсько го кодексу України, умови дог оворів поставки повинні викл адатися сторонами відповідн о до вимог Міжнародних прави л щодо тлумачення термінів "І нкотермс".

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Господ арського кодексу загальна кі лькість товарів, що підлягаю ть поставці, їх часткове спів відношення (асортимент, сорт амент, номенклатура) за сорта ми, групами, підгрупами, видам и, марками, типами, розмірами в изначаються специфікацією з а згодою сторін, якщо інше не п ередбачено законом.

Відповідно до п. 2 дого вору б/н від 01.08.2008 року, укладено го між ТОВ «Агротех» та ТОВ «Т екфорум» асортимент, наймену вання, ціна ті кількість това ру визначається у товарних н акладних.

Отже, дійсно у змісті зазначеного договору купівл і - продажу не визначено так их істотних умов як асортиме нт та загальна кількість тов ару, проте пунктом 2 самого дог овору дається посилання на і снування та погодженість так их істотних умов у видаткови х накладних, які відповідно д о п. 16 договору є його невід' є мною частиною, тобто між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов.

Частина перша, п' ят а ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни визначає, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а та має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною дру гою ст. 215 Цивільного кодексу У країни недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається та відп овідно до частини першої вка заної статті підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, перелік правочині в, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок , визначений статтею 228 Цивіль ного кодексу України: 1) правоч ини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобо д людини і громадянина; 2) прав очини, спрямовані на знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК, у відповідно сті до Постанови Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними», має врахов уватися вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо. Вина діст ає вияв у намірі порушити пуб лічний порядок з боку осіб, як і вчиняють такий правочин. Пр и цьому немає значення, чи так ий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників дог овору.

Під час розгляду цієї справ и судом встановлено, що уклад ені між позивачем та його кон трагентом договор не віднесе ний законом до нікчемного, ос кільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не по яснив та не обґрунтував чим с аме укладений між позивачем та його контрагентом договір порушує публічний порядок: я кі саме права і кого порушені , яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчин ення, та не довів наявності ск ладу господарського правопо рушення у діях позивача в час тині наявності вини (умислу н а заволодіння чужим майном), п роте відповідно до ст. 71 КАСУ в ідповідач як суб'єкт владних повноважень має довести суд у правомірність своїх доводі в та заперечень.

Таким чином суд вважає, що в ідповідач, встановлюючи факт нікчемності укладеного між ТОВ «Агротех» та ТОВ «Текфор ум» правочину, фактично керу вався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) ук ладених договору, що є недопу стимим. Його позиція про те, щ о зазначений договір очевидн о суперечать інтересам держа ви та суспільства, не підкріп лена жодними належними та до пустимими доказами, в тому чи слі і усними поясненнями.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР (чинний на момент ви никнення спірних правовідно син) визначає платників пода тку на додану вартість, об'єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х та звільнених від оподатку вання операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, поряд ок обліку, звітування та внес ення податку до бюджету.

Згідно із підпунктом 7 .4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», який кореспондуєть ся із п. 198.3 ст. 198 Податкового код ексу України, податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Якщо платник подат ку придбаває (виготовляє) мат еріальні та нематеріальні ак тиви (послуги), які не признача ються для їх використання в г осподарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту, що передбач ено пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 передб ачено, що не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

При чому пп.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначе ного Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг);

В підтвердження виконання умов договору та в підтвердж ення факту отримання товару позивачем була надана податк ова накладна від 01.08.2008 року № 368 н а суму 15818,10 грн. з урахуванням П ДВ у розмірі 2636,35 грн.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у, проте доказом щодо господа рських відносини між ТОВ «Аг ротех» та ТОВ «Текфором» з оз наками товарного характеру, окрім того є надана видатков а накладна № А-00000492 від 29.08.2008 року, з гідно якої, товар, отриманий в ід ТОВ «Текфорум», а саме ящик и для мяса, мусат круглий 250, 300 та ножі № 5, № 44, № 24 був проданий ТОВ «Агротех» іншому підприємст ву - ТОВ «Українська про мислова компанія «Артем-Агро », а залишок товару використо вується ТОВ «Агротех» у своє му виробництві на свинокомпл ексі у с. Моспіно, про що свідч ать карки рахунку 22.

Таким чином, здійснив ши правовий аналіз документі в, що надані позивачем до мате ріалів справи, суд дійшов вис новку, що первинні документи бухгалтерського та податков ого обліку підтверджують фак т того, що правочин з контраге нтом ТОВ «Текфорум» набув ре ального настання тих правови х наслідків, на настання яких він був спрямований.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, позовні вимоги позивача про визнанн я недійсним податкового пові домлення - рішення від 26.09.2011 ро ку за № 0002852340 є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до частини 1 ста тті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41 -42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163 , 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «А гротех» до Державної податко вої інспекції у Ворошиловськ ому районі м. Донецька про ска сування податкового повідом лення - рішення від 26.09.2011 року за № 0002852340 - задовольнити.

Скасувати податкове п овідомлення - рішення від 26.0 9.2011 року за № 0002852340 Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському районі м. Донец ька про нарахування грошових зобов' язань з ПДВ в сумі 2636,00 г рн. та штрафних (фінансових) са нкцій в сумі 659,00 грн.

Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агротех» витрати п о сплаті судового збору у сум і 3 грн. 40 коп.

Постанова постановле на у нарадчій кімнаті та прог олошено її вступну та резолю тивну частини 12 грудня 2011 року в присутності представника п озивача.

Повний текст постанов и складений 16 грудня 2011 року.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Донецький окружний адміні стративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її прого лошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.