Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-0870/10580/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року  (о 12 год. 26 хв.)                               Справа №  2а-0870/10580/11

 Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Тєтєрєвої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снерг-15»

про стягнення коштів за податковим боргом

                                                        ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снерг-15» (далі - ТОВ «Снерг-15», відповідач), в якому просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2181-ІІІ), Податковий кодекс України від 02.12.2010      №2755-VI (далі – ПК України) та зазначає, що на даний час відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом у сумі 340,00 грн. Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості з ТОВ «Снерг-15», проте сума боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 340,00 грн. у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 14.12.2011 до суду надав клопотання (вх. №50077) про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заперечення на адресу суду від відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ст.41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Снерг-15» (ідентифікаційний код 35345978) є юридичною особою, яка зареєстрована 20.08.2007 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.2011.

Посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя 11.03.2010 було проведено камеральну перевірку ТОВ «Снерг-15» з питань своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт від 19.05.2011 №526/16-120/35345978. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181-Ш, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203,1 ст.203 ПК України, а саме ненадання податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року.

За результатами перевірки та з урахуванням виявлених порушень позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2011 №0000671502, яким ТОВ «Снерг-15» нараховано суму грошового зобов’язання за штрафними санкціями у розмірі 340,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача поштою, але повернулось із відповідною відміткою поштового відділення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме відповідачу була направлена податкова вимога від 14.06.2011 №232, які повернулись на адресу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя з відповідною відміткою поштового відділення.

У судовому чи адміністративному порядку вищезазначене податкове повідомлення-рішення чи податкова вимога відповідачем не оскаржувались, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 4.1.4, п. 4.1 ст. 4 Закону №2181-ІІІ податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до податкового органу не надана податкова звітність з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року, що встановлено та зазначено у акті перевірки від 19.05.2011 №526/16-120/35345978.

Відповідно до пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання (п.120.1 ст.120 ПК України).

Аналізуючи вище викладені норми, суд вважає, що позивачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства відповідачу нараховані штрафні санкції за неподання декларацій з податку на додану вартість та розрахунків комунального податку.

Приписами п.54.5 ст.54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При цьому, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржено не було, доказів протилежного відповідачем суду надано не було.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов’язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Правилами пп. 95.1 – 95.3 ст.95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Із матеріалів справи вбачається,що відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 340,00 грн.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкового зобов’язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідачем суду надано не було. Під час розгляду справи відповідач проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути із рахунків у банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Снерг-15» (ідентифікаційний номер 35345978) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677136, ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015, р/р 31111029700004, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                               (підпис)                    І.В. Батрак

Постанова в повному обсязі оформлена і підписана 16.12.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя                                                             І.В. Батрак