Рішення

від 20.06.2008 по справі 39/112пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.06.08

р.                                                                                                   

Справа № 39/112пд                              

Господарський

суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при

секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до

відповідачів:

Державного

відкритого акціонерного товариства “Шахитобудівельне управління № 3” дочірнього

підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія

“Трест Горловськвуглебуд” м. Горлівка

Регіональної

товарної біржі “Восток” м. Донецьк

про  визнання біржового контракту № 018/И від

10.07.2007 р. дійсним

За

участю представників сторін:

від

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від

відповідача1: не з'явився;

від

відповідача2 не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач,

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької

області з позовом до відповідачів, Державного відкритого акціонерного

товариства “Шахитобудівельне управління № 3” дочірнього підприємства Відкритого

акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горловськвуглебуд”

м. Горлівка та Регіональної товарної біржі “Восток” м. Донецьк,  про визнання біржового контракту № 018/И від

10.07.2007 р. дійсним.

В

обґрунтування своїх вимог позивач посилається на біржовий контракт № 018/И від

10.07.2007 р., технічний паспорт КП “Горлівське міське бюро технічної

інвентаризації”,  квитанції № 23102/з103,

№ 23102/з105.

Представник

відповідача1 до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив,

витребуваних документів та доказів не надав.

Відповідач

2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду направив клопотання,

проси суд розглянути справу без його участі.

Проте,

відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає

за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні

матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію

юридичних правовідносин.

Дослідивши

матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

10.07.2007

р. на регіональній товарній біржі “Восток”, між ПП ОСОБА_1 - Покупець та ДВАТ

“ШБУ №3” ДП ВАТ “ДХК “Трест Горловськвуглебуд” - Продавець, укладено біржовий

контракт № 018/И, який за своїм змістом та правовою природою є договором

купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК

України.

Згідно

умов вказаного Контракту Продавець зобов'язався передати у власність Покупця

незавершене будівництво - фундамент 36-ти квартирного 9-ти поверхового

житлового будинку, розташованого за адресою м. Горлівка, вул. Леніна, 150

(секція 3 “А”), а Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт та сплатити

передбачену Контрактом суму коштів.

Відповідно

до п. 2.1 Контракту об'єкт має бути переданий Покупцю протягом 3-х днів з

моменту повної оплати його вартості, визначеної п. 1.2 Контракту.

Згідно

п. 2.2 Контракту Покупець зобов'язаний оплатити вартість об'єкту протягом 15-ти

банківських днів з моменту укладення контракту.

На

виконання умов Контракту Продавець передав, а Покупець прийняв та оплатив

вартість, визначеного згідно п. 1.1 Контракту майна.

Відповідно

до ст. 657 ЦК України - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного

майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна

укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальної посвідченню та державній

реєстрації.

За

приписами п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному

посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального

посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального

посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Втім,

нотаріальне посвідчення договору не відбулося, договір сторонами укладено в

простій письмовій формі.

Відповідно

до п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про

нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Водночас,

пунктом 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених цим

Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так,

за змістом п. 2 ст. 220 ЦК України господарський суд має підстави для визнання

спірного договору дійсним, а також визнання за позивачем права власності на

придбані об'єкти нерухомості, в разі, якщо сторони домовилися щодо усіх

істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося

повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його

нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення

договору не вимагається.

Позивач

звернувся до господарського суду з позовом про визнання біржового контракту №

018/И від 10.07.2007 р., укладений між ДВАТ “ШБУ №3” ДП ВАТ “ДХК “Трест

Горловськвуглебуд” та ПП ОСОБА_1, дійсним, мотивуючи позовні вимоги навмисним

ухиленням відповідача1 від нотаріального посвідчення Контракту.

Відповідно

до ч. 1 ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на

розсуд сторін i погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до

актів цивільного законодавства.

За

приписами ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли

згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи

зі змісту ст. 628 ЦК України, ст. 180 ГК України істотними є умови щодо

предмету, ціни та терміну дії договору.

Дослідивши

зміст представленого Контракту, суд 

дійшов висновку, що сторонами погоджені усі істотні умови, характерні

для договорів купівлі-продажу.

Так,  згідно п. 1.1 Контракту сторони визначили

предмет Договору, яким є  незавершене

будівництво - фундамент 36-ти квартирного 9-ти поверхового житлового будинку,

розташованого за адресою м. Горлівка, вул. Леніна, 150 (секція 3 “А”).

Положеннями

пункту 1.3  Контракту була визначена

вартість майна, яка становила 77 000 гривень /сімдесят сім тисяч гривень/.

Водночас,

між сторонами були досягнуті домовленості з таких умов договору як права та

обов'язки сторін, порядок передачі майна, здійснення розрахунків, відповідальність

сторін за невиконання або неналежне виконання умов Контракту та інші, які є

факультативними по відношенню до базових умов про предмет, ціна договору.

Крім

того, 21.07.2006 р., на виконання умов Контракту, відповідач, передав, а

позивач прийняв у власність незавершене будівництво - фундамент 36-ти

квартирного 9-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою м.

Горлівка, вул. Леніна, 150 (секція 3 “А”).

Факт

передачі майна засвідчено актом приймання-передачі від 17.07.2007 р.

Позивач,

в свою чергу, здійснив виконання зустрічного обов'язку щодо оплати вартості

переданого майна, що підтверджується долученими до матеріалів справи

квитанціями №57 від 17.07.2007 р. та № 23 від 27.06.2007 р.

Листом

від 20.07.2007 р. позивач звертався до відповідача1 з письмовою пропозицією на

виконання приписів ст. 657 ЦК України здійснити нотаріальне посвідчення

контракту № 018/И від 10.07.2007 р.

Проте,

відповідач, листом від 23.07.2007 р. залишив звернення позивача без

задоволення, посилаючись на фактичне виконання умов контракту.

Таким

чином, відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення контракту,

незважаючи на те, що він домовився з позивачем щодо усіх істотних умов

договору, а позивач, в свою чергу, здійснив виконання умов Договору на користь

ДВАТ “ШБУ №3” ДП ВАТ “ДХК “Трест Горловськвуглебуд”.

Статтею

16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за

захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За

приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, 

організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які

здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в

установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають

право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом інтересів.

За

своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання біржового

контракту № 018/И від 10.07.2007 р. дійсним - є засобом захисту цивільного

права, передбаченого ст.ст. 16 ЦК України, 20 ГК України та закріпленого ч. 2

ст. 220 ЦК України.

За

таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка суд

вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають

задоволенню.

Водночас,

як вбачається з довідки державного реєстратора, юридичну особу  Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахитобудівельне управління № 3” дочірнього підприємства Відкритого

акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горловськвуглебуд”

м. Горлівка (ЄДРПОУ 00184129) припинено.

Відповідно

до положень ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до

єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно

представленої суду  довідки з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запис про припинення

юридичної особи внесено державним реєстратором 22.08.2007 р.

За

таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахитобудівельне управління № 3” дочірнього підприємства Відкритого

акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горловськвуглебуд”

м. Горлівка підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у

зв'язку з тим, що підприємство яке є стороною у справі - ліквідовано.

Судові

витрати за клопотанням позивача підлягають віднесенню на нього.

На

підставі ст.ст. 220, 525, 526, 628, 638, 655-697 ЦК України, ст. ст. 173, 180,

181, 193, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47,

49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка - задовольнити.

Визнати

дійсним біржовий контракт № 018/И від 10.07.2007 р., укладений між ДВАТ “ШБУ

№3” ДП ВАТ “ДХК “Трест Горловськвуглебуд” та ПП ОСОБА_1

Провадження

у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Державного

відкритого акціонерного товариства “Шахитобудівельне управління № 3” дочірнього

підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія

“Трест Горловськвуглебуд” м. Горлівка про визнання біржового контракту № 018/И

від 10.07.2007 р. дійсним - припинити.

В

судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може

бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку

протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя