Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-5448/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року 2а-5448/11/1070

Київський окружний адмі ністративний суд, у складі го ловуючого - судді Лисенко В.І., за участю секретаря судовог о засідання Совича О.І.,

представника позивача: Сауляк О.Е.,

представника відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Унітех Трейд інг"

Броварської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Київській області

про скасування податкового по відомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Унітех Т рейдінг" звернулось до Київс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Броварської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Київській обла сті про скасування податково го повідомлення-рішення від 28.09.2011 №0009642301, згідно з яким позива чу визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 1 870 991,41 грн., з яких: 1 496 793,13 грн. - за основним плат ежем, 374 198,28 грн. - за штрафними ( фінансовими) санкціями.

В основу оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення покладено висновок под аткового органу про фіктивні сть договору, укладеного між позивачем та товариством з о бмеженою відповідальністю «Терміна-Трейд». На думку від повідача, фінансово-господар ські взаємовідносини між ТОВ "Унітех Трейдінг" та ТОВ «Тер міна-Трейд»є фіктивними, та т акими, що не мали реального ха рактеру і були вчинені без на міру створення правових насл ідків, з метою отримання пода ткової вигоди. Такі висновки ґрунтувались на інформації, викладеній у акті документа льної невиїзної перевірки ко нтрагента позивача.

Таким чином, позивачем непр авомірно сформовано податко вий кредит, що, у свою чергу, пр извело до заниження податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вва жає висновки податкового орг ану безпідставними, оскільки укладений договір мав реаль ний характер - поставка тов ару (сантехнічного та тепл отехнічного обладнання) вико нана контрагентом та оплачен а позивачем. Ці факти підтвер джуються документально, госп одарські операції належним ч ином відображені у податково му обліку і податковій звітн ості. Крім того, зауважив, що в исновки податкового органу н е відповідають дійсності, ос кільки ТОВ «Терміна-Трейд»по дає звітність до органів дер жавної податкової служби та сплачує податки. У листі б/н в ід 20.09.2011 ТОВ «Терміна-Трейд»пов ідомило позивача, що здійсню є господарську діяльність зг ідно чинного законодавства, про проведення невиїзної док ументальної перевірки підпр иємства та наявність будь-як ого акту за результатами так ої перевірки керівництву ТО В «Терміна-Трейд» не відомо. З огляду на зазначене, позивач вважає висновки податкового органу неправомірними, а том у просив оскаржуване податк ове повідомлення-рішення ска сувати.

Відповідач проти позову за перечував, обґрунтовуючи зап еречення тим, що договір, укла дений між ТОВ "Унітех Трейдін г" та ТОВ «Терміна-Трейд», є ні кчемним та не спричиняє реал ьного настання правових насл ідків, оскільки у ТОВ «Термін а-Трейд»відсутні основні фон ди, транспортні засоби, кільк ість працівників - 1 особа. Ві дповідач зазначив, що контра гент позивача здійснює діяль ність, спрямовану на здійсне ння операцій, пов' язаних з н аданням податкової вигоди т ретім особам, а тому вважає по даткове повідомлення - рішен ня правомірним. Просив суд у з адоволенні позову відмовити .

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд по зов задовольнити.

У судове засідання предста вник відповідача, повідомлен ий належним чином про дату, ча с та місце судового засіданн я, не з' явився, про причини не явки суд не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справ и за його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до частини 2 стат ті 128 Кодексу адміністративно го судочинства України, непр ибуття в судове засідання пр едставників сторін без поваж них причин або неповідомленн я ними про причини неприбутт я не є перешкодою для розгляд у справи. За таких обставин, су д ухвалив здійснювати розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача та за н аявними в справі матеріалами і доказами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з таких підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Унітех Трейді нг" є юридичною особою, що зар еєстрована 27.06.2007 виконавчим ко мітетом Броварської міської ради Київської області. Як п латник податків взято на обл ік в органах державної подат кової служби з 01.01.2010 за № 3169, переб уває на обліку в Броварській об' єднаній державній подат ковій інспекції Київської об ласті. Позивач зареєстровани й як платник податку на додан у вартість з 13.07.2007 за №100052841.

Основними видами діяльнос ті позивача за КВЕД є: монтаж с истем опалення, вентиляції т а кондиціонування повітря; і нші монтажні роботи; оптова т оргівля будівельними матері алами, оптова торгівля саніт арно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними ви робами, водопровідним та опа лювальним устаткуванням.

У травні 2008 року між позиваче м та ТОВ «Терміна-Трейд» був у кладений Договір купів лі-продажу від 12.05.2008 № 12/0501 Т (а.с. 31-33, т ом І), відповідно до умов якого , ТОВ «Терміна-Трейд » зобов' язувалось передати у власність ТОВ "Унітех Трей дінг" товар, а саме: сантехнічн е та теплотехнічне обладнан ня.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Терміна-Трей д» є юридичною особою, що заре єстрована 05.03.2008 виконавчим ком ітетом Києво-Святошинської р айонної державної адміністр ації Київської області. Взят о на податковий облік у Держа вній податковій інспекції Ки єво-Святошинського району 06. 03.2008 за №17124.

Як убачається з матеріалів справи, факт поставки товару за вказаним договором підтв ерджується товаро-транспорт ними накладними (а.с. 81-92, том ІІ), видатковими накладними (а.с. 8 2-182, том І), податковими накладн ими (а.с. 183-234, том І).

Позивач здійснив оплату то вару за Договором купівлі-пр одажу від 12.05.2008 № 12/0501 Т у розмірі 12 071 857,66 грн., щ о підтверджується банківськ ими виписками та податковими накладними, копії яких містя ться у матеріалах справи.

За здійсненими господарсь кими операціями з травня 2008 ро ку по квітень 2009 року позиваче м сформовано податковий кре дит на підставі податкових н акладних у розмірі 2 011 976,00 грн.

З 18.08.2011 по 01.09.2011 посадовими особа ми Броварської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Київської області проведе но документальну позапланов у виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаємовідносинах з ТО В «Терміна-Трейд»за період з 01.02.2008 по 31.12.2009 (акт перевірки від 08.0 9.2011 № 1142/232/35115866).

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про п орушення позивачем:

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість», що призвело до занижен ня податку на додану вартіст ь у періоді, який перевірявся , у розмірі 2 011 976,00 грн.;

пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1 ,2 статті 215, пункту 1 статті 216, ст атті 228, статті 626, статті 629, статт і 650, статті 655, статті 658, статті 662 Ц ивільного кодексу України у частині недодержання вимог з азначених статей в момент вч инення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених ТОВ «Унітех Трейдін г» із зазначеним у акті перев ірки постачальником ТОВ «Терміна-Трейд»(код ЄДР ПОУ 35772354).

Висновки посадових осіб по даткового органу про порушен ня позивачем вимог податково го законодавства ґрунтуютьс я на припущенні, що договір ку півлі-продажу, укладений між позивачем і ТОВ «Терміна-Тре йд», є нікчемним і таким, що по рушує публічний порядок, суп еречить інтересам держави і суспільства, вчинений удаван о з метою приховування спла ти податків третіх осіб, оскі льки вказаний договір укладе но за відсутності наміру дій сного отримання товарів, фак тично ніякі товари контраге нтом не поставлялися, а догов ір купівлі-продажу укладено лише задля незаконного зменш ення об' єктів оподаткуванн я податком на додану вартіст ь.

Таких висновків податкови й орган дійшов, беручи до уваг и інформацію, викладену в акт і перевірки ДПІ у Києво-Свято шинському районі Київської о бласті від 09.03.2011 №201/23-3/35772354, оформле ному за результатами докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Терміна-Трейд»з питань достовірності задекларова них показників в податкових деклараціях з податку на дод ану вартість за березень 2008 ро ку - листопад 2008 року, квітень 2009 року, червень 2009 року та липе нь 2009 року.

Під час перевірки ТОВ «Терм іна-Трейд»працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області встановл ено, що згідно поданої ТОВ «Те рміна-Трейд»звітності за фор мою 1-ДФ, у березні 2008 року загал ьна чисельність працюючих ск лала 1 особа, у червні 2009 року - 1 особа; відповідно до автомат изованої системи «Податки» т а АІС «Бест Звіт» не встановл ено у ТОВ «Терміна-Трейд», вл асних, орендованих, одержани х по договорах лізингу, склад ських, торгівельних, виробн ичих та інших приміщень.

В акті від 09.03.2011 №201/23-3/35772354 також мі стилась інформація про відс утність ТОВ «Терміна-Трейд»з а місцезнаходженням.

На підставі вищезазначено го посадові особи Броварськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області дійшли висновку про недотримання вимог Цивільно го кодексу України під час вч инення правочинів між позив ачем та ТОВ «Терміна-Трейд», їх нікчемність, та, як наслідо к, безпідставне віднесення п озивачем до складу податков ого кредиту сум податку на до дану вартість, які були сплач ені контрагенту у складі вар тості придбаного у ТОВ «Терм іна-Трейд» товару - сантехні чного та теплотехнічного обл аднання у розмірі 2 011 976 грн.

За результатами перевірк и Броварською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю Київської області прийнят о податкове повідомлення-ріш ення від 28.09.2011 №0009642301, згідно з яки м позивачу визначено суму по даткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 1 870 991,41 грн., з яких: 1 496 793,13 грн. - за основним платежем, 37 4 198,28 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнят им податковим повідомлення м-рішенням, позивач звернувс я до суду з даним адміністрат ивним позовом.

Надаючи правову оцінку від носинам, що виникли між сторо нами, суд зазначає наступне.

Платники податку на додану вартість, об'єкт, база та став ки оподаткування, перелік не оподатковуваних та звільнен их від оподаткування операці й, особливості оподаткування експортних та імпортних опе рацій, поняття податкової на кладної, порядок обліку, звіт ування та внесення податку д о бюджету визначаються Закон ом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»( далі - Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р передбачено, що сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При цьому, податкове зобов'я зання - це загальна сума под атку, одержана (нарахована) пл атником податку в звітному (п одатковому) періоді, що визна чена згідно з цим Законом. Под атковий кредит - сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункти 1 .7, 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг) та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 81 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

В силу положень підпункту 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997 № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби с уми податку, попередньо вклю чені до складу податкового к редиту, залишаються не підтв ердженими зазначеними цим пі дпунктом документами, платни к податку несе відповідальні сть у вигляді фінансових сан кцій, установлених законодав ством, нарахованих на суму по даткового кредиту, не підтве рджену зазначеними цим підпу нктом документами.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»передбачено, що платник и податку зобов'язані вести о кремий облік операцій з пост авки та придбання товарів (по слуг), які підлягають оподатк уванню цим податком. Зведені результати такого обліку ві дображаються у податкових де клараціях, форма і порядок за повнення яких визначаються в ідповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриман их та виданих податкових нак ладних у документальному або електронному вигляді за йог о вибором, у якому зазначають ся порядковий номер податков ої накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер п латника податку продавця, як ий надав податкову накладну такому платнику податку.

Із системного аналізу поло жень пункту 1.7 статті 1, підпунк тів 7.2.3, 7.2.8, 7.4.1, та 7.4.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість»вба чається, що податковий креди т є правом платника податку щ одо зменшення податкових зоб ов'язань звітного періоду, як е виникає виключно за наявно сті податкових накладних. За кон забороняє включення до п одаткового кредиту сум подат ку на додану вартість, сплаче них у складі ціни придбання т оварів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податк овими накладними, та передба чає відповідальність платни ка податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових с анкцій.

Як убачається з матеріалів справи, у позивача наявні вс і первинні фінансово-господ арські документи, на підстав і яких позивач сформував под атковий кредит.

Товарність господарських операцій підтверджується на лежним чином оформленими тов арно-транспортними накладни ми, у яких зазначено якими тра нспортними засобами здійсню валась поставка товару, адре са пункту розвантаження, наз ва та кількість товару, вид па кування, назви товаросупрові дних документів та ін.

Господарські операції бул и фактично здійсненими, оскі льки спричинили реальну змі ну майнового стану платника податку: ТОВ "Унітех Трейдінг " понесло реальні витрати на о плату товарів ТОВ «Терміна-Т рейд». Рух активів у процесі здійснення господарської ді яльності підтверджується по датковими накладними, банків ськими виписками по особово му рахунку позивача.

Під час судового розгляду в становлено, що на момент здій снення господарських операц ій ТОВ «Терміна-Трейд» було з ареєстроване як платник ПДВ, та як юридична особа перебув ало у Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб, що не заперечувало сь сторонами.

Суд звертає увагу, що у проц есі розгляду даної адміністр ативної справи на адресу Дер жавної податкової інспекції у Києво-Святошинському райо ні та Управління Державної п одаткової адміністрації ДП А України у Київській област і судом було направлено запи ти. У відповідь надійшли лист и: від Державної податкової і нспекції у Києво-Святошинськ ому районі від 07.12.2011 за № 3201/09/26-005/7924 т а від Управління Державної п одаткової адміністрації ДП А України у Київській област і від 08.12.2011 за №2864/9/26-09. У даних лист ах зазначено, що відносно пос адових осіб ТОВ «Терміна-Тре йд»кримінальних справ СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському р айоні та слідчими підрозділа ми ДПА в Київській області не порушувалось та у проваджен ні не перебувало. Державна по даткова інспекція у Києво-Св ятошинському районі повідо мила що ТОВ «Терміна-Трейд»н е має заборгованості перед Д ержавним бюджетом України зі сплати податкових зобов' я зань.

Враховуючи, що відповідаче м не наведено обставин, які б с простовували факт здійсненн я господарських операцій, до стовірності і повноти відобр аження та нарахування податк ових зобов' язань за цими оп ераціями, беручи до уваги, що Т ОВ «Терміна-Трейд»не має заб оргованості перед Державним бюджетом України зі сплати п одаткових зобов' язань та ві дсутність у провадженні крим інальних справ щодо посадови х осіб товариства за ухиленн я від сплати податків чи ство рення фіктивного підприємни цтва, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень п одаткового органу.

Відносно твердження відпо відача про нікчемність та (аб о) фіктивність зазначених пр авочинів, суд зазначає насту пне.

Відповідно до абзацу 1 части ни другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Від мінність оспорюваних правоч инів від нікчемних правочині в полягає в тому, що оспорюван і правочини припускають дійс ними, такими, що породжують ци вільні права та обов' язки. П роте їхня дійсність може бут и оспорена стороною правочин у або іншою зацікавленою сто роною у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідач не звернув увагу на те, що згі дно із частиною 3 статті 215 ЦК У країни, якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин). Тобто, в д аному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним.

Посилання відповідача на т е, що у ТОВ «Терміна-Трейд»ві дсутні основні фонди, трудов і ресурси, транспортні засоб и, суд не приймає до уваги, оск ільки це не може бути підстав ою для визнання правочинів м іж ТОВ «Терміна-Трейд»та поз ивачем такими, що вчинені без наміру створення правових н аслідків.

Відповідно до статей 11, 71 Код ексу адміністративного судо чинства України розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюються на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Інших доказів та заперечен ь, ніж ті, що наведені в акті пе ревірки та у запереченнях на позовну заяву, відповідач не надав.

За таких обставин висновки податкового органу про те, що позивачем порушено вимоги п ідпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 За кону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь», що призвело до заниження п одатку на додану вартість у п еріоді, який перевірявся, у ро змірі 2 011 976,00 грн.; пунктів 1, 5 стат ті 203, пунктів 1,2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, ст атті 629, статті 650, статті 655, статт і 658, статті 662 Цивільного кодек су України у частині недодер жання вимог зазначених стате й в момент вчинення правочин ів, які не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними по пра вочинах, здійснених ТОВ «Уні тех Трейдінг» із зазначеним у акті перевірки постачальни ком ТОВ «Терміна-Трейд»є пом илковими, а тому до позивача н е може бути застосована відп овідальність за порушення по даткового законодавства, пер едбачена підпунктом 54.3.2 пункт у 54.3 статті 54 Податкового кодек су України.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що оскарж уване податкове повідомленн я-рішення прийнято відповіда чем безпідставно, а тому підл ягає скасуванню.

Згідно з частиною першою ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

Позивачем за подання позов ної заяви сплачено судовий з бір, проте, вимог про відшкоду вання судових витрат позивач суду не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з д ержавного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Скасувати податкове пові домлення-рішення Броварськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Київської о бласті від 28.09.2011 №0009642301.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки вст ановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України та набирає закон ної сили в порядку встановле ному статтею 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Постанова у повном у обсязі виготовлена 22 грудн я 2011 року.