Постанова

від 09.12.2011 по справі 1170/2а-4863/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Спра ва № 1170/2а-4863/11

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі:

Головуючої - судді: Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Діордіци Н.О., Солодніко вої А.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом приватного пі дприємства «Авенсіс»до Кіро воградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування рішень,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ПП «Авенсіс»звер нулось до Кіровоградського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с .51), про скасування податкових повідомлень-рішень Кїровогр адської ОДПІ №0001032360 від 26.08.2011 року , яким збільшено суму грошово го зобов' язання з податку д одану вартість в розмірі 5254 гр н. та №0001042360 від 26 серпня 2011 р., яким збільшено суму грошового зоб ов' язання з податку на приб уток приватних підприємств в розмірі 6568 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Кі ровоградська ОДПІ неправомі рно дійшла висновку про нікч емність правочину між ПП «Ав енсіс»та ПП «Тарон-Кір», оскі льки придбання отримання пос луг та придбання пластику ПХ В підтверджується первинним и документам, а тому підприєм ство правомірно віднесено до складу податкового кредиту та валових витрат, грошові су ми за правочинами з ПП «Тарон -Кір».

Відповідачем до суду подан о заперечення на позовну зая ву відповідно до якого, позов не визнається у повному обся зі, оскільки, на думку відпові дача, господарська операція ПП «Авенсіс»щодо придбання у ПП «Тарон-Кір»ТМЦ та отриман ня послуг здійснена без мети настання реальних наслідків , оскільки зі змісту постанов и про призначення позапланов ої документальної перевірки з питань дотримання податко вого законодавства вбачаєть ся, що ПП «Тарон-Кір»зареєстр оване як фіктивне підприємст во.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви, проси ли суд задовольнити їх повні стю з підстав зазначених в по зові. Крім того, представник п озивача (директор ПП «Авенсі с») зазначив суду, що замовлен ня у ПП «Тарон-Кір»послуг бул о пов' язано з великим на той час обсягом замовлень, а тому , щоб уникнути непорозумінь з і своїми замовниками щодо св оєчасного невиконання замов лень, позивач був вимушений з алучити до виконання оформле ння замовлень на виготовленн я інформаційних стендів. Так ож у ПП «Тарон-Кір»підприємс тво придбало пластик ПХВ 6 в кі лькості 50 кв.м., які були викори стані в господарській діяльн ості підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення адміні стративного позову, просив с уд відмовити в його задоволе нні, оскільки вважав, що угоди між ПП «Авенсіс»та ПП «Тарон -Кір»мали нікчемних характер .

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р . № 2747-ІУ (далі КАС України) в суд овому засіданні 29.11.2011 р. проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовле ння постанови у повному обся зі відкладено у строк до 04.12.2010 р ., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, свідка, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адмі ністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Авенсіс»зареєстр оване як юридична особа (ідн.к од 24714780) та відомості щодо нього внесені до ЄДР (а.с.23).

Відповідно до пункту 1 час тини 2 статті 17 КАСУ, юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 4 грудня 19 90 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі в ідповідач) в розумінні пункт у 7 частини 1 статті 3 КАС Україн и, є суб' єктом владних повно важень, рішення якого оскарж ені.

Посадовими особами податк ового органу 08.08.2011 р. на підстав і постанови заступника начал ьника СВ ПМ ДПА у Кіровоградс ькій області від 01.06.2011р. проведе но позапланову невиїзну доку ментальну перевірку ПП «Авен сіс» код за ЄДРПОУ 24714780 з питанн я дотримання вимог податково го законодавства по взаємові дносинах з ПП «Тарон-Кір»(код ЄДРПОУ 33428566) за період з 01.03.2008 р. по 01.07.2009 р., за результатами якої ск ладено акт №80/23-6/24714780 від 08.08.2011 р. (а.с. 90-97), висновком якого є порушенн я, на думку відповідача, ПП «Ав енсіс»:

- п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3 .9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94ВР, в результаті чого заниже но податок на прибуток за 2 ква ртал 2008 р. в розмірі 5254 грн.;

- п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок па додан у вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого встановле ння заниження податку на дод ану вартість за травень 2008 р. в розмірі 1800 грн., за червень 2008 р. в розмірі 2403 грн.

На підставі акту перевірк и Кіровоградською ОДПІ винес ені податкові повідомлення-р ішення від 26 серпня 2011 р.:

-№0001032360, яким збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку додану вартість в розмі рі 4203 грн. - за основаним платеж ом та 1051 грн. - за штрафними (фі нансовими) санкціями (а.с.62 зв.);

- №0001042360, яким збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на прибуток приватних пі дприємств в розмірі 5254 грн. за о снованим платежом та 1314 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями (а.с.63 зв.).

Стосовно податкового по відомлення - рішення від 26 се рпня 2011 р. №0001042360, яким збільшено г рошове зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств, суд назначає насту пне.

Відповідно до пункту 1.32 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-В Р (який був чинним на час виник нення правовідносин), господ арська діяльність - будь-яка д іяльність особи, направлена на отримання доходу в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, у разі коли бе зпосередня участь такої особ и в організації такої діяльн ості є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередн ьою участю слід розуміти заз начену діяльність особи чере з свої постійні представницт ва, філіали, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, а та кож через довірену особу, аге нта або будь-яку іншу особу, як а діє від імені та на користь п ершої особи.

Згідно з довідки АА №018947 з ЄДР ПОУ позивач займається таким и видами діяльності за КВЕД 74. 40.0 - рекламна діяльність; та і н. (а.с.22), тобто замовлення на ви готовлення інформаційних ст ендів, оформлення автобусів та придбання пластику ПХВ 6 зд ійснено позивачем в межах йо го господарської діяльності .

З акту перевірки №80/23-6/24714780 від 08.08.2011 р. суд вбачає, що посадові о соби податкового органу дійш ли висновку про те, що господа рські операції щодо придбанн я позивачем у ПП «Тарон-Кір»п ластика ПХВ6 та замовлення по слуг стосовно оформлення авт обусів, виготовлення інформа ційних стендів на загальну с уму 25218 грн. в т.ч. ПДВ 4203 грн. не спр ямовані на настання правових наслідків, оскільки правочи ни укладені позивачем з ПП «Т арон-Кір»є нікчемними.

Такі висновки посадовими о собами податкового органу зр облені з огляду на те, що поста новою про порушення кримінал ьної справи № 71-558 встановлено, що в період з 2004 по 2007 р.р. ОСОБА _5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступи ли в злочинну змову та з метою прикриття незаконної діяльн ості зареєстрували суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті в т.ч. в ПП «Тарон-Кір», які ви користовувались для проведе ння фіктивних безтоварних фі нансово-господарських опера цій, пов' язаних з переведен ням безготівковим грошових з асобів у готівку, укриття їх в ід бухгалтерського обліку та умисне ухилення від сплати п одатків.

Позивачем подано по податк ового органу податкову декла рацію з податку на прибуток з а перше півріччя 2008 р. де в рядк у «04»зазначена сума 103810 грн. до с кладу якої віднесена сума ва лових витрат по угодах з ПП «Т арон-Кір»21015 грн. (а.с.45-46). Зазначе на сума витрат віднесена до с кладу валових витрат на підс таві податкових накладних №7 9 від 30.06.2008 р., № 125 від 05.05.2008 р., актів ви конаних робіт № 49 від 11.06.2008 р., № 11.06. 2008 р., № 72 від 27.06.2008 р. (а.с.36-42).

На підставі усної угоди між позивачем та ПП «Тарон-Кір»щ одо купівлі-продажу пластика ПХВ6 в кількості 50 кв.м., ПП «Тар он-Кір»поставило позивачу 50 к в.м. пластику ПХВ6 на суму 10800 гр. в т.ч. ПДВ 1800 грн. За наслідками п оставки ТМЦ ПП«Тарон-Кір»вип исало податкову накладну від 05.05.2008 р. № 125 та видаткову накладн у від 05.05.2008 р. № 125 (а.с.41-42).

Розрахунок за поставлений товар відбувся по факту отри мання товару готівкою 05.05.2008 р. в сумі 5400 грн. та 06.05.2008 р. - 5400 грн. (а.с .43,44).

Придбаний пластик ПХВ6 пози вач використав в своїй госпо дарській діяльності, що підт верджується карткою рахунко м 281 за травень 2008 р.: ТМЦ: пластик ПХВ (а.с.75), а також актами списа ння № СпТ-00025 від 15.05.2008 р. та СпТ-0021 ві д 08.05.2008 р. (а також актами виконан их робіт, укладених з замовни ками щодо виконання рекламно ї продукції із пластика (а.с. 76-8 1). Тобто, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму 9000 грн. за наслідка ми правочину щодо придбання пластика ПХВ6.

На підставі усної угоди між позивачем та ПП «Тарон-Кір»с тосовновно надання послуг по оформленню автобуса та виго товлення інформаційних стен дів, ПП «Тарон-Кір»надало пос луг по оформленню автобуса т а по виготовленню інформацій них стендів на суму 14418 грн. в т.ч . ПДВ 2403 грн. За наслідками угод и ПП «Тарон-Кір»виписало под аткову накладну від 30.06.2008 р. № 79 т а між сторонами укладені акт и виконаних робіт від 11.06.2008 р.№ 49, від 11.06.2008 р. № 46 та від 27.06.2008 р. № 72 (а.с.36- 37). Розрахунок за поставлений товар відбувся по факту нада ння послуг готівкою 26.06.2008 р. в су мі 7418 грн. та 27.06.2008 р. - 7000 грн. (а.с.39,40).

Як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні, щ о в червні місяці 2008 р. у підпри ємства було дуже багато замо влень на виготовлення реклам ної продукції, а відтак підпр иємство цінуючи своїх клієнт ів, і щоб не порушувати строки виготовлення замовлень, бул о вимушено звернутись до ПП « Тарон-Кір»із замовленням щод о виготовлення інформаційни х стендів та оформлення авто буса.

Так, позивачем укладено усн у угоду з головним управленн ям економіки Кіровоградсько ї облдержадміністрації щодо розробки макету експозиції фризів області. ПП «Тарон-Кір »виконало роботи на оформлен ню виставкової експозиції, щ о підтверджується актом вико наних робіт №72 від 27.06.2008 р. (а.с.37). По зивач підписаний акт здаван ня-прийняття виконаних робіт від 28.06.2008 р. № 3/6 з головним управл інням економіки Кіровоградс ької ОДА (а.с.71).

Позивачем укладено усну уг оду з КП «Управління домами» щодо виготовлення інформаці йних стендів. ПП «Тарон-Кір»в иконало роботи, за замовленн ям позивача, по виготовленню інформаційних стендів, що пі дтверджується актом виконан их робіт №49 від 11.06.2008 р. (а.с.36). Позив ач підписав акт виконаних ро біт №ОУ-0000072 від 11.06.2008 р. № 3/6 з КП «Упр авління домами»(а.с.72).

Позивачем укладено усну уг оду з ВК-Кіровоград на оформл ення 2-х автобусів. ПП «Тарон-К ір»виконало оформлення одно го автобуса, підтверджується актом виконаних робіт №46 від 11.06.2008 р. (а.с.36). Як зазначив предста вник позивача оформлення одн ого автобуса вони здійснили самостійно, а оформлення дру гого автобусу було виконано ПП «Тарон-Кір». Позивач підпи сав акт виконаних робіт від 20 червня 2008 р. №ОУ-0000078 з ВК-Кіровогр ад (а.с.73).

Позивачем укладено усну уг оду з Одеською залізницею ДН -З щодо виготовлення інформа ційного стенду. ПП «Тарон-Кір »виконало роботи по виготовл енню інформаційного стенду, що підтверджується актом вик онаних робіт №39 від 03.06.2008 р. (а.с.38). П озивач підписав акт виконани х робіт №ОУ-0000071 від 03.06.2008 р. з Одесь кою залізницею ДН-З (а.с.74).

Зміст вище перелічених пра вочинів мав як реальний так і економічний зміст. А тому, суд дійшов висновку, що позиваче м замовлялись послуги ПП «Та рон-Кір»на підставі реальних замовлень, які після їх викон ання ПП «Тарон-Кір»були прий няті іншими замовниками, а ві дтак позивачем правомірно ві днесено до складу валових ви трат суму 9000 грн.

Відповідно до підпункту 5. 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (як ий був чинним на час виникнен ня правовідносин), не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України, в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно частини 1 статті 69 КА С України, доказами в адмініс тративному судочинстві є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких суд встановлює наявн ість або відсутність обстави н, що обґрунтовують вимоги і з аперечення осіб, які беруть у часть у справі, та інші обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення справи. Ц і дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх предста вників, показань свідків, пис ьмових і речових доказів, вис новків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС Украї ни визначено, що належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування.

Суд не приймає в якості нале жного доказу безтоварності г осподарських операцій, поста нову заступника начальника С В ПМ ДПА у Кіровоградській об ласті про призначення докуме нтальної перевірки з питань дотримання податкового зако нодавства ПП «Авенсіс»від 01 ч ервня 2011 р. (а.с.64-65), оскільки дана постанова є лише підставою д ля проведення податковим орг аном позапланової перевірки в межах своєї компетенції, а н е є доказом безтоварності чи нікчемності господарських о перацій.

Відповідач в судове засід ання не надав доказів, які б св ідчили про безтоварність гос подарської операції позивач а з придбання пластику ПХВ6 та неотримання реальних послуг від ПП «Тарон-Кір». Не зазначе но про такі обставини і в акті перевірки та в запереченнях на адміністративний позов. З а ініціативою суду в судове з асідання викликався в якості свідка ОСОБА_7, що відобра жено в журналі судового засі дання, однак свідок до суду не з' явився (а.с.58).

Враховуючи доведеність фа кту реальності господарсько ї операції позивача з ПП «Тар он-Кір»висновок відповідача про завищення суми валових в итрат за перше півріччя 2008 р. су д вважає помилковим, а відтак податкове повідомлення - рі шення, яким збільшене грошов е зобов' язання з податку на прибуток в сумі 5254 грн. (21016 грн. х 25%) - за основним платежом та 1314 г рн. (5254 грн. х 25%) - за штрафними (фі нансовими) санкціями є проти правними, а тому позовні вимо ги позивача в цій частині під лягають задоволенню.

Стосовно податкового по відомлення - рішення від 26 се рпня 2011 р. №0001032360, яким збільшено г рошове зобов' язання з подат ку на додану вартість, суд наз начає наступне.

Позивач подав до податков ого органу податкову деклара ції з ПДВ за травень 2008 р. де в ря дку «10.1»колонка Б «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 ві дсотків та нульовою ставкою» зазначена сума 4660 грн. (а.с.85-87) до складу, якої віднесена сума п одаткового кредиту за травен ь 20008 р. по взаємовідносинах з П П «Тарон-Кір»- 1800 грн. (а.с.47-48). Зазн ачена сума податкового креди ту віднесена позивачем до ск ладу податкового кредиту за травень 2008 р. на підставі подат кової накладної від 05.05.2008 р. №125 о триманої від ПП «Тарон-Кір»(а .с.41). Також, позивач подав до по даткового органу податкову д екларації з ПДВ за червень 2008 р . де в рядку «10.1»колонка Б «підл ягають оподаткуванню за став кою 20 відсотків та нульовою ст авкою»зазначена сума 2403 грн. (а .с.82-84) до складу, якої віднесена сума податкового кредиту за травень 2008 р. по взаємовідноси нах з ПП «Тарон-Кір»- 2403 грн. (а.с. 49-50). Зазначена сума податковог о кредиту віднесена позиваче м до складу податкового кред иту за червень 2008 р. на підставі податкової накладної від 30.06.20 08 р. №79 отриманої від ПП «Тарон- Кір»(а.с.35).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР (який був чинним н а час виникнення правовіднос ин), податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов' язання звітного період у, визначена згідно з цим Зако ном.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 року № 168/97-ВР ВР (який був чинни м на час виникнення правовід носин) встановлено, що не доз воляється включення до подат кового кредиту будь-яких вит рат по сплаті податку, що не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми, а при імпорті робіт (послуг ) - актом прийняття робіт (пос луг) чи банківським документ ом, який засвідчує перерахув ання коштів в оплату вартост і таких робіт (послуг). У разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Висновок суду стосовно ре альності господарської опер ації позивача за правочинами з ПП «Тарон-Кір»описаний суд ом вище, а відтак позивач прав омірно сформував податковий кредит за травень 2008 р. в сумі 180 0 грн. та червень 2008 р. в сумі 2403 гр н.

Враховуючи доведеність фа кту реальності господарсько ї операції позивача з ПП «Тар он-Кір», висновок відповідач а про збільшення грошового з обов' язання з податку на до дану вартість в сумі 4203 грн. (1800 г рн. + 2403 грн.) основного платежу т а 1051 грн. (4203 грн. х 25%) - штрафні (фі нансові) санкцій є протиправ ним, а тому позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11.1 стат ті 1 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 21 81-III (який був чинним на час вини кнення правовідносин), подат кова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платн иком податків до контролюючо го органу у строки, встановле ні законодавством, на підста ві якого здійснюється нараху вання та/або сплата податку, з бору (обов'язкового платежу).

Пунктом 1.5 статті 1 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин) визна чено, що звітний (податковий) п еріод - період, за який платник податку зобов'язаний провод ити розрахунки податку та сп лачувати його до бюджету.

Згідно підпункту 7.8.1 пункту 7 .8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ВР (який був чинним на час виникнення пра вовідносин), податковим пе ріодом є один календарний мі сяць, а у випадках, особлив о визначених цим Законом, кал ендарний квартал, з урахуван ням того, що: якщо особа реєстр ується платником податку з д ня іншого, ніж перший день кал ендарного місяця, першим под атковим періодом є період, як ий розпочинається від дня та кої реєстрації та закінчуєть ся останнім днем першого пов ного календарного місяця; як що податкова реєстрація особ и анулюється у день інший, ніж останній день календарного місяця, то останнім податков им періодом є період, який роз починається з першого дня та кого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Відповідно до абзацу а підп ункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (який був чинним на час виникнення правовідносин), податкові де кларації подаються за базови й податковий (звітний) період , що дорівнює: календарному мі сяцю (у тому числі при сплаті м ісячних авансових внесків), - п ротягом 20 календарних днів, на ступних за останнім календар ним днем звітного (податково го) місяця.

Пунктом 102.1 статті 102 Податков ого Кодексу України 2 грудня 20 10 року N 2755-VI визначено, що контро люючий орган, крім випадків, в изначених пунктом 102.2 цієї ста тті, має право самостійно виз начити суму грошових зобов'я зань платника податків у вип адках, визначених цим Кодекс ом, не пізніше закінчення 1 095 дня, що настає за останні м днем граничного строку под ання податкової декларації т а/або граничного строку спла ти грошових зобов'язань, нара хованих контролюючим органо м, а якщо така податкова декла рація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Я кщо протягом зазначеного стр оку контролюючий орган не ви значає суму грошових зобов'я зань, платник податків вважа ється вільним від такого гро шового зобов'язання, а спір ст осовно такої декларації та/а бо податкового повідомлення не підлягає розгляду в адмін істративному або судовому по рядку.

Згідно поданої декларації з податку на додану вартість за травень 2008 р., яку позивач на правив до податкового органу 14.06.2008 р., відповідач мав право зб ільшити грошове зобов' язан ня протягом 1095 днів, тобто до 20.06 .2011 р. Згідно поданої деклараці ї з податку на додану вартіст ь за червень 2008 р., яку позивач н аправив до податкового орган у 11.07.2008 р. відповідач мав право з більшити грошове зобов' яза ння протягом 1095 днів, тобто до 2 0.07.2011 р. Оскаржуване податкове п овідомлення - рішення про зб ільшення грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість винесене відповідачем 26 серпня 2011 р. за поза межами 1095 д нів, тому на думку суду, це є ок ремою самостійною підставою для скасування такого рішен ня.

Стосовно посилання відпо відача щодо порушення позива чем під час укладення правоч ину норм цивільного законода вства, суд зазначає наступне .

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що поруш ують публічний порядок, визн ачений статтею 228 Цивільного К одексу України, згідно якої п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. Дана позиц ія викладена у Постанові Пле нуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними».

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку, що відповіда чем не доведено обставин, які б свідчили про нікчемність п равочину між позивачем ПП «Т арон-Кір». Таким чином, суд вв ажає помилковими та необґрун тованими висновки податков ого органу про нікчемність ф інансово-господарських опер ацій між позивачем та його ко нтрагентом - ПП «Тарон-Кір».

Відповідач не позбавлений права на звернення до суду пр о визнання правочинів такими , що вчинені всупереч інтерес ам держави. Як зазначив в судо вому засіданні представник в ідповідача, податковий орган з таким позовом до суду не зве ртався.

Згідно частиною 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Оскільки в судовому засід анні встановлено, що Кіровог радською ОДПІ безпідставно з більшено позивачу грошове зо бов' язання з податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток приватних підприємст в, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частин и 1 статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Сплата позивачем судового збору в розмірі 28,55 грн. підтве рджується квитанцією № 743 від 18.11.2011 р. (а.с.2), а відтак зазначена с ума підлягає поверненню з Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « Авенсіс»до Кіровоградської об' єднаної державної подат кової інспекції про скасуван ня рішень задовольнити в пов ному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Кіровогра дської об' єднаної державно ї податкової інспекції від 26 с ерпня 2011 р. № 0001032360, яким збіль шено грошове зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 4203 грн. - за основним п латежом та 1051 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Кіровогра дської об' єднаної державно ї податкової інспекції від 26 с ерпня 2011 р. № 0001042360, яким збіль шено грошове зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств в розмірі 5254 гр н. - за основним платежом та 13 14 грн. - за штрафними (фінансо вими) санкціями.

Присудити приватному під приємству «Авенсіс»судовий збір в розмірі 28,23 грн., зобов' язавши Державне казначейств о України в Кіровоградській області стягнути 28,23 грн. з Держ авного бюджету України шляхо м їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції.

Постанова суду набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дачі, протягом десяти днів з д ня проголошення постанови су ду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний ад міністративний суд, з одноча сним надсиланням копії апеля ційної скарги до суду апеляц ійної інстанції. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постан ови суду виготовлений 14.12.2011 р.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна