Рішення

від 22.04.2008 по справі 5/073-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22"

квітня 2008 р.                                                           

Справа № 5/073-08

Суддя

господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за

позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю “Відродження”, с. Велика Березянка, Таращанський

р-н.

до

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Чапаєвка, Таращанський р-н.

про

стягнення  33037,20 грн.

за

участю представників:

позивача:

Дахно І.

М. -дов. від 01.12.2007р. № 303

відповідача:

не

з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

            суть

спору:

До

господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з

обмеженою відповідальністю “Відродження” (далі -Позивач) до Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 33037,20

грн. основного боргу.

Позовні

вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань

щодо здійснення розрахунку за поставлену продукцію.

Присутній

в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та

просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач,

належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від

07.03.2008 р. та від 01.04.2008 р. в судове засідання двічі не з'явився,

відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи,

що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті,

суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України

за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази

та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між

сторонами у справі було укладено договір № 61а від 01.08.2006р. (далі -договір)

відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати та передати у власність

відповідача молоко коров'яче, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити

його вартість на умовах договору  (п. 1.1

договору).

Згідно

п. 1.2 договору, договірні ціни, кількість, сорт та термін передачі товару

обумовлені в Додатках до даного договору.

У

відповідності до п. 2.1 договору товар передається відповідачу за договірними

цінами, визначеними Додатком до даного договору. При зміні розміру цін на

молоко сторонами укладається новий Додаток, який підписується представниками

обох Сторін. Всі додатки, укладені сторонами, є невід'ємними частинами даного

договору. За основу визначення ціни товару (молоко коров'яче) береться базис

молока жирності 3,4%. Всі перерахунки здійснюються на основі базису, тобто: чим

більша жирність молока до базису, тим більша ціна, і навпаки: чим менша

жирність молока до базису, тим менша його ціна.

Поставка

товару здійснюється партіями за адресою: с. Велика Березянка. Поставка товару

здійснюється автомобільним транспортом (автомобільними молочними цистернами).

Приймання товару по кількості та якості проводиться відповідачем у молочному

відділенні у господарстві позивача при наявності перевіреної і справної ваги та

інших засобів визначення якісних та кількісних показників товару, згідно норм

чинного законодавства (п. 3.1 договору).

Згідно

п. 4.2.4 договору, відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар та

відшкодувати витрати по поставці товару (у випадку його поставки транспортом

позивача) згідно погодженої сторонами калькуляції, та за умови подання

документів, що підтверджують фактичні витрати понесені позивачем.

Відповідач

проводить розрахунки з позивачем, шляхом перерахування грошей на розрахунковий

рахунок або внесення готівки в касу позивача протягом 10 банківських днів з

моменту поставки товару (п. 6.1 договору). Оплата  проводиться в українській національній  валюті -гривні (п. 6.2 договору).

Згідно

додатків до договору ціна на молоко в січні -березні 2007р. встановлена на

рівні 1 грн. 20 коп. з ПДВ.

На

виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв в січні -березні

2007р. товар на загальну суму 33073,20 

грн., що підтверджується накладними № 10 від 31.01.2007 р. на суму

11902,80 грн., № 17 від 28.02.2007 р. на суму 10483,20 грн., № 21 від

30.03.2007 р. на суму 10687,20 грн., які підписані в двохсторонньому порядку

повноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.  Завірені копії накладних залучені до матеріалів

справи.

Разом

з тим, відповідач в порушення умов договору розрахунок за поставлену продукцію

в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи

рахується борг в розмірі заявленої до стягнення суми.

Доказів

сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно

до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів

застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно

приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким

чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення

33037,20 грн. заборгованості.

З

огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час

прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними

матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з

відповідача заборгованості в сумі                         33037,20 грн. є

доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають

задоволенню.

Відшкодування

витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись

ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Відродження” (09550, Київська обл.,                         Таращанський р-н., с. Велика

Березянка, вул. Крупської, 1, код ЄДРПОУ 31824199) 33037 (тридцять три тисячі

тридцять сім) грн. 20 коп. -заборгованості, 331 (триста тридцять одну) грн.

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати

наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане

рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та

може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                                            

Подоляк Ю.В.