Рішення

від 22.04.2008 по справі 12/72/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22"

квітня 2008 р.                                                

Справа №  12/72/08

Миколаїв

За

позовом

ТОВ

“Аптека Біокон”, м. Київ, вул. Березняківська, 29.

До

відповідача

Фізична

особа -підприємець ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про :

стягнення 59492 грн. 21 коп. та звернення стягнення на майно

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від

позивача

Не

з'явився.

Від

відповідача

  ОСОБА_1.

СУТЬ

СПОРУ : Позов

поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Аптека Біозон” 59492 грн.

21 коп., в тому числі 50031 грн. 02  коп.

боргу, 1440 грн. 95 коп. пені, 5003 грн. 10 коп. штрафу, 1450 грн. 90 коп.

збитків від інфляції, 218 грн. 24 коп. річних, 1350 грн. 00 коп. збитків,

понесених позивачем у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного

права та звернення стягнення на майно відповідача. Позовні вимоги обумовлені

невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки в частині розрахунків

за поставлений товар.

           Відповідач свого представника у

судове засідання направив, відзив на 

позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, позовні вимоги

визнає частково.

           Позивач заявою № 998 від 18.04.08

року клопоче про розгляд справи без участі його представника.

           Розглянувши матеріали справи,

заслухавши відповідача, господарський 

суд -

встановив:

            10.08.2007 року ТОВ “Аптека Біокон”

(позивач) та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (відповідач) уклали договір

поставки № 0630/07, за умовами якого позивач поставив відповідачу товар на суму

51022 грн. 97 коп., що підтверджується відповідними накладними (а.с. 19 - 193).

            Відповідно до п.п. 3.2 договору,

відповідач зобов'язався здійснити оплату товару не пізніше строку, зазначеного

в накладних, але свої зобов'язання виконав частково. Залишок заборгованості

становить 50031 грн. 02  коп.

            Крім суми основного боргу позивач

просить стягнути з відповідача 1440 грн. 95 коп. пені за період з 19.12.07 року

по 01.03.08 року на підставі п.п 7.3 договору, 5003 грн. 10 коп. штрафу на

підставі п.п. 7.2 договору, а також, на підставі ст.. 625 ЦК України, 218 грн.

24 коп. річних  та 1450 грн. 90 коп.

збитків від інфляції за той же період. Крім того позивач просить стягнути з

відповідача 1350 грн. 00 коп. збитків, які сплачені за юридичні послуги по

поверненню суми заборгованості.

            Відповідач зазначає, що ним

сплачено суму основного боргу та судові витрати, проти стягнення 1350 грн. 00 коп.

збитків, які сплачені за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості

заперечує, клопоче про зменшення суми штрафних санкцій у зв'язку зі сплатою

заборгованості.

            З заяви позивача № 998 від 18.04.08

року та доданих до неї матеріалів також вбачається, що відповідач сплатив

позивачу борг та судові витрати. За таких обставин провадження у справі в

частині стягнення суми основного боргу та судових витрат підлягає припиненню на

підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629

ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог

закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов

не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

             Відповідно до ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи

наведене підлягають стягненню пеня, річні та збитки від інфляції.

З

урахуванням вимог ст. 551 ЦК України, клопотання відповідача про зменшення

розміру штрафних санкцій та сплати відповідачем суми основного боргу та судових

витрат, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 1000 грн. 00 коп.

1350

грн. 00 коп. збитків, які сплачені за юридичні послуги по поверненню суми

заборгованості стягненню не підлягають на підставі нижче наведеного.

Позивач

стверджує, що він поніс збитки у вигляді витрат за юридичні послуги.

Відповідно

до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання,

має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно

до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх

органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими

документами, через свого представника.

Керівники

підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені

законодавством або установчими документами, подають господарському суду

документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб

можуть бути також інші особи, повноваження 

яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, залучення для участі в справі приватного юриста є право, а не обов'язок

Позивача.

Якщо

підприємство зазнало збитків з вини контрагента який не виконав свого

зобов'язання, воно може вимагати відшкодування збитків за умовою , що між

фактом спричинення збитків та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий

причинний зв'язок.

Проте,

позивач не надав суду доказів стосовно того, що між діями відповідача, який не

виконав свої зобов'язання по договору і збитками, які зазнав позивач внаслідок

отримання юридичних послуг є прямий причинний зв'язок.

Верховний

суд України в постанові від 04 березня 2002 року по справі   № 02/048 визначив, що віднесення арбітражним

судом до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, оскільки

такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не

знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Відповідно

до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не подано

доказів в обґрунтування своєї позовної вимоги, щодо стягнення 1350 грн. 00 коп.

збитків.

Також

позивачем. Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не зазначено обставин та не

надано доказів в обгрнутування вимоги про звернення стягнення на майно відповідача.

Враховуючи

наведене, керуючись ст.ст. 33,44,49,80,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 (м. Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю “Аптека Біокон” (м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ

30263519) 1440 грн. 95 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 1450 грн. 90 коп.

збитків від інфляції, 218 грн. 24 коп. річних.

3.          Провадження у справі в частині

стягнення 50031 грн. 02  коп. боргу, 600

грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу -припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

      Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому

засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання

рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.         

   Суддя                                                       

А.К.Семенов