Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-419/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.03.2011 р. Спр ава № 2а-419/11/1470

Суддя Миколаївськ ого окружного адміністрати вного суду Лісовська Н.В. роз глянувши у письмовому провад женні адміністративну справ у

за позовом Державної податкової у Ле нінському районі м. Миколаєв а,

вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 5 4028

до Приватного підприємства б удинок торгівлі "Домінанта",

вул. Чайковського, 6, кв. 3, м. Ми колаїв, 54042

про стягнення податкового бор гу в сумі 581 930,31 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Ленінському районі м . Миколаєва звернулась до Мик олаївського окружного адмін істративного суду з позовом до приватного підприємства б удинок торгівлі "Домінанта" п ро стягнення податкового бор гу в сумі 581 930,31 грн..

В судове засідання предст авник позивача не з'явився, на дав до суду клопотання про ро згляд справи у його відсутні сть (а.с.32). Представник відпові дача в судове засідання тако ж не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження від 28.01 .2011 року та повістка про виклик до суду були направлені за юр идичною адресою відповідача , але повернулись з відміткою поштової установи про незна ходження відповідача за вказ аною адресою (а.с.25-31).

Відповідач відповідно до с т.ст.19, 22 Закону України “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців” змін до відомостей пр о фізичну особу-підприємця н е вніс, про що свідчить довідк а з єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців (а.с.12-14). Прип иси Кодексу адміністративно го судочинства України не пе редбачають з' ясування суд ом або стороною по справі фак тичного місцезнаходження ін шої сторони та здійснення її розшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодек су адміністративного судочи нства України, неприбуття в с удове засідання сторони яка була належним чином повідомл ена про дату та час розгляду с прави, не перешкоджає для роз гляду справи по суті у її відс утність. Частиною 6 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, передбачено, що у випадку не прибуття осіб у с удове засідання які були пов ідомлені належним чином, якщ о немає перешкод для розгляд у справи, суд має право розгля нути справу у письмовому про вадженні.

За наявними у справі матері алами судом встановлено, що п риватне підприємство будино к торгівлі "Домінанта", зареєс троване 27.10.2008 року Виконавчим К омітетом Миколаївської місь кої ради та з 28.10.2008 року перебув ає на обліку в Державній пода тковій інспекції у Ленінсько му районі м. Миколаєва як плат ник податків (а. с. 4,12-14).

25.10.2010 року позивач здійснив невиїзну документальну пере вірку відповідача, щодо дотр имання податкового законода вства, що підтверджується ак том №8299/15-20-36201416 (а. с. 9-11).

Відповідальність за в казані правопорушення в становлена п.17.1.1 ст.17 Закону Укр аїни України “Про порядок по гашення податкових зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами”.

За наслідками перевірки по зивачем прийняте рішення №00059 51520/0 від 05.11.2010 року згідно якого, в ідповідачу нараховані 587 870,40 гр н. заборгованості з податку н а додану вартість, з яких: 452 208,00 г рн. основний платіж та 135 662,40 грн . штрафних санкцій. (а.с.8). В раху нок погашення податкового бо ргу відповідачем сплачено ли ше, 2390,00 грн. (згідно платіжного д оручення №48 від 26.11.2010 року) та 5999,95 г рн. (згідно платіжного доруче ння №59 від 24.12.2010 року).

Пунктом 17.3 статті 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” вст ановлено, що сплата (стягненн я) штрафних, санкцій, передбач ених цією статтею, прирівнює ться до сплати (стягнення) под атку та оскарження їх сум.

Зазначене податкове повід омлення - рішення відповідач ем отримано, що підтверджуєт ься підписом на корінці пошт ового повідомлення та не оск аржені ним в адміністративно му та судовому порядках, визн ачене позивачем податкове зо бов' язання вважається узго дженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” (а.с. 8 оборот).

Таким чином станом на 24.01.2010 р оку узгоджена заборгованіст ь приватного підприємства бу динок торгівлі "Домінанта" ск ладає 581 930,31 грн.

На підставі вищевикл аденого, враховуючи, що сума п одаткового зобов' язання, що є предметом судового розгля ду, є узгодженою у розумінні З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами ”, та станом на день розг ляду справи заборгованість з алишилась несплаченою, позов ні вимоги обґрунтовані, підт верджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 94, 98, п.6 ст.128, 160-163, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної подат кової інспекції у Ленінсько му районі м. Миколаєва до прив атного підприємства будинок торгівлі "Домінанта" про стяг нення податкового боргу в су мі 581 930,31 грн. задовольнити в пов ному обсязі.

Стягнути з приватного підп риємства будинок торгівлі "Д омінанта" (код 36201416), що зареєстр оване за адресою: вул. Чайко вського, 6, кв. 3, м. Миколаїв, 54042 н а користь Державного бюджету України податковий борг в су мі 581 930,31 грн.

Постанова суду перш ої інстанції набирає чинност і з моменту закінчення десят иденного строку на апеляційн е оскарження.

Постанова суду може б ути оскаржена до Одеського а пеляційного Адміністративн ого суду через Миколаївський окружний адміністративний с уд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки ап еляційного оскарження визна чені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісов ська