Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а-1537/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.  

 16.06.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-1537/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання  Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб",

вул. Спортивна, 7, м. Миколаїв, 54000

до

Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

про

скасування рішення №28301/06,

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність,  від 24.01.11; ОСОБА_2, наказ № 7,  від 20.10.03;

відповідач: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління пенсійного фонду в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення № 28304/06 від 24.12.2010 р. про застосування штрафних фінансових санкцій.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами перевірки, що проходила за період з 01.06.2008 по 10.12.2010 рік, працівниками УПФУ У Заводському районі м. Миколаєва було складено акт  № 263 від 20.12.2010 року. В цьому акті перевіряючи відобразили виявлені, на їх думку, порушення п.6 ст. 20; п.п.6 п.2 ст. 17; п.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування». (Далі по тексту Закон № 1058 -ІV) Як наслідок, за виявлені порушення відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 62 017,33 грн. Позивач вважає, що рішення було прийнято не законно, та що відповідач не міг застосовувати до їхнього підприємства штрафні фінансові санкції, оскільки ч. 9 ст. 106 Закону № 1058 –ІV виключено на підставі Закону України №2464-17 від 08.07.2010 року, якою було передбачена відповідальність за виявлені під час перевірки недоліки.

          В судовому засідання представники позивача наполягали на задоволенні позову, та просили скасувати рішення УПФУ у Заводському районі № 28304/06 від 24.12.2010 р. про застосування штрафних фінансових санкцій.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду письмові заперечення проти позову (а.с.47-48) та заяву про розгляд справи у його відсутність.

          Відповідно до вимог ч. 4 ст.122   КАС України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

          16.06.2011 року в судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину постанови суду

          Вислухавши пояснення сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд  дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Відповідно до свідоцтва про державну  реєстрацію № 590968 від 14.05.1998 р. позивач взятий на облік Управлінням пенсійного фонду України в Заводському районі   01.12.1992 року.

          13.12.2010  Відповідач здійснив перевірку обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту «Обласний яхт-клуб»з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, своєчасності  сплати авансових  платежів за період з 01.06.2008 р. по 10.12.2010 р.

          За результатами перевірки, відповідачем було складено акт від 20.12.2010, в якому  зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушенняп.6 ст. 20; п.п.6 п.2 ст. 17; п.1 ст. 19 Закону № 1058 –ІV (а.с.20-25).  Відповідачем було встановлено, що період який перевірявся  позивач затримував сплату страхових внесків при виплаті авансового платежу не більш ніж на три доби.  Але в кінці кожного звітного періоду то б то  не пізніше ніж 20 календарних  днів із дня закінчення цього періоду  страхові внески позивачем були сплачені та перераховані в повному обсязі ( а.с.28-29, а.с. 30-38).

          Відповідно до ч.6 ст. 20 № 1058 –ІV  в разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат, на які відповідно до цього Закону  нараховуються страхові внесків, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов’язанні  сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати ( дохід) У разі  недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі  виплати заробітної плати  та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених  сум та сплата страхових внесків здійснюються в пропорційних розмірах  у порядку визначеному правлінням Пенсійного фонду. Таким чином вимоги Закону, а саме ст. 20 Закону № 1058 –ІV  позивачем виконано, в спосіб і в строки визначенні Законом. Посилання відповідача на  п.5.1.5 Інструкції  суд вважає недоречним, оскільки в інструкції не зазначено строки сплати пропорційних виплат. Стоки сплати страхових внесків зазначені у ст. 20 вищезазначеного Закону, що є приоритетним, оскільки у Кодексі Адміністративного Судочинства України закріплені принципи Верховенства Закону .

            Окрім того, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що зміни до ст. 106 Закону  № 1058 –ІV  внесені 01.01.2011року,  оскільки зміни до ч.9 ст. 106 Закону  № 1058 –ІV  внесені на підставі Закону № 2462 від 08.07.2010 р. Таким чином, на день застосування штрафних фінансових санкцій та прийняття рішення 13.12.2010 р., відповідач достовірно знав про внесені зміни у ст.106 Закону  № 1058 –ІV . Додані відповідачем до заперечення додаткові документи, а саме рішення про зміну розрахунку переплати пенсії № 103 від 16.02.11 та розрахунок переплати пенсії ОСОБА_3 не мають до предмету спору ні якого відношення.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб" до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення №28301/06 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва №28301/06.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласної спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з вітрильного спорту "Обласний яхт-клуб" (код 19284885) судові витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 3 грн. 40 коп.

          Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення  десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                          Н. В. Лісовська