Постанова

від 05.09.2011 по справі 2а-4849/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 р. Спр ава № 2а-4849/11/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши у порядку пис ьмового провадження справу

за позовом ДПІ у Ленінському районі м . Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Ми колаїв,54028

до Приватне виробничо комерц ійне підприємство "Інгул-зер но", вул. Космонавтів, 110, кв. 49 ,Миколаїв,54028

про накладання арешту на кошт и та інші цінності відповіда ча, що знаходяться в банку для забезпечення податкового бо ргу в сумі 467937,0 грн.,

в с т а н о в и в:

05.09.2011 від позивача наді йшло клопотання про розгляд справи без участі представни ка позивача в порядку письмо вого провадження, позовні ви моги підтримав (арк.спр.51).

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.1 22 КАС України, враховуючи клоп отання осіб, які беруть участ ь у справі, суд вважає розглян ути адміністративний позов в порядку письмового провадже ння, на основі наявних у справ і матеріалів.

Державна податкова інсп екція у Ленінському районі м .Миколаєва звернулась до суд у із позовом про накладання а решту на кошти та інші ціннос ті Приватного виробничо коме рційного підприємства «Інгу л-Зерно», що знаходяться в бан ку для забезпечення податков ого боргу в сумі 467937,0 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о у відповідача відсутнє май но, на яке може бути звернено с тягнення.

Відповідач про судове зас ідання був повідомлений нале жним чином відповідно до ч.5 ст .107 КАС України, за юридичною а дресою (арк.спр.40), але своїх зап еречень проти позову та відп овідних доказів, запропонова них в ухвалі суду від 09.08.2011, не на дав, представник в судове зас ідання не з' явився, причин н еявки не повідомив.

Приймаючи рішення по спр аві судом взято до уваги наст упне.

Відповідач, зареєстрова ний як суб' єкт підприємниць кої діяльності - юридична ос оба Виконавчим комітетом Мик олаївської міської ради 04.12.1997 т а з 15.04.1998 перебуває на обліку в Д ПІ як платник податків (арк.сп р. 6).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 По даткового кодексу України пл атник податків зобов' язани й сплачувати податки та збор и в строки та у розмірі встано влених цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового к одексу України встановлено, що платник податків зобов' я заний самостійно сплатити су му податкового зобов' язанн я, зазначену у поданій ним под атковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настаю ть за останнім днем відповід ного граничного строку, пере дбаченого кодексом для подан ня декларації.

Податкова декларація пода ється за базовий звітний пер іод, що дорівнює календарном у кварталу, протягом 40 календа рних днів, що настають за оста ннім календарним днем звітн ого (податкового) кварталу.

На виконання вищезазначе ної норми, відповідач, подав д о ДПІ податковий розрахунок комунального податку за 4-й кв артал 2010 року, що підтверджуєт ься штампом позивача про йог о отримання, в якому він самос тійно визначив суму податку до сплати - 15,30 грн. (арк.спр.16 ). О скільки у відповідача рахува лась переплата на суму 9,37 грн., позивачем зменшена сума кому нального податку по вказаном у розрахунку на суму перепла ти. В зв' язку з викладеним , з аборгованість відповідача п о комунальному податку склал а 5,57 грн.

Станом на 10.06.2011 за відповід ачем рахується заборгованіс ть на суму 467937,0 грн., з яких: 467931,43 гр н. заборгованість по податку на додану вартість по податк овим повідомленням-рішенням №0007051520 від 16.12.2010 та №0001092301 від 18.04.2011 та 5,5 7 грн. комунального податку по розрахунку №86822 від 03.02.2011 (арк.спр .8, 16, 17).

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК ст ягнення коштів та продаж май на платника податків провадя ться не раніше ніж через 60 кал ендарних днів з дня надіслан ня такому платнику податково ї вимоги.

Так, приватному виробничо к омерційному підприємству «І нгул-Зерно»було надіслано по даткову вимогу №160 від 12.03.2011, яку 16.03.2011 отримав відповідач, що під тверджується підписом на пов ідомленні про вручення пошто вого відправлення (арк.спр.7). В ідповідач заборгованість вк азану в вимозі не сплатив.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративног о суду від 16.06.2011 по справі №2а-3921/11/14 70 за позовом Прокурора Ленінс ького району м.Миколаєва в ін тересах держави в особі ДПІ в Ленінському районі м.Микола єва до ПВКП «Інгул-Зерно»стя гнуто з відповідача заборгов аності по податку на додану в артість в сумі 467931,43 грн.

Для забезпечення надходже нь до бюджету позивач зверну вся до суду з вимогами про нак ладання арешту на кошти на ра хунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про банки та банківську дія льність»від 07.12.2000 №2121 арешт на ма йно або кошти банку, що знаход яться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юри дичних або фізичних осіб, що з находяться в банку, здійснюю ться виключно за рішенням су ду про стягнення коштів або п ро накладання арешту в поряд ку, встановленому законом.

Відповідно до п.п.20.1.17 п .20.1 ст.20 Податкового кодексу Ук раїни органи державної подат кової служби мають право зве ртатися до суду щодо наклада ння арешту на кошти та інші ці нності такого платника подат ків, що знаходяться в банку, у разі якщо у платника податкі в, який має податковий борг, ві дсутнє майно та таке майно не може бути джерелом погашенн я податкового боргу.

В матеріалах справи м іститься довідка БТІ №2191 від 11. 04.2011 про відсутність за відпові дачем реєстрації права власн ості (арк.спр.26), довідка УДАЇ УМ ВС в Миколаївській області в ід 18.04.2011 №9/3483 про відсутність у ві дповідача зареєстрованих тр анспортних засобів (арк.спр.24) , довідка Управління Держком зему у м.Миколаєві від 22.04.2011 №1400/751 -2/701 про відсутність у відповід ача земельних ділянок у влас ності (арк.спр.25).

Відповідно до ст.11 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом н е скористався, позов не запер ечив, доказів погашення забо ргованості станом на час роз гляду справи не надав.

Враховуючи, що позивач у с праві звільнений від сплати судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішу ється.

За таких обставин, суд оціни вши повідомлені позивачем об ставини вважає, що достатньо підстав для задоволення вим ог Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м .Миколаєва, зазначених в адмі ністративному позові.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98 , 122, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного ви робничо комерційного підпри ємства «Інгул-Зерно» (вул.К осмонавтів, 110, кв.49, м.Миколаїв , 54028, код ЄДРПОУ 24793979), що знаходят ься в Миколаївському РУ «При ватбанк» м.Миколаїв, філії мі ського відділення ВАТ «Ощадб анку» м.Миколаїв, ПАТ КБ «Надр а» Миколаївського райного уп равління м.Миколаїв, ПАТ АКБ « Київ» м.Київ для забезпеченн я податкового боргу в сумі 467937, 0 грн.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, уст ановлених цією статтею, зали шається без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновленн я строку, про що постановляєт ься ухвала.

Суддя М.В. Маврод ієва