Рішення

від 18.06.2008 по справі 26/36-08-1319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18"

червня 2008 р.

Справа  № 26/36-08-1319

За

позовом :  Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

до

відповідача (1) : ПП „Н-Біс дизайн”

до

відповідача (2) : фізичної особи -підприємця -ОСОБА_2

про зобов'язання  виконати певні дії

      Суддя  Никифорчук М.І.

За

участю представників :

від

позивача :  ОСОБА_3 за довіреністю;

від

відповідача (1):  не з'явився;

від

відповідача (2): не з'явився;

Суть

спору : фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1 заявлені вимоги до ТОВ „Н-Біс дизайн” та фізичної

особи -підприємцем ОСОБА_2 про зобов'язання 

виконати певні дії - повернути 

машину високого друку  Viktoria

820 та електричний різак  Wohlenberg 76

SРМ ФОП ОСОБА_1

Ухвалою

господарського суду від 02 червня 2008 р. за клопотанням позивача  в порядку ст. 24 ГПК України  здійснено заміна неналежного відповідача  ТОВ „Н-Біс дизайн” на належного  ПП „Н-Біс дизайн”.

Представник  позивача вимоги підтримує. Під час розгляду

справ  надав уточнення позовних вимог,

згідно яких просить зобов'язати  відповідачів

повернути  машину високого друку  Viktoria 820 та електричний різак  Wohlenberg 76 SРМ шляхом надання

безперешкодного доступу до зазначеного майна з метою його вивезення.

Представники

відповідачів в судове засідання  не

з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи

(поштові повідомлення у справі) причини неявки суду не повідомили. Справа

розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,  -

у

с т а н о в и в :

Фізичною

особою -підприємцем ОСОБА_1 ( далі -позивач ) заявлені вимоги до ПП „Н-Біс

дизайн” та фізичної особи -підприємця ( ФОП ) ОСОБА_2 про зобов'язання  виконати певні дії - повернути йому  машину високого друку  Viktoria 820 та електричний різак  Wohlenberg 76 SРМ ФОП посилаючись на

наступне.

За

договорами № 19/03-07 від 19.03.2007р. та № 22/02-07 від 22.02.2007р.,

укладеними між ТОВ «Друкарський дім»та позивачем, останній придбав у власність

машину високого друку Viktoria 820 та електричний різак Wohlenberg 76 SРМ.

23.02.2007

р. та 26.03.2007 р. між позивачем 

та  ПП „Н-Біс дизайн” укладені

договори оренди друкарського обладнання № 01/07 та № 02/07.  По цим договорам  машина високого друку Viktoria  820 та електричний різак Wohlenberg 76 SРМ

(надалі - майно) були передані ПП «Н-Біс дизайн»в оренду, про що свідчать акти

приймання-передачі орендованого майна від 23.02.2007р. та від 26.03.2007р.

ПП

«Н-Біс дизайн»розташував зазначене вище майно в нежитловому приміщенні, що

знаходиться у будинку за адресою: м.Одеса, Михайлівська площа, 1.  Дане приміщення орендовано ПП „Н-Біс

дизайн”  у ФОП  ОСОБА_2 відповідно до договору  суборенди № 24 від 01.03.2007р.

Відповідно

до п.9.1 договорів № 01/07 від 23.02.2007 р. та № 02/07 від 26.03.2007 р.  строк дії вказаних договір закінчився

23.10.2007 р.

Листом

від 25.10.2007 р. № 02-81 позивач повідомив ПП „Н-Біс дизайн” про припинення

дії договору та  необхідність

повернення  орендованого Майна. На цей  лист ПП «Н-Біс дизайн»сповістило позивача, що

майно знаходиться у будинку за  вказаною

вище адресою та ПП «Н-Біс дизайн»позбавлено можливості повернути Майно, так як

ФОП ОСОБА_2 чинить перешкоди у його поверненні. У зв'язку з чим ПП «Н-Біс дизайн»не

може виконати умови договору належним чином з поважних причин.

Відповідно

до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором

суборенди № 24 від 01.03.2007р., укладеним між ПП «Н-Біс дизайн»та ФОП ОСОБА_2

не передбачено притримання будь-якого майна в орендованому приміщенні в якості

забезпечення зобов'язання, як це передбачено змістом ст.546 ЦК України.

Таким

чином,  позивач вважає, що ФОП ОСОБА_2

позбавлена права утримувати майно в якості забезпечення зобов'язань, які

виникають з договору суборенди № 24 від 01.03.2007р.

Власником

спірного Майна є ФОП ОСОБА_1 відповідно до приписів ст.317 ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України ФОП ОСОБА_1володіє, користується,

розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого

майна будь-які дії.

Статтею

321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути

протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З

наведеного, на думку позивача, убачається, що позивач не  може володіти, користуватись та розпоряджатися

своїм майном на власний розсуд внаслідок незаконних дій зі сторони ФОП ОСОБА_2

На

підставі викладеного позивач  просить

зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та                

ПП „Н-Біс дизайн” повернути 

машину високого друку  Viktoria

820 та електричний різак  Wohlenberg 76

SРМ ФОП ОСОБА_1

Дослідивши

матеріали  справи, вислухавши

представника позивача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно

вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З

приведених вище договорів № 19/03-07 та № 22/02-07 випливає, що  позивачем по справі  було отримано вказане  у договорах майно - машину високого

друку  Viktoria 820 та електричний

різак  Wohlenberg 76 SРМ. Таким чином власником

цього майна є позивач.

Вказане

майно передано в оренду ПП „Н-Біс дизайн” за 

договорами оренди друкарського обладнання № 01/07 та № 02/07, про що

свідчать вищевказані акти приймання -передачі орендованого майна.

01

березня 2007 р. ПП „Н-Біс дизайн” укладений з ФОП ОСОБА_2 договір суборенди №

24,  відповідно до якого ПП „Н-Біс

дизайн” суборендує у ФОП ОСОБА_2 будинок, що знаходиться за адресою: м.Одеса,

Михайлівська площа, 1.

Вказаним

вище листом від 25.10.2007 р. № 02-81 позивач повідомив ПП „Н-Біс дизайн” про

припинення дії договору та  необхідність

повернення  орендованого майна, але ПП

«Н-Біс дизайн»відповіло позивачеві, що майно позивача  знаходиться у будинку за адресою: м.Одеса,

Михайлівська площа, 1 та ПП «Н-Біс дизайн»позбавлено можливості повернути

Майно, так як ФОП ОСОБА_2 чинить перешкоди у його поверненні. У зв'язку з чим

ПП «Н-Біс дизайн»не може та виконати умови договору належним чином з поважних

причин.

Згідно

п.п.2.1 3 договорів № 01/07 та № 02/07 

орендар (ПП «Н-Біс-дизайн») має право за згодою Орендодавця ( позивача

)  передавати третім особам належні

йому  право оренди, якщо інше не

передбачено чинним законодавством України.

Зі  змісту цього пункту договорів, на думку

суду,  випливає, що ПП „Н-Біс дизайн” не

має права без згоди позивача  передавати

взяте в оренду обладнання третім особам. Тобто без згоди позивача ПП „Н-Біс

дизайн” не мало право передавати взяте в оренду вказане  майно іншим особам, у т.ч. ФОП ОСОБА_2

Згідно

п. 3.1.2  цих же договорів орендар (ПП

«Н-Біс-дизайн») зобов'язаний  забезпечити

збереження орендованого  майна

орендодавця ( позивача). Ураховуючи  

зазначені вище приписи п.2.1.3 

вказаних договорів, суд вважає, що 

ПП «Н-Біс дизайн»не забезпечило збереження  орендованого майна позивача уклавши без його

згоди договір  суборенди № 24 з ФОП

ОСОБА_2

Приведені  обставини, на думку суду, свідчать про

неправомірні дії як ФОП ОСОБА_2  відносно

повернення майна позивача , що знаходиться у орендованому приміщенні,   так і ПП „Н-Біс дизайн” яке порушило вказані

вище умови договору, уклавши вказаний договір з 

ФОП ОСОБА_2, що і викликало звернення позивача до господарського суду.

Таким

чином,  з приведеного випливає, що

позивач внаслідок неправомірних дій з боку ФОП ОСОБА_2 не може здійснювати свої

права власника вказаного майна, зокрема не може його повернути.

Тому,

суд вважає правильним посилання  позивача

на приписи статті 321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений

у його здійсненні.

За

таких обставин, аналізуючи викладені обставини, суд вважає вимоги позивача

обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Вищеприведене

повністю підтверджується дослідними судом матеріалами справи  та в порядку ст. 33 ГПК України не спростовано

відповідачами.

Ураховуючи,

що даний спір виник внаслідок обопільних 

неправомірних дій відповідачів 

відносно майна позивача то і судові витрати по справі  слід покласти на відповідачів пропорційно

(50/50) згідно  приписів ст.ст.  44, 49 ГПК України.

Враховуючи

викладене і, керуючись ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

в

и р і ш и в :

Позов

задовольнити.

Зобов'язати  фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1; ідентифікаційний НОМЕР_1) -  

повернути  фізичній особі

-підприємцю ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2;  ідентифікаційний НОМЕР_2) - машину високого

друку  Viktoria 820 та електричний

різак  Wohlenberg 76 SРМ-  шляхом надання безперешкодного доступу до

зазначеного майна з метою його вивезення.

Зобов'язати    приватне підприємство „Н-Біс дизайн”  (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 17; код

33388695) повернути  фізичній особі

-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; 

ідентифікаційний НОМЕР_2) - машину високого друку  Viktoria 820 та електричний різак  Wohlenberg 76 SРМ - шляхом надання

безперешкодного доступу до зазначеного майна з метою його вивезення.

Стягнути

з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1;  р/р 

НОМЕР_3 в філії ОРУ „Финанси та кредит”, МФО 328823, ідентифікаційний

НОМЕР_1) на користь фізичної  особи -

підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; 

ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в ПГРУ ПриватБанк,                    МФО 328704)- державного

мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят          дев'ять) грн. витрат на інформаційно

-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути

з приватного підприємства „Н-Біс дизайн” ( 65063, м. Одеса,                         вул. Армійська, 17;

код 33388695, р/р  2600201000320 в ОФ ВАТ

„КредоБанк”, МФО 388573)  на користь

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; 

ідентифікаційний НОМЕР_2,                           р/р НОМЕР_4 в ПГРУ

ПриватБанк, МФО 328704) -  державного

мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат

на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Рішення

господарського суду набирає законної 

сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                      

Никифорчук М.І.