Ухвала

від 02.06.2008 по справі 53/116-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                           

Справа № 53/116-08

вх.

№ 3069/1-53

Суддя господарського суду

Прохоров С.А.

при секретарі

судового засідання Рудяк Т.О.

за участю

представників сторін:

позивача -

Галигіна В.М. за дов.

1- го

відповідача - не з'явився

2-го

відповідача - не з'явився

3-го

відповідача - не з'явився

4-го

відповідача - не з'явився

5-го

відповідача - не з'явився

6-го

відповідача - Антоненко Д.О. дов. № 23 від 23.05.2008 року

розглянувши

справу за позовом Компанія "Утіліско Трейдінг Лімітед", Республіка

Кіпр 

до  1.ТОВ "ТБК "Призма", м.

Харків; 2. Акціонерне товариство закритого типу "Дослідний завод

"ВЕСТА"м. Боярка; 3. ТОВ "Вестпром", м. Київ; 4.ЗАТ

"Веста" м. Київ; 5. ПП ОСОБА_1, м. Київ; 6. ТОВ "Квік" м.

Боярка  

про

стягнення 255312185,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008

року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною

заявою про стягнення з відповідачів на свою користь спричинених йому

збитків  в сумі  255312185,90 грн.

Представник ТОВ

"Квік" 26 травня 2008 року подав до суду клопотання про залишення

позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, в судовому засіданні

просить суд залишити позов без розгляду, проти зупинення провадження у справі

заперечує.

02.06.2008 року

представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про залишення

позову без розгляду, в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у

повному обсязі. Крім того, позивач заявив клопотання про зупинення провадження

у справі №53/116-08 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка

розглядається Верховним Судом України за скаргою ТОВ "Квік" про

перегляд в зв'язку з винятковими обставинами рішення Судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2008 року.

Суд, заслухавши

представників позивача та 6-го відповідача, дослідивши надані в обґрунтування

заявлених клопотань докази, встановив наступне:

Позовну заяву

від імені компанії "Утіліско Трейдінг Лімітед" підписано Альбертом

Ковачисом.

На підтвердження

повноважень особи, яка підписала позовну заяву, діяти від імені позивача в

матеріали справи була надана копія довіреності від 15.01.2007 р., номер за

апостилем 7643/07.

В довіреності,

як вбачається з наданої до матеріалів копії, зазначено, що компанія «Утіліско

Трейдінг Лімітед» призначає вести спільну діяльність таких осіб: Альберта

Ковачіча та Володимира Галаздра.

Особа, яка

підписала позовну заяву від імені компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед», не

з'явилася в судове засідання, в зв'язку з чим суд не має можливості встановити,

чи є така особа тією, яка згадана в довіреності, фотокопія якої додана до

матеріалів справи.

З урахуванням

викладеного суд приходить до висновку, що зазначена довіреність не була видана

А. Ковачису, який підписав позовну заяву.

В довіреності,

копія якої наявна в матеріалах справи, вказано, що компанія «Утіліско Трейдінг

Лімітед» призначає вести спільну діяльність одночасно двох осіб, в зв'язку з

чим повноваження, що визначені в довіреності, можуть бути реалізовані цими особами

виключно спільно.

Господарський

процесуальний кодекс не передбачає можливості усунення зазначених недоліків

позовної заяви під час судового розгляду.

Всупереч

вимогам ч. 3 ст. 57 ГПК України господарському суду ні разом з позовною заявою,

ні під час судового розгляду на вимогу ухвали суду від 26.05.2008 року не було

надано оригінал вищезазначеної довіреності.

В листі

компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед» від 07.05.2008 р., який апостилізовано та

перекладено на українську мову в установленому законодавством порядку,

зазначено, що дана компанія ніколи не видавала довіреність від 15 січня 2007 р.

на ім'я Альберта Ковачіча та Володимира Галаздра, в зв'язку з чим ця

довіреність є підробленим документом.

Представником

6-го відповідача суду наданий оригінал зазначеного листа для огляду.

Крім того,

згідно з висновком спеціаліста № 4242 від 14 травня 2008 р. Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз для виготовлення копії

довіреності від імені компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед» від 15.01.07 р. на

ім'я Альберта Ковачіча і Володимира Галаздра, копія якої була надана суду для

підтвердження повноважень на підписання позовної заяви в даній справі від імені

позивача, використовувався оригінал довіреності (чи її копія) від імені

компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед» від 15.01.07 р. на ім'я Альберта Ковачіча

і Бориса Рудла.

Таким чином,

довіреність від 15 січня 2007 р. на ім'я Альберта Ковачіча та Володимира

Галаздра не може підтверджувати наявність повноважень у Альберта Ковачиса, який

підписав позовну заяву, діяти від імені компанії «Утіліско Трейдінг Лімітед», а

якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, це є

безсумнівним приводом для залишення її без розгляду.

Враховуючи

вищевикладене, суд вважає, що належних доказів наявності в особи, яка підписала

позовну заяву, повноважень на вчинення таких дій від імені позивача - компанії

«Утіліско Трейдінг Лімітед» не надано.

Відповідно до

п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо

позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Після усунення

обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову

звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, у

зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду суд  відмовляє позивачу у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі.

Відповідно до

ст.ст.47 ГПК України суд повертає позивачу сплачене державне мито у зв'язку

залишенням позовної заяви без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст.1,12,33,47, 79, п.1 ч.1 статті 81, статтею 86

Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні

клопотання про зупинення провадженняу справі.

Позовну заяву компанії «Утіліско

Трейдінг Лімітед» залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачене на

підставі квитанції №3676 від 22.02.2008 року державне мито.

Після набрання ухвалою законної

сили видати довідку на повернення позивачу державного мита.

Суддя                                                                                           Прохоров

С.А.