Постанова
від 01.12.2011 по справі 2а-7772/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

01.12.2011 р. cправа № 2а-7772/11/1470

Миколаївський окружн ий адміністративний суд у ск ладі судді Продана Ю.І., секрет аря судового засідання Ополи нського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 04.01.2011 р. № 6/9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Мик олаїв, 54030

до Приватного малого підприє мства "Святий Миколай",

вул. Потьомкінська, 48, кв.4, м. М иколаїв, 54000

про стягнення податкового бор гу в сумі 10819,20 грн.,

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 15 8, 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного м алого підприємства "Святий М иколай" (54000, м. Миколаїв, вул. Пот ьомкінська, 48, кв. 4, ЄДРПОУ 19287286) на користь Державного бюджет у України податковий борг з п одатку на додану вартість у с умі 10819 (десять тисяч вісімсо т дев' ятнадцять) грн. 20 коп.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.12.2011 р. справа № 2а-7772/11/1470

Миколаївський окружн ий адміністративний суд у ск ладі судді Продана Ю.І., секрет аря судового засідання Ополи нського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 04.01.2011 р. № 6/9/10-023);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Мик олаїв, 54030

до Приватного малого підприє мства "Святий Миколай",

вул. Потьомкінська, 48, кв.4, м. М иколаїв, 54000

про стягнення податкового бор гу в сумі 10819,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інсп екція у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) зверну лася до суду з позовом до Прив атного малого підприємства " Святий Миколай" (далі -Підприє мство) про стягнення податко вого боргу з податку на додан у вартість у сумі 10819,20 грн.

Позовні вимоги ДПІ о бґрунтовувала тим, що у відпо відача існує податковий борг з податку на додану вартість у сумі 10819,20 грн., який ним у встан овлені строки добровільно не сплачений.

У судовому засіданні пред ставник ДПІ позовні вимоги п ідтримав та просив суд задов ольнити їх повністю.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, ві дзиву на позов не надав, явку с воїх представників в судове засідання не забезпечив, суд ом визнано за можливе розгля нути справу за його відсутно сті на підставі наявних у спр аві доказах.

У судовому засіданні 1 грудн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Заслухавши представника Д ПІ, дослідивши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, об' єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд дійшов в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню повніс тю з наступних підстав.

Судом установлено і м атеріалами справи підтвердж ено, що Підприємство є юридич ною особою, зареєстрованою В иконавчим комітетом Миколаї вської міської ради і перебу ває на податковому обліку в Д ПІ.

17 червня 2011 року ДПІ було про ведено камеральну перевірку Підприємства, за наслідками проведення якої складено ак т перевірки № 1014/15-001/19287286, у якому вс тановлено факт несвоєчасної сплати податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість з цього податку на зазна чену суму.

На підставі зазначеного а кту перевірки, ДПІ було прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 12.07.2011 р. № 00010161520, яким від повідачу визначена сума пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 10 819,20 грн., яке отримане відповід ачем 15.07.2011 р. (про що свідчить під пис на поштовому повідомленн і про вручення), проте установ лений строк в адміністративн ому чи судовому порядку ним о скаржене не було.

Наявність цього пода ткового боргу підтверджуєть ся також наявними в матеріал ах справи відповідним розрах унком суми боргу та засвідче ною копією податкової вимоги від 30.03.2011 р. № 378, яка отримана Підп риємством 10.06.2011 р. (про що свідчи ть підпис уповноваженої особ и відповідача на корінці вим оги).

Надаючи правової оц інки цим обставинам та відно синам, що виникли між сторона ми, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції Україн и, кожен зобов' язаний сплач увати податки і збори в поряд ку і розмірах, встановлених з аконом.

Згідно з підпунктом 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (далі - ПК), цей Кодекс регул ює відносини, що виникають у с фері справляння податків і з борів, зокрема, визначає виче рпний перелік податків та зб орів, що справляються в Украї ні, та порядок їх адмініструв ання, платників податків та з борів, їх права та обов'язки, к омпетенцію контролюючих орг анів, повноваження і обов'язк и їх посадових осіб під час зд ійснення податкового контро лю, а також відповідальність за порушення податкового за конодавства.

Платник податків зобов' я заний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, в становлених цим Кодексом (пі дпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК ).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 стат ті 14 ПК передбачено, що сума гр ошового зобов' язання (з ура хуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг одженого платником податків або узгодженого в порядку ос карження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов' язання є податковим бор гом.

Відповідно до пункту 59. 5 стат ті 59 цього Кодексу, у разі коли у платника податків, якому на діслано (вручено) податкову в имогу, сума податкового борг у збільшується, погашенню пі длягає вся сума податкового боргу такого платника податк у, що виник після надіслання (в ручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пунк ту 20.1 статті 20 ПК, органи держав ної податкової служби мають право звертатися до суду щод о стягнення коштів платника податків, який має податкови й борг, з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника , на суму податкового боргу аб о його частини.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів (частина 1 ста тті 69 КАС).

Відповідно до частини 1 ст атті 71 КАС, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Суд з урахуванням цих норм з аконодавства і встановлених обставин справи, вважає заяв лену позивачем вимогу обґрун тованою, а тому позовні вимог и ДПІ про стягнення з Підприє мства податкового боргу з по датку на додану вартість 10819,20 г рн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішен о на користь суб' єкта владн их повноважень, звільненого від сплати судового збору, а т акож за відсутності витрат п озивача - суб' єкта владних п овноважень, пов' язаних із з алученням свідків та проведе нням судових експертиз, судо ві витрати (судовий збір), згід но з частиною 4 статті 94 КАС, стя гненню з відповідача не підл ягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -