Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а/1570/3583/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3583/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Одеський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого - судді Зав альнюка І.В.,

за участю секретаря - Рачк ової І.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Одес і справу за адміністративним позовом Приватного підприєм ства «Айстьюд»до Державної п одаткової інспекції у Примор ському районі м. Одеси про виз нання протиправним та скасув ання наказу, визнання протип равною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во «Айстьюд»(далі - Позивач, ПП «Айстьюд») звернулося до с уду із зазначеним позовом, у я кому просило суд визнати про типравним та скасувати наказ Державної податкової інспек ції у Приморському районі м. О деси (далі - Відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ) № 546 від 28.02.2011 року «Про проведен ня невиїзної документальної перевірки ПП «Айстьюд», код Є ДРПОУ - 37281639»; визнати протипр авною бездіяльність ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси що до не надіслання ПП «Айстьюд »акту «Про неможливість пров едення документальної перев ірки приватного підприємств а «Айстьюд», код ЄДРПОУ 37281639, щод о правомірності формування п одаткового зобов' язання та податкового кредиту з подат ку на додану вартість за груд ень 2010 року»від 04.03.2011 року № 256/23-513/37281 639.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржуваний наказ ДПІ у Примор ському районі м. Одеси № 546 від 2 8.02.2011 року про проведення невиї зної документальної перевір ки винесений з порушенням 78.1.1 п .78.1 ст.78 ПК України, оскільки йог о виданню не передував відпо відний обов' язковий запит п одаткового органу про наданн я пояснень та документальних підтверджень, сам акт та напр авлення не були своєчасно вр учені позивачу до початку пр оведення перевірки. Також ві дповідачем не був направлени й на адресу позивача акт за ре зультатами такої перевірки, що позбавило останнього прав а на надання письмових запер ечень до нього, та, в свою черг у, призвело до порушення прав ПП «Айстьюд», у зв' язку із чи м останнє вимушено звернутис я до суду із даними позовними вимогами.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги із викладених вище підст ав підтримав у повному обсяз і та просив задовольнити адм іністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному о бсязі, в задоволенні адмініс тративного позову просила ві дмовити, зазначивши, що прове дення перевірки було здійсне но в межах правового поля та б ез порушень порядку проведен ня такої перевірки. Враховую чи, що за її наслідками було ск ладено не акт проведення пер евірки, а акт про неможливіст ь її проведення, останній не п ідлягав врученню позивачу.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Судом встановлено, що на п ідставі службового посвідче ння головним державним подат ковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податко вого контролю юридичних осіб Будігай І.Є., відповідно д о п.п.75.1.2 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України, б ула проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Айст ьюд», код за ЄДРПОУ 37281639 щодо пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за грудень 201 0 року, за результатами якої ск ладено акт «Про неможливість проведення документальної п еревірки приватного підприє мства «Айстьюд», код ЄДРПОУ 372 81639, щодо правомірності формув ання податкового зобов' яза ння та податкового кредиту з податку на додану вартість з а грудень 2010 року»від 04.03.2011 року № 256/23-513/37281639 /а.с. 27-33/.

Перевіркою встановлено о знаки нікчемності угод з кон трагентами за період грудень 2010 року: податкового зобов' я зання у сумі 817161 гривень, подат кового кредиту у сумі 787007 гриве нь.

Як убачається із акту перев ірки від 04.03.2011 року підставою дл я її проведення слугував нак аз ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 28.02.2011 року за № 546 «Про проведення невиїзної докуме нтальної перевірки ПП «Айсть юд», код ЄДРПОУ - 37281639»/а.с. 44/.

Оцінивши належність, допус тимість, достовірність надан их сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'я зок у їх сукупності, суд вважа є зазначений наказ необґрунт ованим, а позовні вимоги таки ми, що підлягають задоволенн ю, у зв' язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема, спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Частиною 1 статті 9 КАС Украї ни встановлено, що суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Положеннями ч.2 ст.71 КАС Укра їни передбачено, що в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову. Тоб то відповідач, будучи суб' є ктом владних повноважень, не се тягар доказування правомі рності здійснених податкови х донарахувань, так як він зап еречує проти задоволення поз овних вимог. Однак в судовому засіданні представник відпо відача не довів суду належни ми та допустимими в спірних п равовідносинах доказами, з п осиланням на відповідні поло ження законодавства, необґру нтованість позовних вимог по зивача.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни. Преамбулою Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»встановле но, що Закон визначає статус д ержавної податкової служби в Україні, її функції та основи діяльності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК Укра їни органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки. Камеральні та д окументальні перевірки пров одяться органами державної п одаткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пере вірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль з а дотриманням яких покладено на органи державної податко вої служби.

Наказом № 546 від 28.02.2011 року відп овідачем відповідно до п.79.2 ст .79 ПК України вирішено провест и невиїзну документальну пер евірку позивача.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов' язків у платника податків, що до якого прийнято рішення пр о проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що м ає правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 час тини другої статті 17 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, а зазначені вимог и підлягають розгляду в поря дку адміністративного судоч инства. Зазначена правова по зиція викладена в інформацій ному листі Вищого адміністра тивного суду України від 24.12.2010 № 1844/11/13-10.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України док ументальна невиїзна перевір ка здійснюється у разі прийн яття керівником органу держа вної податкової служби рішен ня про її проведення та за ная вності обставин для проведен ня документальної перевірки , визначених статтями 77 та 78 ПК України.

За правилами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК У країни така перевірка здійсн юється за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Суд зауважує, що норма пп.78.1.1 п .78.1 ст.78 ПК України передбачає с укупність обставин, які нада ють право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні п еревірки, а саме: наявність ін формації за результатами пр оведених перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації, які свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства; не надання пла тником податків пояснень та їх документального підтверд ження на обов' язковий письм овий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Разом із тим, судом не встан овлено виконання ДПІ у Примо рському районі м. Одеси умов д ля проведення позапланової в иїзної перевірки, передбачен их пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Зокр ема, судом встановлено, що 26.02.2011 року ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси звернулося із пись мовим запитом № 11655/10/23-5 до позива ча, який було направлено оста нньому лише 03.03.2011 року /а.с. 38/. В то й же час, відповідач, не дочека вшись отримання даного запит у позивачем та відповіді на н ього протягом 10 робочих днів, 28.02.2011 року, тобто на наступним р обочий день після підписання запиту, видав наказ про прове дення перевірки.

При викладених вище обстав инах, суд вважає, що у ДПІ у При морському районі м. Одеси не б уло передбачених законом під став для винесення оскаржува ного наказу та проведення пе ревірки на підставі ст.79 ПК Ук раїни.

Таким чином, винесення відп овідачем наказу № 546 від 28.02.2011 рок у здійснено необґрунтовано, без належних правових підста в та з порушенням пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, у зв'язку із чим останній є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що н аявність термінової телегра ми ДПА України від 24.02.2011 року № 523 6/7/99-4 щодо відпрацювання підпри ємств ймовірних «податкових ям»не змінює підстави та пор ядок призначення і проведенн я перевірок, встановлених но рмами чинного ПК України, зок рема статтями ст.78-79 ПК України .

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

З аналізу вказаної правов ої норми випливає, що рішення державного органу, органу мі сцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенці ї відповідного органу та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України, об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності всіх перед з аконом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансі між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; не порушувати інтересів д ержави, прав та інтересів фіз ичних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку про т е, що винесення ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси наказу № 5 46 від 28.02.2011 року про проведення н евиїзної документальної пер евірки здійснено відповідач ем у непередбачений законом спосіб, - з порушенням п.75.1 ст.75, п п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, - щ о є підставою для його скасув ання.

Крім того, згідно п.86.1 ст.86 ПК У країни результати перевірок (крім камеральних) оформлюют ься у формі акта або довідки, я кі підписуються посадовими о собами органу державної пода ткової служби та платниками податків або їх законними пр едставниками (у разі наявнос ті). У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт, якщо порушення відс утні - довідка. Акт (довідка), складений за результатами пе ревірки та підписаний посадо вими особами, які проводили п еревірку, у строки, визначені ПК України, надається платни ку податків або його законно му представнику, який зобов' язаний його підписати.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК Укра їни акт (довідка) документаль ної невиїзної перевірки скла дається у двох примірниках, п ідписується посадовими особ ами органу державної податко вої служби, які проводили пер евірку, та реєструється в орг ані держаної податкової служ би протягом п'яти робочих дні в з дня, що настає за днем закі нчення установленого для про ведення перевірки строку. Ак т (довідка) документальної не виїзної перевірки після його реєстрації вручається особи сто платнику податків або йо го законним представникам.

Разом із тим, в порушення за значених вище норм, ДПІ у Прим орському районі м. Одеси післ я проведення документальної невиїзної перевірки позивач а та реєстрації відповідного акту в органі державної пода ткової служби, не вручило коп ію зазначеного акта перевірк и ПП «Айстьюд», чим порушило й ого права та інтереси, гарант овані ПК України. При цьому у в исновках акту перевірки голо вний державний податковий ре візор-інспектор роз' яснив п раво позивача на надання пис ьмових заперечень протягом п ' яти робочих днів від дня от римання примірника акта пере вірки.

Таким чином, бездіяльність ДПІ у Приморському районі м. О деси щодо не вручення ПП «Айс тьюд»копії акту перевірки є протиправними.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника ві дповідача про те, що складени й акт не є результатом переві рки, а лише фіксує факт неможл ивості проведення документа льної перевірки, у зв' язку і з чим не вимагає підпису відп овідальної особи та не надає ться платнику податків, у зв' язку із наступним.

Так, не дивлячись на назву а кту, із його змісту убачаєтьс я, що документальна невиїзна перевірка ПП «Айстьюд»була проведена, за результатами а налізу загальної інформації про фінансово-господарську діяльність позивача, аналізу матеріалів податкової звітн ості , звітів та інших докумен тів, зроблений висновок про н ікчемність угод ПП «Айстьюд» з контрагентами за період гр удень 2010 року: податкового зоб ов' язання у сумі 817161 гривень, податкового кредиту у сумі 7870 07 гривень. Таким чином, описов а та змістовна частина акту н е відповідає його назві. У зв' язку із чим суд приходить до в исновку, що проведена ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси та оформлена актом від 04.03.2011 року № 256/23-513/37281639 перевірка була саме д окументальна невиїзна.

В той же час, суд не приймає д о уваги викладені у письмови х поясненнях /а.с.55-59/ доводи поз ивача щодо необґрунтованост і висновків ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси, оскільки во ни не є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Рішення суб'єкта владних п овноважень не можуть вважати ся правомірними, якщо вони пр ийняті з порушенням порядку, встановленого законодавств ом, оскільки згідно ст.19 Конст итуції України правовий поря док в Україні здійснюється н а засадах, відповідно до яких , ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та Законам и України.

Згідно з ч.4 ст. 70 КАС України о бставини, які за законом пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися ніяки ми іншими засобами доказуван ня.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС Укра їни особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами і неухильно виконувати проце суальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Констит уції України принцип верхове нства права та в кореспонден ції з приписами ч.1 ст.71 КАС Укра їни означає абсолютний і без умовний обов' язок кожної ос оби, яка бере участь в адмініс тративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку про т е, що оскаржуваний наказ № 546 ві д 28.02.2011 року про проведення неви їзної документальної переві рки є протиправним та підляг ає скасуванню; бездіяльність ДПІ у Приморському районі м. О деси щодо не вручення ПП «Айс тьюд»копії акту перевірки є протиправною, у зв' язку із ч им позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Укра їни суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратив ний позов Приватного підприє мства «Айстьюд»задовольнит и.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси № 546 в ід 28.02.2011 року «Про проведення не виїзної документальної пере вірки ПП «Айстьюд», код ЄДРПО У - 37281639».

Визнати протиправною безд іяльність Державної податко вої інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо не вручен ня Приватному підприємству « Айстьюд» копії акту «Про нем ожливість проведення докуме нтальної перевірки приватно го підприємства «Айстьюд», к од ЄДРПОУ 37281639, щодо правомірно сті формування податкового з обов' язання та податкового кредиту з податку на додану в артість за грудень 2010 року» ві д 04.03.2011 року № 256/23-513/37281639

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складан ня постанови у повному обсяз і.

Повний текст постано ви складено 17 жовтня 2011 року.

Суддя /ПІДПИС/ І.В. Завальнюк