Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а/1570/4894/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4894/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Одесь кий окружний адміністративн ий суд у складі:

головуючого судді: Тан цюри К. О.

за участю секретаря: Ват ренко Т. С.,

за участю представників ст орін:

- від позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 30.06.2011р.)

- від відповідача - ОСОБА _2 (довіреність №13 від 11.03.2009р.)

- від прокуратури - Шивцо в В.М. (посвідчення №249 від 08.11.2010 р.),

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Ескаро Колор »до Державної податкової інс пекції у Біляївському районі Одеської області, за участю Б іляївської міжрайонної прок уратури Одеської області, пр о визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окру жного адміністративного суд у звернулось Товариство з об меженою відповідальністю «Е скаро Колор»з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Біляївсь кому районі Одеської області про визнання протиправними дій ДПІ у Біляївському район і Одеської області при прове дення документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Ескаро Ко лор»та складанні Акту №114 2/23 від 08.06.2011р. «Про проведення до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Ескаро Колор»по п итанню дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість за пер іод діяльності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.» ; щодо зменшення (коригування ) податкових зобов' язань ТО В «Ескаро Колор»в сумі 2 146 152,00 гр н. (за грудень 2010 року - 598 299 грн., з а січень 2011 року - 642 612грн., за лю тий 2011 року - 905 241,00грн.) за наслід ками Акту

№1142/23 від 08.06.2011р. «Про проведення документаль ної невиїзної перевірки ТОВ« Ескаро Колор»по питанню дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за період діяльн ості з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.»; щодо змен шення (коригування) податков ого кредиту ТОВ «Ескаро Коло р»у сумі 1 067 500,00 грн. (за грудень 201 0 року - 180 476,00 грн., за січень 2011 ро ку - 564 312,00 грн., за лютий 2011 року - 322712,00 грн.) за наслідками Акту перевірки №1142/23 від 08.06.2011р.; щодо в становлення нікчемними прав очинів ТОВ«Ескаро Колор»по л анцюгу до «вигодонабувача»з а наслідками Акту переві рки № 1142/23 від 08.06.2011р.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що у ДПІ у Біляївсько му районі Одеської області б ули відсутні правові підстав и для проведення позапланово ї невиїзної перевірки на під ставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України, оскільки позивачем були надані поясн ення з їх документальним під твердженням у строк до 10 робоч их днів на обов' язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби, а повідо млення і копія наказу про про ведення перевірки були вруче ні головному бухгалтеру в мо мент проведення перевірки, а не перед проведенням переві рки із повідомленням дати її початку та місця проведення . Позивач зазначає, що дії відп овідача щодо здійснення висн овків акту перевірки стосовн о завищення позивачем податк ових зобов' язань та податко вого кредиту за період груде нь 2010 року - лютий 2011 року є лише припущенням відповідача, ос кільки вони не ґрунтуються н а первинних документах ТОВ « Ескаро Колор», не підтвердже ні допустимими й достатніми доказами та ґрунтуються лише на відсутності інформації ч и невстановлених, виявлених даних у ДПІ та актах, довідках відносно взаємовідносин кон трагентів-постачальників ТО В «Ескаро Колор»з їх постача льниками по ланцюгу. Позивач посилається на те, що податко ві зобов' язання та податков ий кредит за період грудень 201 0 року - лютий 2011 року підтверд жені належним чином оформлен ими первинними документами, які не були взяті до уваги від повідачем при проведенні пер евірки. Також позивач вказує , що дії відповідача щодо поси лання в акті перевірки на

ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни, як на підстави нікчемнос ті угод ТОВ«Ескаро Колор»є б езпідставними, так як зазнач ені норми можуть використову ватися лише при визнанні пра вочинів недійсними у судовом у порядку. Крім того, дії відпо відача, які полягають у визна ння в акті перевірки правочи нів нікчемними та укладання угод без мети настання реаль них наслідків, виходять за ме жі законодавчо обумовлених п овноважень.

Представник позивача у судовому засіданні, посила юсь на обґрунтування, виклад ені в адміністративному позо ві, підтримала позовні вимог и у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відпові дача позовні вимоги не визна ли, просили суд відмовити у за доволенні адміністративног о позову з підстав, викладени х у письмових запереченнях н а адміністративний позов. Пр и цьому, представники відпов ідача зазначили, що ТОВ «Еска ро Колор»придбало лакофарбо ві вироби у ТОВ «Титан Графт» та ТОВ «Ескаро Україна», які в свою чергу не є імпортерами ч и виробниками товарів. По лан цюгу постачальників, відпові дно до Довідки ДПІ у Ленінськ ому районі м. Севастополь від 20.04.2011р. № 217/15-219/37335102/3184/1, Акту ДПІ у Л енінському районі м. Севасто поль від 06.05.2011р. №51/23-1/37335102, Акту Д ПІ у Київському районі м. Одес и від 06.04.2011р. № 698/23-34/34252977/12 - відсутні і мпортери чи виробники постав лених товарів. Представник в ідповідача зазначив, що пози вачем порушено ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст.228 ЦК України в ча стині недодержання вимог в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «Ескаро Колор»з постачальниками та покупцями. Крім того, відсутн і об' єкти, які підпадають пі д визначення ст. ст. 3, 4, 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», абз. «а»п. 185.1 ст. 185, п . 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового ко дексу України.

Представник прокурат ури підтримав пояснення, над ані у судовому засіданні пре дставниками відповідача та п росив у задоволенні адмініст ративного позову відмовити п овністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупност і, проаналізувавши положення законодавства, суд встанови в наступне.

На підставі рішення начальника ДПІ у Біляївсько му районі Одеської області, о формленого наказом ДПІ у Біл яївському районі Одеської об ласті від 06.06.2011р. № 650 та відповід но п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п. 79.2 ст. 79 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі - ПК України), го ловним державним податковим ревізором-інспектором відді лу перевірок платників подат ків управління податкового к онтролю юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі Одесько ї області Рябеженко О.О. п роведено документальну поза планову невиїзну перевірки Т ОВ «Ескаро Колор»(код ЄДРПОУ 37136212) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з а період діяльності з 01.12.2010 р. по 28.02.2011р.

Згідно п. 1.1 ст.1 ПК Украї ни він регулює відносини, що в иникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, ви значає вичерпний перелік под атків і зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків і зборів, їх права та обов ' язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов' язки їх посадових осі б під час здійснення податко вого контролю, а також відпов ідальність за порушення пода ткового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК Украї ни, органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки. Згідно із п.п.75.1.2 п . 75.1 ст. 75 ПК України документаль на позапланова перевірка не передбачається у плані робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з обстав ин, визначених цим Кодексом. Д окументальною невиїзною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу державної податков ої служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 П К України документальна неви їзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її провед ення та за наявності обстави н для проведення документаль ної перевірки, визначених ст . ст. 77, 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у п. п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

При цьому, однією із підст ав для здійснення податковим органом документальної поза планової перевірки, відпові дно до п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є те, що за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту.

Судом встановлен о, що відповідачем на адресу позивача були надіслані запи ти щодо надання пояснень та ї х документальних підтвердже нь щодо показників, задеклар ованих у деклараціях з ПДВ, а с аме:

- за грудень 2010 р. - за пит відповідача від 31.05.2011р. №8987/10/2 3-1009; відповідь позивача на вказ аний запит з копіями докумен тів отримано відповідачем 31.05 .2011р. листом від 31.05.2011 р. № 52/5 (Т. 5, а. с. 19 -22);

- за січень 2011р. - запит відповідача від 06.04.2011р. № 5816/10/23-1009 (Т . 5, а .с 4); відповідь позивача на в казаний запит з копіями доку ментів отримано відповідаче м 18.04.2011р. листом від 18.04.2011р. № 41/04 (Т. 5, а . с. 5-11);

- за лютий 2011 р. - запит в ідповідача від 11.04.2011р. № 6049/10/23-1009 (Т. 5, а. с.12); відповідь позивача на в казаний запит з копіями доку ментів отримано відповідаче м 22.04.2011 р. листом від 22.04.2011 р. № 46/04 (Т. 5, а . с. 13-18).

Зазначені обставин и не заперечувались відповід ачем.

Таким чином, позиваче м були надані письмові поясн ення з копіями документів на письмові запити відповідача у строк до 10 робочих днів з дня отримання запитів. За таких о бставин, у відповідача не бул о правових підстав, передбач ених п. п. п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78ПК Україн и, для проведення документал ьної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Крім того, відповідно до п.79.2 та п.79.3. ст.79 ПК України док ументальна позапланова неви їзна перевірка проводиться п осадовими особами органу дер жавної податкової служби вик лючно на підставі ріше ння керівника органу державн ої податкової служби, оформл еного наказом, та за умови над іслання платнику податків ре комендованим листом із повід омленням про вручення або вр учення йому чи його уповнова женому представнику під розп иску копії наказу про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки. Присут ність платників податків під час проведення документальн их невиїзних перевірок не об ов'язкова. Відповідно, така но рма встановлюючи обов'язок в ідповідача щодо повідомленн я платника податків про поча ток проведення перевірки, та кож встановлює кореспондуюч е право платників податків б ути завчасно обізнаними про проведення перевірки податк овим органом їх господарсько ї діяльності з метою забезпе чення можливості платникам п одатків реалізувати, встанов лені Податковим кодексом пра ва під час проведення такої п еревірки.

Судом встановлено, що копі я наказу №650 від 06.06.2011р. про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки р азом із повідомленням були в ручені 06.06.2011р. головному бухга лтеру позивача, тобто в день п роведення перевірки, що підт верджується копією розписки № 47 від 06.06.2011 р.

Оскільки відповідач, в пору шення вимог п.79.2 та п.79.3. ст.79 ПК Ук раїни, у встановленому поряд ку не ознайомив позивача зав часно з наказом №650 від 06.06.2011р. пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки, до проведення перевір ки, суд вважає обґрунтованим и доводи позивача щодо проти правності дій відповідача з проведення перевірки.

За наслідками прове дення перевірки позивача був складений акт №1142/23 від 08.06.2011р. «П ро проведення документально ї невиїзної перевірки «ТОВ « Ескаро Колор»(код 37136212), по питан ню дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість за період діяльності з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р.»(Т. 1, а. с. 15-51). У ході проведення пере вірки відповідачем встановл ено, що позивачем завищено су му податкового кредиту за пе ріод з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. у сумі 1 067 500 гр н., в т. ч. за грудень 2010р. у сумі 180 47 6 грн., за січень 2011 р. у сумі 564 312 гр н., за лютий 2011 р. у сумі 322 712 грн., пр о що відповідач вказав у висн овку акту перевірки.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/9 7-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин, да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7 .2.3 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Оригінал податкової нак ладної надаються покупцю, ко пія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг). Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом. По даткова накладна виписуєтьс я на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України №168/97-ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що основ ною господарською діяльніст ю позивача у перевіряємому п еріоді була оптова торгівля будівельними матеріалами. За значена обставина не запереч ується відповідачем.

В рамках господарської дія льності позивачем були уклад ені договори поставки товар ів. Так, 16 грудня 2010р. між позивач ем (покупцем) та ТОВ «Титан Гра фт»(постачальником) був укла дений Договір поставки № 1 (Т. 33, а.с. 247-250), за умовами якого ТОВ «Титан Графт»прийняло на себе зобов' язання з постав ки товару позивачу. 01 січня 2011 р оку між позивачем (покупцем) т а ТОВ «Ескаро-Україна»(поста чальником) укладений Договір поставки №05-01/11-П (Т.33, а.с.239-242), за умовами якого ТОВ «Ескаро -Україна»прийняло на себе зо бов' язання з поставки товар у позивачу.

На виконання умов Договору №1 від 16 грудня 2010р. ТОВ «Титан Г рафт»поставлено на адресу по зивача лакофарбові вироби у грудні 2010 року. На підтверджен ня факту поставки товару ТОВ «Титан Графт»виписано та на дано позивачу наступні подат кові накладні: №1 від 16.12.2010р., №2 ві д 20.12.2010р., №3 від 30.12.2010р., №4 від 30.12.2010р., №5 від 30.12.2010р., №6 від 30.12.2010р., №7 від 30.12.2010р. , № 8 від 30.12.2010р. , №9 від 30.12.2010р., №10 від 30.1 2.2010р.

Суми податку на дода ну вартість по вказаним пода тковим накладним включені по зивачем до складу податковог о кредиту грудня 2010 року, відоб ражені в податковій декларац ії з податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року (Т.1, а.с.102-105) т а в реєстрі отриманих податк ових накладних за грудень 2010 р оку.

Факт придбання позив ачем товарів у грудні 2010 року в ід ТОВ «Титан Графт»згідно д оговору поставки №1 від 16.12.2010р. п ідтверджується видатковими накладними:

№ РН-000001 від 16.12.2010 р. (Т.9, а.с.161-163), № РН-000002 від 20.12.2010р. (Т.9,

а.с.164-168), № РН-000003 від 30.12.2010р. (Т.9, а.с.171-1 73), № РН-000004 від 30.12.2010р. (Т.9,а.с.173-174), № РН-000 005 від 30.12.2010р. (Т.9, а.с.175), № РН-000006 від 30.12.20 10р. (Т.9, а. с.176-177), № РН-000007 від 30.12.2010 р. (Т.9, а .с.178), № РН-000008 від 30.12.2010р. (Т.9,а.с.179-180), №РН -000009від 30.12.2010р.(Т.9, а.с.184-186), №РН-000010 від 30. 12.2010р. (Т.9, а.с.182-183).

Окрім іншого, факт придбання позивачем товарів у грудні 2010р. від ТОВ «Титан Гр афт» згідно договору поставк и №1 від 16.12.2010р. підтверджується

товарно-транспортними на кладними:№15036 від 16.12.2010р.(Т.9,а.с.163),

№15039 від 20.12.2010р. (Т.9,а.с.169), №15040 від 20. 12.2010р.(Т.9,

а.с. 170), №15042 від 30.12.2010р. (Т . 9, а.с.181), №15041 від 30.12.2010р. (Т. 9, а.с.187).

Таким чином, суд прихо дить до висновку щодо правом ірності формування позиваче м податкового кредиту у груд ні 2010р. у сумі 180 476 грн. за рахунок придбання товарів від ТОВ «Т итан Графт», оскільки вказан ий податковий кредит підтвер джений належним чином оформл еними податковими накладним и, які є дійсними, відповідают ь вимогам діючого на той час з аконодавства, правильність о формлення яких не заперечуєт ься та не спростовуються від повідачем.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК Ук раїни право на віднесення су м податку до податкового кре диту, зокрема, виникає у разі з дійснення операцій з придбан ня або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезенн я на митну територію України ) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних цін, ви значених відповідно до статт і 39 цього Кодексу, та складаєт ься з сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Коде ксу, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

- придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі товар и/послуги та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку протягом з вітного податкового періоду , а також від того, чи здійснюв ав платник податку оподатков увані операції протягом тако го звітного податкового пері оду.

Пунктом 198.6. ст.198 цього Кодекс у передбачено, що не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

Відповідно до ст.201 ПК Україн и платник податку зобов'язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою пода ткову накладну

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця .

У січні 2011 року позива чем були придбані лакофарбов і товари від ТОВ «Титан Графт »згідно Договору поставки №1 від 16.12.2010р. На підтвердження фа кту поставки товару у січні 201 1 року згідно зазначеного дог овору ТОВ «Титан Графт»випис ано та надано позивачу насту пні податкові накладні: № 1 від 04.01.201 р. (Т. 25, а.с. 95-98 ), №2 від 04.01.2011р. (Т. 25, а.с . 91-94), №3 від 04.01.2011р. (Т.25, а.с. 88-90), №4 від 05.01.2 011р. (Т.25,а.с.80-81),№5від05.01.2011р.(Т.25,а.с.82-83),№6в ід 05.01.2011р., №7 від 05.01.2011р. (Т.25,а.с.84-85),№8ві д05.01.2011р.(Т.25, а.с.86-87), № 9 від 06.01.2011р. (Т.25, а.с .50-51), №10 від 06.01.2011р. (Т.25, а.с. 52-53), №11 від 06.01. 2011р. (Т.25, а.с.54-55), №12 від 06.01.2011р. (Т.25, а.с.56-58) , №13 від 10.01.2011р. (Т.25, а.с. 59-60), №14 від 10.01.2011р . (Т.25,а.с.61),№15від 17.01.2011р. (Т.25, а.с.62-66), № 16 в ід 17.01.2011р., № 17 від 17.01.2011р. (Т. 25, а.с. 67-71), № 18 від 17.01.2011р., №19 від 27.01.2011р.

Суми податку на додану вар тість по вказаним податковим накладним включені позиваче м до складу податкового кред иту січня 2011 року, відображені в податковій декларації з по датку на додану вартість за с ічень 2011 року (Т.25, а.с.26-33) та в реєс трі отриманих податкових нак ладних за січень 2011 року (Т. 25 , а.с . 34-36).

Придбання позивачем товар ів у січні 2011 року від ТОВ «Тита н Графт»згідно договору пост авки № 1 від 16.12.2010р. підтверджуєт ься видатковими накладними: №РН-000001 від 04.01.2011р. (Т.3, а.с.1-3), №РН-000002 ві д 04.01.2011р. (Т.3 ,а.с.4-6), №РН-000003 від 04.01.2011р. (Т .3 а.с.8-10), №РН-000004 від 05.01.2011р. (Т.3, а.с.12), №Р Н-000005 від 05.01.2011р. (Т.3,а.с.13), №РН-000006 від 05. 01.2011р. (Т.3, а.с.18), №РН-000007від 05.01.2011р. (Т.3,а.с .19), №РН-000008 від 05.01.2011р. (Т.3, а.с.15-16), №РН-00000 9 від 06.01.2011р. (Т.3,а.с.21), №РН-000010 від 06.01.2011р . (Т.3,а.с.26-27),

№РН-000011 від 06.01.2011р. (Т.3,а .с.28-29), №РН-000012 від 06.01.2011р. (Т.3,

а.с.23-24) , № РН-000013 від 10.01.2011р. (Т.3, а.с.31-32 ), №РН-000014 від 10.01.2011р. (Т.3, а.с.33), №РН-000015 від 17.01.2011р . (Т.3,а.с.35-38), №РН-000016 від

17.01.2011р. (Т.3, а .с.40-41), №РН-000017 від 17.01.2011р. (Т.3,а.с.44-47),

№РН-000018 від 17.01.2011р. (Т.3, а.с.42-43), №РН-000019 в ід 27.01.2011р. (Т.3, а.с. 49-50).

Також, придбання позивачем товарів у січні 2011 року від ТОВ «Титан Графт»згідно договор у поставки №1 від 16.12.2010р. підтвер джується товарно-транспортн ими накладними: № 15344 від 04.01.2011р. (Т. 3, а.с. 7), №15343 від 04.01.2011р. (Т. 3,а. с.11), №1 5352 від 05.01.2011р. (Т.3,а.с.14), №15345 від 05.01.2011р. (Т .3,

а.с.17), №15353 від 05.01.2011р.(Т. 3, а.с.20), №153 46 від 06.01.2011р. (Т.3, а.с.25), №15347 від 06.01.2011р . (Т.3,а.с.30), №15348 від 10.01.2011р.(Т.3,а.с.34),

№15350 від 17.01.2011р. (Т. 3, а.с. 39), № 15349 від 17.01.20 11р. (Т.3,а.с.48), №15351 від 27.01.201 р. (Т.3, а.с.51).

У січні 2011р. позивачем згідно Договору №05-01/11-П була придбана лакофарбова продукція від Т ОВ«Ескаро-Україна». На поста вку товару у січні 2011 року згід но зазначеного договору ТОВ «Ескаро-Україна»виписано та надано позивачу наступні по даткові накладні: № 38 від 04.01.2011 р. , № 53 від 10.01.2011 р., № 40 від 14.01.2011 р., №41 від 17.01.2011р., № 42 від 18.01.2011 р., № 43 від 19.01.2011 р., № 44 від 20.01.2011 р., № 45 від 21.01.2011 р., № 46 від 24.01. 2011 р., № 55 від 24.01.2011 р., № 47 від 25.01.2011 р., № 48 в ід 25.01.2011р., № 49 від 26.01.2011 р., № 50 від 26.01.2011р ., № 51 від 28.01.2011р., №52 від 28.01.2011р.

Придбання позивачем товар ів у січні 2011 року від ТОВ «Еска ро-Україна»згідно Договору № 05-01/11-П підтверджується видатко вими накладними: №ЄУ-0000045 від 04.01.2 011р. (Т.35, а.с.162-168), №ЄУ-0000001 від 10.01.2011р. (Т.35,а .с.169), № ЄУ-0000006 від 14.01.2011р.(Т.35,а.с.170-173), №ЄУ -0000046 від 17.01.2011р. (Т.35,

а.с.174-182), №ЄУ-0000047 від 18.01.2011р. (Т.35,а.с.183-185), №ЄУ-0000048 від 19.01.2 011р. (Т.35, а.с.186-192), №ЄУ-0000049 від 20.01.2011р. (Т.35 а .с.193-194), №ЄУ-0000050 від 21.01.2011р. (Т.35, а.с.195-198), № ЄУ-0000051 від 24.01.2011р. (Т.35, а.с.199-206), №ЄУ-0000063 в ід 24.01.2011р. (Т.35,а.с.207-210), №ЄУ-0000052 від 25.01.2011р . (Т.35, а.с.211-214), №ЄУ-0000053 від 25.01.2011р. (Т.35, а.с .215-217), №ЄУ-0000054 від 26.01.2011р. (Т.35, а.с.218-223), №ЄУ -0000055 від 26.01.2011р. (Т.35, а.с. 224-227), № ЄУ-0000056 від 28.01.2011р.(Т.35,а.с.228),№ЄУ-0000058від28.01.2011р.(Т.35,а .с.229), №ЄУ-0000037 від 10.01.2011р.

Оплата товарів, придбаних п озивачем у ТОВ «Ескаро-Украї на», була здійснена частково векселями, частково грошови ми коштами.

У лютому 2011 року позивачем бу ли придбані лакофарбову прод укцію від ТОВ«Титан Графт»зг ідно Договору поставки №1 від 16 грудня 2010 року. На підтвердже ння факту поставки товару у л ютому 2011 року згідно зазначен ого договору ТОВ «Титан Граф т»виписано та надано позивач у наступні податкові накладн і: № 1 від 01.02.2011р., №2 від 01.02.2011р., №3 від 01 .02.2011р., №4 від 02.02.2011р., № 5 від 02.02.2011р., №6 ві д 07.02.2011р., № 7 від 07.02.2011р., № 8 від 07.02.2011р., № 9 від 07.02.2011р., №10 від 14.02.2011р., № 11 від 21.02.2011 р., № 12 від 23.02.2011р.

Суми податку на додану варт ість по вказаним податковим накладним включені позиваче м до складу податкового кред иту лютого 2011 року, відображен і в податковій декларації з п одатку на додану вартість за лютий 2011 року та в реєстрі отри маних податкових накладних з а лютий 2011 року.

Факт придбання позивачем т оварів у лютому 2011 року від ТОВ «Титан Графт»згідно договор у поставки №1 від 16.12.2010р. підтвер джується видатковими наклад ними:

№РН-0000021 від 01.02.2011р. (Т.20, а.с. 200), №РН-0000022 від 01.02.2011р. (Т.20,

а.с.201-202), № РН-0000023 від 01.02.2011р. (Т.20, а.с 203-205), №РН-0000020 в ід 02.02.2011р. (Т.20 , а.с.207), №РН-0000024 від 02.02.2011р . (Т.20, а.с.208 ), №РН-0000025 від 07.02.2011р. (Т.20, а.с.2 10-211), №РН-0000026 від 07.02.2011р. (Т.20,

а.с. 212-213 ), № РН-0000027 від 07.02.2011р. (Т.20, а.с. 214 ), № РН-0000 028 від 07.02.2011р. (Т.20, а.с.215), №РН-0000029 від 14.02.2 011р. (Т.20, а.с.217-220), №РН-0000030 від 21.02.2011р. (Т.20, а .с.223-226), №РН-0000031 від 23.02.2011р. (Т.20,

а.с.22 9).

Придбання позивачем товар ів у лютому 2011 року від ТОВ «Тит ан Графт»згідно договору пос тавки №1 від 16.12.2010р. підтверджує ться товарно-транспортними н акладними:?№15426від01.02.2011р.(Т.20,а.с.206),№ 15427від 02.02.2011р. (Т.20, а.с.209), №15428 від 07.02.2011р. (Т.20, а.с. 206), №15430 від 14.02.2011р. (Т.20, а.с. 221), №15429 від14.02.2011р.(Т.20,а.с. 222),№ 15432 від 21.02.2011р .(Т.20, а.с.227), №15431 від 21.02.2011р.(Т.20, а.с.228), № 15433 від 23.02.2011р. (Т.20, а.с.230).

Поставка товарів, придбани х позивачем у ТОВ «Титан Граф т», ТОВ «Ескаро-Україна»здій снювались за рахунок постача льника. Придбані товари збер ігались на складах позивача для подальшої реалізації. На явність у позивача складів д ля зберігання товарів підтве рджується наданими позиваче м договорами оренди та субор енди складських приміщень, а саме: договором оренди № 1 від 01.12.2010р. (Т.5, а.с.25-29), договором оренд и № 2 від 01.12.2010 р. (Т.5, а.с.29-32), договоро м оренди №10 від 01.12.2010р. (Т. 5, а. с. 33-37), д оговором суборенди №ТД0268-10А ві д 01.12.2010р. (Т.5, а.с.38-40), договором субо ренди нежитлового приміщенн я від 01.12.2010 р. (Т.5, а.с.41- 43), договором оренди №43 нежитлового приміщ ення від 01.12.2010р. (Т.5, а.с. 44-50), договор ом №44 оренди нежитлового прим іщення від 01.12.2010р. (Т.5, а.с.51-55), догов ором суборенди від 01.12.2010р. (Т.5, а.с .56-59), договором оренди №14 від 01.12.201 0р. (Т.5, а.с.60-63).

Таким чином, суд приходить д о висновку щодо правомірност і формування позивачем подат кового кредиту у січні 2011 року у сумі 564 312 грн., у лютому 2011 року у сумі 322712грн. за рахунок придба ння товарів від ТОВ «Титан Гр афт», ТОВ «Ескаро Україна», ос кільки вказаний податковий к редит підтверджений належни м чином оформленими податков ими накладними, які є дійсним и, відповідають вимогам зако нодавства, правильність офор млення яких не заперечується та не спростовуються відпов ідачем.

За нормами Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " від 16.07.99р. №996-ХІУ (далі - закон Укр аїни № 996-ХІУ), бухгалтерський т а податковий облік базується на даних первинних документ ів, які підтверджують здійсн ення господарських операцій . Згідно визначення, яке навед ено у статті 1 Закону України

№ 996-ХІУ, первинний документ - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

В статті 9 даного Закону заз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні документи для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назву докуме нта (форми), код форми, дату і мі сце складання; зміст господа рської операції, вимірювачі господарської операції (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа. Інформація , що міститься у прийнятих до обліку первинних документах , систематизується на рахунк ах бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та ан алітичного обліку шляхом под війного запису їх на взаємоп ов'язаних рахунках бухгалтер ського обліку.

Згідно з п.2.1.,2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 року №88, перви нні документи - це документи, с творені у письмовій або елек тронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я. Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів . Первинні документи повинні бути складені у момент прове дення кожної господарської о перації або, якщо це неможлив о, безпосередньо після її зав ершення. При реалізації това рів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для конт ролю та впорядкування обробк и інформації на основі перви нних документів можуть склад атися зведені документи.

Наявні у матеріалах справи документи, а саме: видаткові і податкові накладні, товарно -транспортні-накладні, оформ лені за результатами проведе них операцій за Договорами № 1 від 16.12.2010р., Договору №05-01/11-П від 01.0 1.2011р., є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні».

Посилання відповідача на т е, що угоди, укладені між позив ачем та ТОВ «Титан Граф», ТОВ« Ескаро-Україна», не спричиня ють настання реальних наслід ків, та в обгрунтування зазна ченого на Довідки ДПІ у Ленін ському районі м. Севастополь від 20.04.2011р. № 217/15-219/37335102/3184/1 «Про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «Титан Графт» (код 37335102) з пита нь відображення сум ПДВ в под атковій декларації за лютий 2011 року (Т.1 , а.с.119-122), Акт ДПІ у Л енінському районі м. Севасто поль від 06.05.2011р. №51/23-1/37335102 «Про пров едення документальної неви їзної перевірки ТОВ «Титан Г рафт»(код 37335102) по питанню дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на додан у вартість за період діяльно сті за грудень 2010 року, січень 2 011 року»(Т.1, а.с.108-117), Акт ДПІ у К иївському районі м. Одеси від 06.04.2011р. №698/23-34/34252977/12 «Про неможливіс ть проведення документально ї перевірки ТОВ «Ескаро-Укра їна»код за ЄДРПОУ34252977, щодо пра вомірності формування подат кового зобов' язання та пода ткового кредиту з податку на додану вартість за грудень 201 0 року - січень 2011 року»(Т.1, а.с.124- 142), є безпідставними. Висновок відповідача про нікчемність угод та обставини, викладені у вказаних довідках, акті орг анів державної податкової сл ужби, спростовується наданим и позивачем належним чином з авіреними копіями документі в, а саме: договорами поставки , договорами оренди, суборенд и складських приміщень, дого ворами на транспортне обслуг овування, оборотно-сальдовим и відомостями, податковими н акладними, видатковими накла дними, товарно-транспортними накладними, актами прийманн я-передачі векселів, платіжн ими дорученнями, деклараціям и з податку на додану вартіст ь, реєстрами отриманих подат кових накладних за спірний п еріод, які у сукупності підтв ерджують існування господар ських відносин між позивачем та ТОВ«Титан Графт», ТОВ«Еск аро-Україна»та товарний хара ктер проведених операцій. Ві дповідачем не надано до суду доказів фіктивності чи підр облення цих документів.

Висновок відповідача про в ідсутність господарських ві дносин між позивачем та ТОВ« Титан Графт», ТОВ «Ескаро-Укр аїна»з огляду на те, що у позив ача відсутні докази сплати м итних платежів та перетинанн я товару через митний кордон України, не заслуговує на ува гу, оскільки діючим законода вством не передбачено обов' язку контрагента перевіряти у своїх контрагентів або у по стачальників своїх контраге нтів наявність сплати митних платежів за імпортований то вар та доказів митного оформ лення товару, або будь-яким чи ном контролювати господарсь ку діяльність своїх контраге нтів.

У зв' язку з чим висновок ві дповідача щодо нікчемності у год між позивачем та ТОВ«Тит ан Графт», ТОВ«Ескаро-Україн а»має оціночний характер, як е базується на припущенні.

Викладені відповідачем в а кті перевірки відомості не в ідповідають вимогам п.6 Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 22.1 2.2010 року №984, згідно з яким факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, викладаються в акті док ументальної перевірки чітко , об'єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС Ук раїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Частиною 3 ц ієї статті встановлено, що су д оцінює належність, допусти мість, достовірність кожного доказу окремо, а також достат ність і взаємний зв'язок дока зів у їх сукупності.

Надані до суду документи бу хгалтерського та податковог о обліку відповідають вимога м законодавства, та у своїй су купності свідчать про фактич не здійснення правочинів з п ридбання позивачем товарів н а підставі договорів поставо к, укладених позивачем з ТОВ « Титан Графт», ТОВ «Ескаро-Укр аїна».

У зв' язку з чим, суд приход ить до висновку щодо правомі рного формування позивачем п одаткового кредиту у грудні 2010 року, січні, лютому 2011 року за рахунок придбання товарів в ід ТОВ «Титан Графт», ТОВ «Еск аро-Україна»та вважає протип равними дії відповідача щодо зменшення (коригування) пода ткового кредиту позивача у с умі 1 067 500 грн. (за грудень 2010 року - 180 476 грн., за січень 2011 року - 564 312 грн., за лютий 2011 року - 322 712 грн .) за наслідками Акту пере вірки № 1142/23 від 08.06.2011р.

В ході проведення перевірк и відповідачем встановлено, що позивачем завищено суму п одаткових зобов'язань у сумі 2 146 152,00 грн. (за грудень 2010 року - 598 299 грн., за січень 2011 року - 642 612 г рн., за лютий 2011 року - 905241,00 грн.), п ро що відповідач вказав у вис новку акту перевірки.

Як пояснив представник від повідача, позивачем завищено податкові зобов' язання вна слідок здійснення господарс ьких операцій з продажу фарб ів, лаків та інших лакофарбов их виробів контрагентам, пер елік яких наведений в акті пе ревірки (Т.1, а.с.20-30). Представник відповідача пояснив, що пози вач придбавав поставлені тов ари у ТОВ «Титан Графт», ТОВ «Е скаро-Україна», які не є імпор терами чи виробниками товарі в. Відтак, відповідач робить в исновок про те, що всі операці ї позивача з наступного прод ажу лакофарбової продукції і ншим контрагентам не спричин яють реального настання прав ових наслідків, а отже мають о знаки нікчемності.

Однак зазначений ви сновок відповідача спростов уються наступним.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п3.1 ст. 3 Закону № 168/97-ВР (діючого на момент виникнення спірни х правовідносин) об'єктом опо даткування є, зокрема, операц ії платників податку з поста вки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України. п.1.4 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено , що поставка товарів - будь-як і операції, що здійснюються з гідно з договорами купівлі-п родажу, міни, поставки та інши ми цивільно-правовими догово рами, які передбачають перед ачу прав власності на такі то вари за компенсацію незалежн о від строків її надання, а та кож операції з безоплатної п оставки товарів (результаті в робіт) та операції з пере дачі майна орендодавцем (ліз ингодавцем) на баланс оренд аря (лізингоотримувача) згід но з договорами фінансової о ренди (лізингу) або поставки м айна згідно з будь-якими інши ми договорами, умови яких пер едбачають відстрочення опла ти та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

Згідно ст.7 Закону № 168/97-ВР для операцій, що оподатк овуються і звільнені від опо даткування, складаються окре мі податкові накладні. Подат кова накладна є звітним под атковим документом і одноча сно розрахунковим документо м.

п. п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97- ВР передбачено, що датою вини кнення податкових зобов'яза нь з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій,

що ст алася раніше: або дата зараху вання коштів від покупця (зам овника) на

банківський ра хунок платника податку як о плата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в ра зі поставки товарів (робіт, по слуг) за готівкові грошові ко шти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а пр и відсутності такої - дата інкасації

готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - д ата оформлення документа, що засвідчує факт виконання ро біт (послуг) платником податк у.

Згідно ст.185 ПК Ук раїни закріплено, що об'єктом оподаткування є операції пл атників податку з постачання товарів, місце постачання як их розташоване на митній тер иторії України, відповідно д о статті 186 цього Кодексу, у том у числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кред итору), на товари, що передают ься на умовах товарного кред иту, а також з передачі об'єкт а фінансового лізингу в кори стування лізингоотримувачу /орендарю.

Відповідно до ст. 187 ПК У країни датою виникнення пода ткових зобов'язань з постача ння товарів/послуг вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період,

протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від пок упця/замовника на банківськи й рахунок платника податку я к оплата товарів/послуг, що п ідлягають постачанню, а в р азі постачання товарів/посл уг за готівку - дата оприбутку вання коштів у касі платника податку, а в разі відсутност і такої - дата інкасації гот івки у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; б) дата відвантаження тов арів, а в разі експорту товар ів - дата оформлення митної д екларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповід но до вимог митного законод авства, а для послуг - дата оформлення документа, що зас відчує факт постачання послу г платником податку.

Як встановлено судом , податкові зобов' язання гр удня 2010 року, січня, лютого 2011 ро ку сформовані позивачем за р ахунок подальшого продажу ла кофарбової продукції, яку по зивач придбав у ТОВ «Титан Гр афт», ТОВ «Ескаро-Україна», ТО В «Оракс», іншим контрагента м, а саме:

- у грудні 2010 року: ПАТ «Одес сахімторг», ТОВ «Фірма «Вен а», МП «Ервас», ПП «Фірма «Ма річка», ТОВ «Торговий Будино к «Черемшина», ТОВ «Бігма ЛТД », ПФ «Анжіо», ТОВ «Медичний це нтр «М.Т.К.», ДП «Моноліт», ТОВ « Роланд Груп», ТОВ «БК «Будімп ерія,ТОВ «Житло-Буд,ТОВ«Торг овельно-будівельний дім «Олд і», ТОВ«Хімрезерв-Вінниця», Т ОВ СП «Прайд Колумбус», ПП «Пл атан», ПАТ «Нова Лінія», ПП «Фо мальгаут-Т»,ЗАТ«Торгівельна група «Майстер», ДП «Лесина К рамниця», ТОВ «Оскар», ТОВ «Фо рт-Сервіс», ТОВ«Будмен», ТОВ « Епіцентр К», ПП «ОПВ», ТОВ «Тор гова група «Арс-Кераміка», ТО В«Хамелеон», ТОВ «Квадрат», Т ОВ «Сучасна оселя», ТОВ «Будм ен Інтер», ТОВ «Олді-Сімфероп оль», ТОВ «Стройлідер Гіпс», Т ОВ «ТД «Лакма», ТОВ «Гелакс», П П«Нові будматеріали», ТОВ «Б удімперія», ТОВ «Мир Строй-ки », ТОВ «Компанія Діром», ТОВ «Х Л Студіо», ТОВ «КВС Торг», ТОВ «Зроби Сам Україна», ТОВ « Олді-Житомир», ТОВ«Ферміна», ТОВ «Н-Лайн», ТОВ«Гермес Люкс », ПП «Техно Арт», ПП «Арт-Деся тка», ТОВ «Бета-Каст»,ТОВ «Все украинская дверная компания », ПП «Діал Лок», ТОВ«ДМ Трейд» , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, О СОБА_11, ОСОБА_12;

- у січні 2011 року:ПАТ «Донец ькелектроопторг», ДП «Підпри ємство Харківської виправно ї колонії», ТОВ «Мдіна ЛТД», ТО В «Кредо», ТОВ «Фірма «Вена », ТОВ «СП «Євротрейд», МП «Е рвас», ПП «Дербі», ПП «Фірма «М арічка»,ТОВ «Торговий будино к «Черемшина», ТОВ «Дебют», ТО В «Елефант», ПФ «Анжіо», ТОВ «З лука», ДП «Моноліт», ТОВ «Рола нд Груп», ТОВ «Гранд-Центр-Сер віс», ПП«Степ», ТОВ «Олді», ТОВ «Хемрезерв-Вінниця», ПП «Пла тан», ПАТ «Нова Лінія», ПП «Фол ьмагаут-Т», ЗАТ «Майстер», ТОВ «Оскар», ТОВ «Форт-Сервіс», ТО В«Будмен», ТОВ «Епіцентр К», Т ОВ «Арс-Кераміка», ТОВ «Квадр ат», ТОВ «Сучасна Оселя», ТОВ « Будмен Інтер», ТОВ «Олді-Сімф ерополь», ТОВ «ТД «Лакма», ТОВ «Терраекспо», ПП «Нові Будма теріали», ТОВ «Будімперія», Т ОВ «Мир Стро-Ки», ТОВ «КВС Торг », ТОВ «Зроби сам Україна» , ТОВ «Схід Бізнес Центр», ТОВ «Олді-Житомір», ТОВ «Ферміна », ТОВ «Ерланос і КО», ПП «Техн о арт», ПП «Арт-Десятка», ПП «Т орнадо-КР», ПП «Діал Лок», ТОВ «ДМ Трейд», ОСОБА_13, ОСОБ А_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11;

- у лютому 2011 року: ДП «Підпр иємство Харківської виправн ої колонії», ТОВ «Фірма «Ве на», ПП «Фірма «Сіті», МБП «Е рвас», ПП «Дербі»,ТОВ «Черемш ина», ПФ «Анжіо», ТОВ «Злука», ПП «Світлана», ТОВ «Аптека го рмональних препаратів», ТОВ «Роланд Груп», ТОВ?«БК?«Будім перія», ТОВ «Хозторг-Центр», П П «Степ», ТОВ «Житло-Буд», ТОВ «Олді», ТОВ «Хімрезерв-Вінни ця», ТОВ СП «Прайд Колумбус», П П «Платан», ПАТ «Нова Лінія», П П «Фольмагаут-Т», ТОВ «Завод М айстер-Профі Україна», ЗАТ «Т оргівельна група Майстер», Т ОВ «Монсіор», ТОВ «Оскар», ТОВ «Форт-Сервіс», ТОВ «Будмен», Т ОВ«Епіцентр К», ТОВ «Арс-Кера міка», ТОВ «КЖБК», ТОВ «Майсте р Плюс», ТОВ«Квадрат», ТОВ «Бу дмен Інтер», ТОВ «Олді-Сімфер ополь», ТОВ «Стройлідер Гіпс », ТОВ «ТД Лакма», ПП «Нові Буд матеріали», ТОВ «Мир Строй-Ки », ТОВ «КВС Торг», ТОВ«Зроби Сам Україна», ТОВ «Схід Біз нес Центр», ТОВ «Олді-Житомир », ПП «Італ Кераміка», ТОВ «Фер міна», ТОВ «АртХата», ТОВ «Сві фт-Інвест», ТОВ «Гамма-Групп» , ТОВ «Ерланос і КО», ТОВ «Герм ес Люкс», ПП «Техно Арт», ТОВ « Профі-Строй», ПП«Торнадо-КР» , ПП «Діал Лок», ТОВ «ДМ Трейд» , ОСОБА_16, ОСОБА_15 , ОСО БА_17., ОСОБА_11

Поставка товару зазначен им контрагентам підтверджує ться договорами, податковими накладними, видатковими нак ладними, довіреністями на от римання товарно-матеріальни х цінностей.

Податкові зобов' яз ання, які сформовані за рахун ок продажу товару позивачем вказаним контрагентам, відоб ражені позивачем в деклараці ї з податку на додану вартіст ь за грудень 2010 року, січень, лю тий 2011 року, реєстрах виданих п одаткових накладних за груде нь 2010 року, січень, лютий 2011 року . Товар відвантажувався зі ск ладів позивача, які ним оренд увались, перевозився транспо ртом, який позивач орендує на підставі договору. Відповід ні договори оренди складів, т ранспорту, дорожні листи ная вні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що реа льність господарських відно син між позивачем та контраг ентами, яким позивач реалізо вував лакофарбові вироби, пі дтверджується належним чино м оформленими первинними док ументами згідно діючого зако нодавства.

Крім того, як свідчать мат еріали справи, у позивача у пе ревіряємий період було три о сновних постачальника ТОВ «Т итан Графт», ТОВ «Ескаро-Укра їна»та ТОВ «Оракс». При цьому , в акті перевірки зазначено п ро завищення позивачем подат кового кредиту по взаємовідн осинам з постачальниками ТОВ «Титан Графт»та ТОВ «Ескаро -Україна», обгрунтовуючи це н ікчемністю угод, а податкові зобов' язання вважає завище ними на всю суму 2 146 152грн., тобто і по проданному товару позив ачем, отриманому від постача льника ТОВ «Оракс», щодо відн осин позивача з яким порушен ь не встановлено.

Відтак, суд приходить до в исновку щодо протиправності дій відповідача щодо зменше ння податкових зобов' язань ТОВ «Ескаро Колор»у сумі 2146152,00г рн. (за грудень 2010 року - 598 299 грн ., за січень 2011 року - 642 612 грн., за лютий 2011 року - 905241,00 грн.) за насл ідками Акту перевірки № 11 42/23 від 08.06.2011р.

Крім того, в Акті переві рки №1142/23 від 08.06.2011р. відповідач ро бить суперечливий висновок с тосовно того, що угоди укладе ні між позивачем та ТОВ «Тита н Графт», ТОВ «Ескаро-Україна », та угоди з подальшої реаліз ації товару контрагентам, не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, а отж е є нікчемними.

В силу приписів ст. 20 ПК Украї ни, відповідачу відповідно д о покладених на нього функці й та повноважень не надано п раво щодо встановлення в акт ах перевірок нікчемності пра вочинів, укладених суб' єкта ми господарювання при переві рці їх господарської діяльн ості.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це прав очини, які не створюють тих на слідків, на які вони направле ні (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділя є їх на два види: нікчемні (ч.2 ст .215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦКУ ), принципова відмінність між якими полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст. 236 ЦК України.

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держа ви, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності: правочини спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження, об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави. її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна: правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом після повно го та всебічного розгляду пи тання про недійсність такого правочину.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом.

Отже, відповідач, зазначивш и в Акті перевірки №1142/23 від 08.06.2011р. про нікчемність правочи нів позивача з контрагентами за період грудень 2010, січень, л ютий 2011 року не міг керуватися лише припущеннями щодо нікч емності або фіктивності укла дених договорів та зазначена позиція відповідача не підк ріплена належними доказами, а саме: рішеннями суду про виз нання їх такими або вироком с уду про визнання вини посадо вих осіб позивача.

Крім того, відповідачем до с уду взагалі не було надано до казів, які б свідчили про відс утність поставок товарів за договорами позивача з контра гентами, зазначеними в Акт і перевірки №1142/23 від 08.06.2011р., том у посилання відповідача на у кладання угод позивачем без мети реального настання прав ових наслідків є лише припущ енням відповідача, не підтве рдженим належними доказами.

Для спростування висновкі в відвідача про нікчемність договорів, укладених позивач ем з контрагентами, представ ником позивача надано до суд у первинні документи податко вого та бухгалтерського облі ку, а саме: договори поставки т оварів, договори оренди, субо ренди складських приміщень, договори на транспортне обсл уговування, оборотно-сальдов і відомості, податкові накла дні, видаткові накладні, това рно-транспортні накладні, ак ти приймання-передачі вексел ів, платіжні доручення, декла рації з податку на додану вар тість, реєстри отриманих та в иданих податкових накладних за спірний період. Представн иком відповідача ці докази п озивача на підтвердження реа льного виконання його правоч инів з контрагентами у грудн і 2010 року, січні, лютому 2011 року в судовому засіданні не запер ечувались.

Відповідно до ст . 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю «Ескаро Колор»підля гають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю «Ескаро Колор »до Державної податкової інс пекції у Біляївському районі Одеської області про визнан ня дій ДПІ у Біляївському рай оні Одеської області протипр авними щодо проведення доку ментальної невиїзної переві рки ТОВ «Ескаро Колор»та скл аданні Акту №1142/23 від 08.06.2011р. « Про проведення документаль ної невиїзної перевірки ТОВ «Ескаро Колор»по питанню до тримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за період дія льності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.»; щодо з меншення (коригування) подат кових зобов' язань ТОВ «Еск аро Колор»в сумі 2 146 152,00 грн. за н аслідками Акту №1142/23 від 08.06 .2011р. «Про проведення документ альної невиїзної перевірки Т ОВ«Ескаро Колор»по питанню д отримання вимог податковог о законодавства з податку на додану вартість за період ді яльності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.»; щодо зменшення (коригування) под аткового кредиту ТОВ «Ескаро Колор»в сумі 1 067 500,00 грн. за насл ідками Акту перевірки №114 2/23 від 08.06.2011р.; щодо встановлення нікчемними правочинів ТОВ « Ескаро Колор»по ланцюгу до « вигодонабувача»за наслідка ми Акту перевірки №1142/23 від 08.06.2011р. - задовольнити.

Визнати протиправними д ії ДПІ у Біляївському районі Одеської області при провед енні документальної невиїзн ої перевірки ТОВ «Ескаро Кол ор»та складанні Акту №1142/23 від 08.06.2011р. «Про проведення док ументальної невиїзної пере вірки ТОВ «Ескаро Колор»по п итанню дотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість за пер іод діяльності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.» .

Визнати протиправними д ії ДПІ у Біляївському районі Одеської області щодо зменш ення податкових зобов' язан ь ТОВ «Ескаро Колор»у сумі 2 146 152,00 грн. (за грудень 2010 року - 598 299 грн., за січень 2011р. - 642 612 грн., за л ютий 2011р. - 905 241,00 грн.) за наслідка ми Акту №1142/23 від 08.06.2011р. «Про п роведення документальної не виїзної перевірки ТОВ «Ескар о Колор»по питанню дотриманн я вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість за період діяльності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.».

Визнати протиправними д ії ДПІ у Біляївському районі Одеської області щодо зменш ення податкового кредиту ТОВ «Ескаро Колор»у сумі 1 067 500,00 грн . (за грудень 2010року - 180 476,00 грн., з а січень 2011 року - 564 312,00 грн., за лю тий 2011 року -322 712,00 грн.) за наслідка ми Акту перевірки №1142/23 від 08.06.2011р. «Про проведення докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ «Ескаро Колор»по питанн ю дотримання вимог податков ого законодавства з податку на додану вартість за період діяльності з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.».

Визнати протиправними д ії ДПІ у Біляївському районі Одеської області щодо встан овлення нікчемними правочин ів ТОВ «Ескаро Колор»по ланц югу до «вигодонабувача»за на слідками Акту перевірки №1142/23 від 08.06.2011р. «Про проведення документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Ескаро Колор»по питанню дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за п еріод діяльності з 01.12.2010р. по 28.02.20 11р.».

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Одеського апеляційного адміністративного суду чер ез Одеський окружний адмін істративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі заст осування судом частини тре тьої статті 160 КАС України, а т акож прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею28 листопада 2011 року

Суддя К.О. Танцюра