Постанова

від 23.09.2011 по справі 2а-1670/6406/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6406/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С .С.,

при секретарі - Зайченко Н .О.,

за участю:

представника позивача - Д убинки Ю.С.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Науко во - виробнича фірма "Сітек Плю с" до Державної податкової ін спекції у м. Полтаві про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року позивач Приватне підприємство "Н ауково - виробнича фірма "Сіте к Плюс" (надалі - позивач) зверн увся до Полтавського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м. Полтаві (надалі - відпо відач) про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення №000104231 0 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог посилається на те , що оскаржуване податкове по відомлення-рішення, винесене за результатами проведення позапланової невиїзної доку ментальної перевірки Приват ного підприємства "Науково - в иробнича фірма "Сітек Плюс" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства при вза ємовідносинах з ПП "Оптима се рвіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санб уд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "А лекс хіт", ПП "Абріс трей д" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 ро ку, що набрала форму акту від 0 7.07.2011 року № 5723/23-5/36195832. Висновки в акт і перевірки про порушення пп . 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважає необґрунтованими, ос кільки право на податковий к редит позивача підтверджуєт ься податковими накладними т а первинними документами бух галтерського обліку. Вказує, що ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольв ія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абр іс трейд" на момент здійсне ння господарських операцій з позивачем були включені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців та мали свідоц тва платників податку на дод ану вартість.

16 серпня 2011 року відповідач н адав письмові заперечення, у яких на підтвердження право мірності оскаржуваного ріше ння, посилається на висновки позапланової невиїзної доку ментальної перевірки Приват ного підприємства "Науково - в иробнича фірма "Сітек Плюс" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства при вза ємовідносинах з ПП "Оптима се рвіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санб уд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "А лекс хіт", ПП "Абріс трей д" за період з 01.11.2008 року по 31.12.2010 ро ку, за результатами якої вста новлено порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", в результаті чого позивачем занижено податок на додану в артість за липень-листопад 2009 року, березень-квітень 2010 року та червень-липень 2010 року на за гальну суму 33270 грн. по господар ським операціям з ПП "Оптима с ервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Сан буд" та ПП "Абріс трейд". При чиною заниження позивачем по датку на додану вартість вва жає безтоварність господарс ьких операцій із вказаними к онтрагентами. Зазначає про в ідсутність у ПП "Оптима серві с", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд" матері ально-технічних можливостей та працівників для реалізац ії господарських операцій з поставки товарів, а також про невідповідність податкових накладних вимогам законодав ства. Вказує, що у Київському р айонному суді м. Полтави знах одить на розгляді криміналь на справа № 10171009033 по обвинуваче нню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у придбанні ПП "Оптим а сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ " Санбуд" та створенні ПНВП "Ене ргомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" з метою пр икриття незаконної діяльнос ті.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, покази свідка ОСОБА_8, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до на ступних висновків.

Судом встановлено, що При ватне підприємство "Науков о - виробнича фірма "Сітек Плюс ", код ЄДРПОУ 36195832 зареєстрован е як юридична особа Виконавч им комітетом Полтавської міс ької ради 20.10.2008 року, взяте на по датковий облік у Державній п одатковій інспекції у м. Полт аві з 21.10.2008 року за № 39236 та зареєс троване платником податку на додану вартість, свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ № 100148453 від 31.10.2008 року, індивідуальн ий податковий номер 361958316012.

Позивач має право здійснюв ати такі види діяльності за К ВЕД: 51.53.3 Оптова торгівля саніт арно-технічним обладнанням, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі .

У термін із 06.07.2011 року по 07.07.2011 ро ку посадовою особою Державно ї податкової інспекції у м. По лтаві проведено позапланову невиїзну документальну пере вірки Приватного підприємст ва "Науково - виробнича фірма " Сітек Плюс" з питань дотриман ня вимог податкового законод авства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольві я кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енерго маш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП " Абріс трейд" за період з 01.11 .2008 року по 31.12.2010 року, за результа тами якої складено акт від 07.07.2 011 року № 5723/23-5/36195832.

У акті перевірки зафіксова но порушення позивачем п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість в період і, що перевірявся на загальну суму 33270 грн., в тому числі:

- за липень 2009 року в сум і 1369 грн. 37 коп.;

- за серпень 2009 року в су мі 11622 грн. 56 коп.;

- за вересень 2009 року в с умі 7213 грн. 34 коп.;

- за жовтень 2009 року в су мі 1575 грн. 88 коп.;

- за листопад 2009 року в с умі 1254 грн. 22 коп.;

- за березень 2010 року в с умі 2797 грн. 25 коп.;

- за квітень 2010 року в су мі 2362 грн. 73 коп.;

- за червень 2010 року в су мі 1826 грн. 96 коп.;

- за липень 2010 року в сум і 3248 грн. 37 коп.

Зокрема, перевіркою встано влено, що позивачем включено до складу податкового креди ту за період, що перевірявся, суми податку на додану варті сть в розмірі 33270 грн. за резул ьтатами господарських опера цій з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ол ьвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "А бріс трейд" (за липень 2009 рок у в сумі 1369 грн. 37 коп.; за серпень 2009 року в сумі 11622 грн. 56 коп.; за ве ресень 2009 року в сумі 7213 грн. 34 коп .; за жовтень 2009 року в сумі 1575 гр н. 88 коп.; за листопад 2009 року в су мі 1254 грн. 22 коп.; за березень 2010 ро ку в сумі 2797 грн. 25 коп.; за квітен ь 2010 року в сумі 2362 грн. 73 коп.; за че рвень 2010 року в сумі 1826 грн. 96 коп. ; за липень 2010 року в сумі 3248 грн. 3 7 коп.).

За висновками перевірки мі ж позивачем та ПП "Оптима сер віс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбу д", ПП "Абріс трейд" були ві дсутні фактичні господарськ і відносини, що пов'язується з укладенням договорів постав ки в усній формі, відсутністю у даних контрагентів матері ально-технічних та трудових ресурсів, які необхідні для з дійснення фінансово-господа рської діяльності, невідпові дністю податкових накладних вимогам законодавства Украї ни. Відповідач також посилає ться на протоколи допиту сві дків у кримінальній справі № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБА _5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_9, що на момент розгляду с прави судом, знаходиться на р озгляді у Київському районно му суді м. Полтави.

18.07.2011 року Державною податков ою інспекцією у м. Полтаві на п ідставі акту перевірки від 07.0 7.2011 року № 5723/23-5/36195832 винесено подат кове повідомлення-рішення ф орми "Р" № 0001042310, яким Приватн ому підприємству "Науково - ви робнича фірма "Сітек Плюс" збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем “податок на додану вартість” в розмір і 41588 грн., у тому числі, за основн им платежем - в сумі 33270 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - в сумі 8318 грн.

Позивач, не погодився з дани м рішення та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомлен ню-рішенню, суд виходить з нас тупного.

Порядок обчислення і спла ти податку на додану вартіст ь станом на момент виникненн я спірних правовідносин, рег ламентувався Законом Україн и "Про податок на додану варті сть" від 03.04.1997 р., який базується (приведений у відповідність ) на основних принципах побуд ови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2 006 року про спільну систему ПД В.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість" встановлено, що под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" (далі - Закон ) податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

При цьому, пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств” встановлено, що господарськ а діяльність - це будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Під безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльність особи через сво ї постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка д іє від імені та на користь пер шої особи.

Пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону передбач ено, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Податкова накладна відпов ідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з пп. 7.2.6.).

За змістом підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 цього Закону, да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені поло ження Закону, для отримання п рава сформувати податковий к редит із сум ПДВ, сплачених в ц іні придбаного товару (робіт , послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, вид ані на реально отриманий тов ар (роботи, послуги), призначен ий для використання у своїй г осподарській діяльності.

Судом встановлено, що письм ові договори між позивачем т а ПП "Оптима сервіс", ПП "Абрі с трейд", ТОВ "Санбуд", ТОВ "Оль вія кон" на поставку товарно-м атеріальних цінностей не укл адалися.

Від імені ПП "Оптима сервіс" позивачу виписані податкові накладні: від 31.07.2009 року № 173 на пр идбання товарно-матеріальни х цінностей на загальну суму 8216 грн. 24 коп. (з них, ПДВ - 1369 грн. 37 ко п.), від 27.08.2009 року № 180 на загальну суму 60678 грн. 70 коп. (з них, ПДВ - 10113 гр н. 12 коп.), від 31.08.2009 року № 43 на загал ьну суму 9056 грн. 64 коп. (з них, ПДВ - 1509 грн. 44 коп.), від 30.09.2009 року № 195 на з агальну суму 43280 грн. 02 коп. (з них , ПДВ - 7213 грн. 34 коп.), від 29.10.2009 року № 209 на загальну суму 9455 грн. 26 коп. (з них, ПДВ - 1575 грн. 88 коп.), від 30.11.2009 р оку № 220 на загальну суму 7525 грн. 30 коп. (з них, ПДВ - 1254 грн. 22 коп.).

Від імені ПП "Абріс трей д" позивачу виписані податко ві накладні: від 31.03.2010 року № 12 на придбання товарно-матеріаль них цінностей на загальну су му 16783 грн. 50 коп. (з них, ПДВ - 2797 грн. 25 коп.) та від 30.04.2010 року № 17 на зага льну суму 14176 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 2362 грн. 73 коп.).

Від імені ТОВ "Санбуд" позив ачу виписано податкову накла дну від 30.06.2010 року № 82.

Від імені ТОВ "Ольвія кон" п озивачу виписано податкову н акладну від 30.07.2010 року № 29.

На момент видачі податкови х накладних ПП "Оптима сервіс ", ПП "Абріс трейд", ТОВ "Санб уд", ТОВ "Ольвія кон" були зареє стровані платниками податку на додану вартість.

Дані податкові накладні вк лючені позивачем до реєстрів отриманих податкових наклад них за відповідні періоди та на їх підставі сформовано по датковий кредит за відповідн і періоди.

Зокрема, із акту перевірки вбачається, що позивачем до с кладу податкового кредиту в ключено суми ПДВ за результа тами господарських операцій :

- з ПП "Оптима сервіс": у липні 2009 року - в розмірі 1369 грн. 37 коп., у серпні 2009 року - в розмірі 11622 гр н. 56 коп., у вересні 2009 року - в розм ірі 7213 грн. 34 коп., у жовтні 2009 року - в розмірі 1575 грн. 88 коп.;

- з ПП "Абріс трейд": у бер езні 2010 року в сумі 2797 грн. 25 коп. т а у квітні 2010 року в сумі 2362 грн. 73 коп;.

- з ТОВ "Санбуд" у червні 2010 ро ку в сумі 1826 грн. 96 коп.;

- з ТОВ "Ольвія кон" у липні 2010 р оку в сумі 3248 грн. 37 коп.

Копії декларацій з податку на додану вартість з додатка ми наявні у матеріалах справ и.

Позивач підтверджує перед ачу товарів від:

- ПП "Оптима сервіс" - видатковими накладними від 10.08.2009 року № 180, від 31.08.2009 року № 43, від 30.09.2009 року № 195, від 29.10.2009 року № 209, від 30.11.2009 року № 220;

- ПП "Абріс трейд" ви датковими накладними від 31.03.2 010 року № 12 та від 30.04.2010 року № 17;.

- ТОВ "Санбуд" видатково ю накладною від 30.06.2010 року № 82;

- ТОВ "Ольвія кон" видат ковою накладною від 30.07.2010 року № 29.

Із пояснень представник а позивача у судовому засіда нні встановлено, що отриманн я товару від зазначених вище контрагентів здійснювалося особисто директором Приватн ого підприємства "Науково - ви робнича фірма "Сітек Плюс" на п ідставі довіреності з пред'я вленням паспорта. У подальшо му придбаний товар реалізова ний позивачем, на підтвердже ння чого суду надано копії по даткових накладних, видатков их накладних, довіреностей н а отримання товару та банків ських виписок.

Із показів свідка ОСОБА_8 , який є директором Приватног о підприємства "Науково - виро бнича фірма "Сітек Плюс", встан овлено, що переговори про мож ливість укладення договорі в по всім контрагентам велис я ОСОБА_8 із ОСОБА_5, дог овори з даними контрагентами у письмовій формі не укладал ися, заявки на товар по всім сп ірним операціям ОСОБА_8 по давав ОСОБА_5, якого вважа в директором ПП "Оптима серві с", або ОСОБА_4

ОСОБА_8 пояснив, що вважав , що офіс всіх чотирьох підпри ємств знаходився у приміщенн і за адресою АДРЕСА_3 у яко му позивач також орендує офі сне приміщення. Разом з тим, ч ому вважав офісним приміщенн ям ПП "Оптима сервіс", ПП "Абр іс трейд", ТОВ "Санбуд", ТОВ "Ол ьвія кон" приміщення, яке займ ав ОСОБА_5 та на якому не бу ло, з його слів, жодних вивісок із назвою підприємств, поясн ити не зміг. Вказав, що довіряв ОСОБА_5, оскільки знав йог о багато років та всі домовле ності між ними ОСОБА_5 зав жди виконувалися, до державн ого реєстратора для отриман ня відомостей про спірних ко нтрагентів ОСОБА_8 не звер тався.

Як показав свідок ОСОБА_8 , товар приймався ним особист о біля приміщення за адресою вул. Пушкіна 119 а м. Полтави на а втостоянці за попередньою до мовленістю про час передачі товару. Переважно передача т овару від імені всіх чотирьо х контрагентів здійснювалас я ОСОБА_5, іноді ОСОБА_4 за видатковими та податкови ми накладними.

Статтею 1 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” встановлено, що первинний до кумент - це документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” встановлено обо в' язкову наявність такого р еквізиту первинного обліков ого документу, як особистий п ідпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку, затвердж еного наказом Міністерства ф інансів України від 24 травня 1 995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (вл асника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Поло ження передбачено, що докуме нт може бути підписаний особ исто, із застосуванням факси міле, штампа, символу або інши м механічним чи електронним способом посвідчення. Підпис и осіб, відповідальних за скл адення первинних документів на обчислюваних машинах та і нших засобах організаційної техніки, виконуються у вигля ді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одн очасно ідентифікувати особу , яка здійснила господарські операцію.

Порядком заповнення подат кової накладної, що затвердж ений наказом Державної подат кової адміністрації України 30 травня 1997 року № 165, який зареєс трований в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 року № 233 /203718, визначено, що всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку това рів (послуг), та скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

Судом встановлено, що вида ткові накладні, видані від ім ені ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Оль вія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Аб ріс трейд" не містять відом остей про осіб, що їх склали та підписали.

Податкові накладні, видані від імені ПП "Оптима сервіс", щ о надані суду представником відповідача, також не містят ь розшифровки підпису особи, що їх склала (том. 2 а.с. 208-216). Позив ач у свою чергу надав суду коп ії податкових накладних, вид аних від імені ПП "Оптима сер віс", які вже містять відомос ті про особу, яка їх підписала - «Митюк М.»(том 1 а.с. 43, 58,60, 103, 137, 151). О ригінали податкових накладн их у позивача вилучені.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що директором та головним бухгалтером ПП "Оптима серві с" у спірний період був ОСОБ А_11 (том 1 а.с. 28). Згідно спеціал ьного витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в станом на 18.08.2011 р. керівником П П "Оптима сервіс" є ОСОБА_12, засновниками являються ОС ОБА_12 та ОСОБА_11 Місцезн аходженням підприємства є АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 81-84).

Податкова накладна, видана від імені ТОВ "Ольвія кон", не м істять розшифровки підпису о соби, що її склала та підписа ла. У спірному періоді керівн иком ТОВ "Ольвія кон" був ОСО БА_13, засновником - ОСОБА _14 (том 1 а.с. 32). Згідно спеціаль ного витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.08.2011 р. керівником ТО В "Ольвія кон" є ОСОБА_13 Міс цезнаходженням підприємств а є АДРЕСА_4 (том 2 а.с. 85-88).

Податкова накладна № 17 від 30. 04.2010 р. видана від імені ПП "Абр іс трейд", не містять розшиф ровки підпису особи, що її ск лала та підписала. Станом на м омент видачі податкових нак ладних керівником ПП "Абріс трейд" був ОСОБА_4 (том. 1 а .с. 30). Згідно спеціального витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 18.08.2011 р. керівником ПП "Абріс трейд" є ОСОБА_15 Місцезн аходженням підприємства є АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 74-76).

Податкова накладна, видана від імені ТОВ "Санбуд", не міст ять розшифровки підпису особ и, що їх склала. У спірному пер іоді керівником ТОВ "Санбуд" б ув ОСОБА_16 (том 1 а.с. 32). Згідно спеціального витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 18.08.2011 р. кері вником ТОВ "Санбуд" є ОСОБА_14 Місцезнаходженням підпри ємства є АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 77 -80).

Відтак, ПП "Оптима сервіс", ТО В "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" згі дно реєстраційних даних знах одяться не за адресою АДРЕ СА_3

Суду не надано доказів, що ОСОБА_5, з яким позивач уклад ав всі спірні угоди та від яко го отримував товари та докум енти, працював на даних підпр иємствах та мав повноваження на вчинення зазначених дій. ОСОБА_5 не був керівником а бо уповноваженою особою ПП "О птима сервіс", ТОВ "Ольвія кон" , ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс т рейд", не мав повноважень укла дати будь-які договори, видав ати первинні документи бухг алтерського обліку та податк ові накладні. Доказів, що ОС ОБА_4 працював у ПП "Оптима се рвіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санб уд" суду також не надано.

Платниками податку на дода ну вартість були зареєстрова ні саме ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд" та ПП "Абріс трейд", а не ОСОБА _5, від якого позивач отримув ав товар та документи.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у поз ивача були відсутні підстави для включення до складу пода ткового кредиту суми ПДВ за н еналежно оформленими податк овими накладними, отриманими від ОСОБА_5, який у свою чер гу не був зареєстрований пла тником податку на додану вар тість.

Щодо доводів відповідача з посиланням на протоколи до питу свідків у кримінальній справі, суд вважає за необхід не зазначити, що на письмовий запит суду від Київського ра йонного суду м. Полтави надій шов лист від 19.09.2011 р. № 2р/25808, яким по відомлено, що кримінальна сп рава № 10171009033 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в скоєнні злочин ів, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 205 ч. 2, ст.. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3, ст. 28 ч.2,3, ст. 366 ч. 2, с т. 28 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 212 ч. 3 Крим інального кодексу України с таном на 22 вересня 2011 року не ро зглянута.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу Україн и (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовід носин) контролюючий орган зо бов'язаний самостійно визнач ити суму грошових зобов'язан ь, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та /або зменшення від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми й ого податкових зобов'язань, з аявлених у податкових (митни х) деклараціях, уточнюючих ро зрахунках.

Згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (у редакції ч инній на момент виникнення с пірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган сам остійно визначає суми податк ового зобов'язання, зменшенн я суми бюджетного відшкодува ння та/або зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість пл атника податків на підставах , визначених підпунктами 54.3.1, 54.3 .2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього К одексу, - тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и нарахованого податкового з обов'язання, неправомірно за явленої до повернення суми б юджетного відшкодування та/а бо неправомірно заявленої су ми від'ємного значення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Таким чином, висновки перев ірки є правомірними, а оскарж уване податкове повідомленн я - рішення прийнято на підс таві, у межах повноважень, у сп осіб, що передбачені законод авством України та з урахува нням всіх обставин, необхідн их для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунто вані та задоволенню не підля гають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адмінісративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства "Науково - виро бнича фірма "Сітек Плюс" до Дер жавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 28 вересня 2011 ро ку.

Суддя С.С. Сич