Вирок

від 22.12.2011 по справі 1-1367/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

 Справа №  1-1367/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011  року,   Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі – Шпунтовій А.С.

з участю :  прокурора – Симонешко К.О.

                  захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ПП «Інтерпроммет», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимого,

          у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2011 приблизно о 10 годині 10 хвилин, в світлий час доби, в ясну погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини просп. Полтавський м. Кременчука, в напрямку від перехрестя проспектів Полтавський - 50 років Жовтня м. Кременчука до перехрестя просп. Полтавський та вул. Кірова м. Кременчука, по крайній правій смузі руху, рухався мопед марки «Бека» д. н. з. ВІ 6153 АА, під керуванням потерпілого ОСОБА_3

В цей час на нерегульованому перехресті просп. Полтавський та вул. Кірова м. Кременчука на лівій крайній смузі руху, в зустрічному напрямку відносно руху вищевказаного мопеда, в районі переривчатої подвійної смуги дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспорту, перебуваючи в нерухомому стані, з увімкненим покажчиком лівого повороту, з метою виконання маневру повороту ліворуч та з'їзду на вул. Кірова м. Кременчука, знаходився автомобіль НОМЕР_1. під керуванням підсудного ОСОБА_2

В подальшому підсудний ОСОБА_2, надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку по просп. Полтавський м. Кременчука, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 16.3 «Правил дорожнього руху України», розпочав маневр повороту ліворуч, який супроводжувався перетином двох зустрічних смуг руху, в тому числі смуги руху по якій рухався порушуючи п.12.3 «Правил дорожнього руху України» та наближався до перехрестя просп. Полтавський та вул. Кірова м. Кременчука потерпілий ОСОБА_3

В результаті чого на смузі руху мопеда під керуванням потерпілого ОСОБА_3 відбулося зіткнення, лівою передньо- боковою частиною мопеда марки з передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» під керуванням підсудного..

В наслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, яка викликала переломи III. VI. V. VI, VII ребер з ліва по середньо - пахвинній лінії, лівобічного гемопневмотораксу, перелому лівої ключиці, закритого перелому лівої гомілки, рани та садна лівої гомілки, і по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень тяжкого ступеню, як небезпечні для життя в момент їх спричинення..

Підсудний ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи розміру заявленого прокурором позову та докази по справі, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та пояснив, що вчинив його так та за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2  його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду неоспореними зібраними по справі доказами, які є належними, допустимими і достатніми для визначення його винним у вчинені встановленого судом злочину та які за згодою сторін судом в порядку ст.299 КПК України не досліджувались.

Поскільки підсудний ОСОБА_2, як особа яка керує транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього  руху, а саме п. п. 10.1, 16.3 «Правил дорожнього руху України», в наслідок чого потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тяжке тілесне ушкодження, тому суд його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, в силу ст..89 КК України не судимого, працює, виключно позитивно характеризується, його сімейний стан, та стан здоров’я, а також те,  що майнова шкода по справі відшкодована повністю та думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні підсудного, та заявив, що шкода майнова завдана йому відшкодована повністю.

Обставинами, які пом’якшують покарання суд визнає – визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підсудному  ОСОБА_2 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3О просив суд позов про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, а також не заперечував проти скасування постанови органів досудового слідства про накладення арешту на майно проти чого також не заперечував і прокурор.

Разом з тим, суд враховує те, що у підсудного ОСОБА_2 єдиною спеціальністю є спеціальність водія, тому суд вважає за можливе додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд –

ЗАСУДИВ:

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.  

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання законної сили вироком, залишити   попередній – підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз’яснивши право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Гузь Ю.П. від 04.11.2011 року (а.с.99)  про накладення арешту на майно ОСОБА_2 – скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: