Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-1670/6971/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/6971/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Моло децького Р.І.,

при секретарі - Лазаренк о У.І.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 до Кременчуцької об'є днаної державної податкової інспекції Полтавської облас ті про скасування податково го повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції Полтавської област і про скасування податковог о повідомлення - рішення №0033701702/ 11101 від 15 липня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на безпі дставність донарахування ві дповідачем зобов'язань з под атку на додану вартість, оскі льки податковий кредит сформ ований в порядку, встановлен ому Податковим кодексом Укра їни, на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити в повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, мотивуючи п равомірність донарахування податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість на 35 133 грн. за основним платежем т а на 8 783,25 грн. за штрафними санкц іями порушенням позивачем ви мог Податкового кодексу Укра їни.

Розглянувши подані сторонами документи, заслух авши пояснення їх представни ків, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судом встановлено, що ОСО БА_3 зареєстрована як фізич на особа - підприємець викона вчим комітетом Кременчуцько ї міської ради 21.11.2005 року, свідо цтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1).

Позивач перебуває на облік у в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспек ції та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть з 28.11.2005 року, що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією свідоцтва про ре єстрацію платника ПДВ № 77037013.

На підставі наказу № 3139 від 15.06.2011 року та повідомлення № 5412/Г /17-315 від 15.06.2011 року, яке позивач от римав лише 21.06.2011 року, в період з 15.06.2011 року по 21.06.2011 року працівник ами Кременчуцької ОДПІ прове дено позапланову невиїзну до кументальну перевірку дотри мання вимог податкового зако нодавства при здійсненні гос подарської діяльності та з п итань взаємовідносин суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3 (і дентифікаційний код НОМЕР _1) з ПП "Кременчук-Нафтотранс ервіс" (код 36865271) за період з 01.03.2011 р оку по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 4543/17-311/НОМЕР_1 від 29.06.2011, в якому зафіксовано п орушення позивачем вимог пун ктів 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок ч ого завищено податковий кред ит та занижено податок на дод ану вартість за березень 2011 ро ку на загальну суму 35 133 грн.

На підставі акту пер евірки винесено податкове по відомлення-рішення № 0033701702/11101 ві д 15.07.2011 року, яким визначено сум у податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43 916,25 грн., в тому числі, 3 5 133 грн. - за основним платежем, 8 783,25 грн. за штрафними санкціями .

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням № 0033701702/11101 від 15.07.2011 року , у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню суд виходить із нас тупного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 стат ті 14 Податкового Кодексу Укра їни податковий кредит - сума, н а яку платник податку на дода ну вартість має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного (податкового) періоду , визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає неза лежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з:

а) придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України ) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього К одексу визначено, що датою ви никнення права платника пода тку на віднесення сум податк у до податкового кредиту вва жається дата тієї події, що ві дбулася раніше:

дата списання кошті в з банківського рахунка пла тника податку на оплату това рів/послуг;

дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з частиною 2 ста тті 3 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" податко ва звітність ґрунтується на даних бухгалтерського облік у.

Статтею 9 вказаного З акону України визначено перв инні облікові документи та р егістри бухгалтерського обл іку.

Підставою для бухгалтерсь кої обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснені г осподарської операції, а якщ о це неможливо то безпосеред ньо після її закінчення. Для к онтролю порядкування обробл ення даних на підставі перви нних документів можуть склад атися зведенні облікові доку менти.

Первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Судом встановлено та підт верджується матеріалами спр ави, що 17.02.2011 року між позивачем (Покупець) та ПП "Кременчук-На фтотрансервіс" (Постачальник ) укладено договір поставки № 9, згідно якого Постачальник ( в особі директора ОСОБА_4) бере на себе зобов'язання пос тачати покупцеві, а Покупець зобов'язується приймати на у мовах передплати лісопродук цію в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в специф ікації, що є невід'ємною части ною договору.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 П одаткового кодексу України н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника по датку органом державної пода ткової служби суми податку, я кі попередньо віднесені до п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим пунктом документам и, платник податку несе відпо відальність відповідно до за кону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України/.

Згідно п. 201.8 статті 201 П одаткового кодексу України п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку в порядку, передб аченому статтею 183 цього Кодек су.

Податкова накладна видає ться платником податку, який здійснює операції з постача ння товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для на рахування сум податку, що від носяться до податкового кред иту /абз. 1 п. 201.10 статті 201 Податко вого кодексу України/.

Вимоги вказаних норм діюч ого законодавства позивачем виконано у повному обсязі, на підтвердження чого суду над ано належним чином оформлені податкові накладні: № 33 від 31.03.2 011 року, № 28 від 30.03.2011 року, № 8 від 09.03.20 11 року, № 16 від 11.03.2011 року, № 3 від 02.03.201 1 року.

На підтвердження, того що вищевказаний договір відбув ся позивачем суду надано рах унки № 37 від 02.03.2011 року, №42 від 09.03.2011 р оку, № 50 від 11.03.2011 року, № 78 від 30.03.2011 р оку, № 83 від 31.03.2011 року; видаткові накладні № 37 від 02.03.2011 року, № 42 ві д 09.03.2011 року, № 50 від 11.03.2011 року, № 78 ві д 30.03.2011 року, № 83 від 31.03.2011 року та то варно-транспортні накладні № 94 від 02.03.2011 року, № 95 від 02.03.2011 року, № 111 від 09.03.2011 року, № 115 від 11.03.2011 року, № 144 від 30.03.2011 року, № 145 від 30.03.2011 року, № 158 від 31.03.2011 року, № 159 від 31.03.2011 року, № 160 від 31.03.2011 року, № 161 від 31.03.2011 року, № 162 від 31.03.2011 року, № 163 від 31.03.2011 року, № 164 від 31.03.2011 року, № 165 від 31.03.2011 року.

Судом встановлено, що транс портування придбаного у ПП "К ременчук-Нафтотрансервіс" то вару, згідно умов договору по ставки № 9 від 17.02.2011 року, здійсню валось Покупцем, а саме автом обілями КАМАЗ 1989 року випуску (державний номерний знак Н ОМЕР_2, водій ОСОБА_5.) та У рал 1988 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_3, вод ій ОСОБА_6.). Дані автомобіл і, належать на праві власност і ОСОБА_3, що підтверджуєт ься свідоцтвами про реєстрац ію транспортного засобу НО МЕР_5, НОМЕР_6 (копії наявн і в матеріалах справи). Придба ння пального здійснювалося з а рахунок позивача, на підтве рдження чого суду надано фіс кальні чеки про придбання ди зельного пального.

Водії, згідно вимог пункту 2 0.1.12 Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні, затверджених Нака зом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363, при п рийнятті на роботу, та період ично під час здійснення пере везень проходили інструктаж з техніки безпеки й особливо стей перевезень лісу і пилом атеріалів, що підтверджуєтьс я показами свідка - ОСОБА_6

В підтвердження того, що при дбаний у ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс" товар використову вався позивачем у його госпо дарській діяльності до суду надано: договір по наданню по слуг № 1 від 04.01.2011 року укладений між Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_3 (Замовник) та П ідприємством Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 69) (Вико навець), згідно якого замовни к замовляє, приймає та оплачу є, а "Виконавець" виконує робот и (послуги) на виробничих площ ах підприємства по виготовле нню та зборці піддонів, розпи л лісу. Згідно умов договору, З амовник забезпечує Виконавц я необхідним інвентарем та м атеріалами, сировиною та ком плектуючими необхідними для виконання робіт та надання п ослуг.

Судом встановлено, що придб ана позивачем продукція одра зу після завантаження перево зилась до Підприємства Креме нчуцької виправної колонії У ДДУПВП у Полтавській області (№ 69) для розпилу. На підтвердже ння оплати по вищезазначеном у договору позивачем надано платіжне доручення № 75 від 04.04.20 11 року.

Після розпилу лісопродукц ії сировина зберігалася, а в п одальшому перероблялася в пр иміщенні дільниці виготовле ння дерев'яних виробів для па кування коліс орендованому у ВАТ "Кременчуцький колісний завод", загальною площею 360 кв.м ., яка розташована за адресою м . Кременчук, проїзд Ярославсь кий, 8. На підтвердження вказан ої обставини позивачем до су ду надано договір оренди май на № 2/10 від 10.12.2009 року та додатков і угоди №1 та №2 до вказаного до говору від 28.12.2010 року та 25.02.2011 року відповідно, а також Акт п рийому-передачі №1 від 04.01.2010 рок у.

Також, доказами використан ня у власній господарській д іяльності придбаних у ПП "Кре менчук-Нафтотрансервіс" това рів свідчать: накладні № 12 від 04.03.2011 року, № 13 від 14.03.2011 року, № 14 від 18.03.2011 року, № 15 від 28.03.2011 року, № 15а ві д 31.03.2011 року, № 16 від 11.04.2011 року, № 17 ві д 18.04.2011 року; рахунки № 12 від 04.03.2011 ро ку, № 14 від 18.03.2011 року, № 13 від 14.03.2011 ро ку, № 15 від 28.03.2011 року, № 15а від 31.03.2011 р оку, № 16 від 11.04.2011 року, № 17 від 18.04.2011 р оку; Акти затрат пиломате ріалів і цвяхів на виготовле ння упаковки колес по плану в иробництва в березні 2011 року т а за період з 01 по 18.04.2011 року, що пі дтверджують факт реалізації ВАТ "Кременчуцький колісний завод", продукції виготовлен ої позивачем із сировини при дбаної у контрагента.

Здійснення оплати по вищев казаним договорам підтвердж ується квитанціями до прибут кового касового ордера № 34 від 28.02.2011 року, № 51 від 31.03.2011 року; платі жними дорученнями № 48 від 25.02.2011 р оку, № 38 від 22.02.2011 року, № 52 від 02.03.2011 р оку, № 54 від 11.03.2011 року, № 55 від 09.03.2011 р оку, № 71 від 30.03.2011 року.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що у ПП "Кременчук-Нафтотран сервіс" відсутні трудові рес урси, виробниче обладнання, т ранспортне, торгівельне обла днання.

Підставою для висновку кон тролюючого органу щодо відсу тності трудових ресурсів, ви робничого обладнання, трансп ортного, торгівельного облад нання слугувала лише податко ва звітність ПП "Кременчук-На фтотрансервіс".

Суд вважає, що подана до по даткового органу податкова з вітність не може бути беззап еречним доказом відсутності на підприємстві основних фо ндів та трудових ресурсів ос кільки підтвердженням наявн ості або відсутності у підпр иємства основних фондів /вла сних, орендованих/ та трудови х ресурсів є не документи под аткового обліку, а відповідн і документи бухгалтерського обліку.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що чинним зак онодавством не заборонено ви користовувати залучені труд ові ресурси тощо.

В акті перевірки зазначен о, що до Єдиного державного ре єстру внесено запис про відс утність за місцем знаходженн я ПП "Кременчук-Нафтотрансер віс" та про анулювання його ре єстрації 09.06.2011 року.

Проте, факту визнання недій сним або анулювання свідоцтв а про державну реєстрацію ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" на момент здійснення господ арської операції судом не вс тановлено; продавець знаходи вся в Єдиному державному реє стрі, а також мав свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість. У зв'язку з цим, посилання в акті переві рки на анулювання реєстрації контрагента позивача суд вв ажає безпідставним.

Відповідно до пункт у 201.8 статті 201 Податкового коде ксу України право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку в п орядку, передбаченому статте ю 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податко вого кодексу України визначе но, що реєстрація діє до дати а нулювання реєстрації платни ка податку, яка проводиться ш ляхом виключення з реєстру п латників податку

Таким чином, суд вважає, що п одатковий орган безпідставн о та протиправно ставив під с умнів розмір податкового кре диту визначений позивачем у березні 2011 року по взаємовідн осинам з ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс".

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірних повідомлень -рішень покладено на податко вий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятих ним податкових повідо млень-рішень.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджет у України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикі нцевих та перехідних положен ь Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що до набрання чинності законом, який регулює порядо к сплати і розміри судового з бору, судовий збір при зверне нні до адміністративного суд у сплачується у порядку, вста новленому для державного мит а; розмір судового збору визн ачається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та ст ановить 0,2 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь п озивача підлягають стягненн ю витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції № 0033701702/11101 від 15 липн я 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 витрати у вигляді судово го збору у розмірі 3 гривень 40 к опійок.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 24 жовтня 2011 рок у.

Суддя Р.І. Молодецьки й